ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.11.2023
Просмотров: 476
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Контрольная работа по философии.
Выполнил: Степанов Б. Д.
Задание 1.
Французский философ Р. Декарт считал: "Мы приходим к познанию вещей двумя путями, а именно: путем опыта и дедукции… Опыт часто вводит нас в заблуждение, тогда как дедукция или чистое умозаключение об одной вещи посредством другой не может быть плохо построено, даже и у умов, весьма мало привычных к мышлению". а) Какое заблуждение вытекает из высказывания Декарта? б) На каких основаниях покоится столь высокая оценка дедуктивного метода? в) Какой способ мышления обнаруживается в высказывании Декарта?
А) Заблуждение, которое вытекает из высказывания Декарта, состоит в том, что он преувеличивает достоверность и универсальность дедуктивного метода и умаляет значение опыта для познания. Декарт считал, что разум способен вывести все истины из врожденных идей и аксиом, а опыт нужен только для проверки данных разума. Однако такой подход игнорирует то, что разум сам не может создать новые знания без взаимодействия с реальностью, а также то, что дедукция может быть плохо построена, если основания или правила вывода неверны или неполны.
Б) Столь высокая оценка дедуктивного метода покоится на следующих основаниях:
-
Декарт был математиком и физиком, и он стремился применить математическую строгость и ясность к философии и другим наукам. -
Декарт был рационалистом, то есть он полагал, что основным источником достоверного знания является разум. -
Декарт был скептиком, то есть он сомневался во всем, что не является абсолютно очевидным для разума. -
Декарт был пробабилистом, то есть он признавал, что знание может быть только вероятным, а не абсолютным.
В) Способ мышления, который обнаруживается в высказывании Декарта, можно назвать аналитическим или рационалистическим. Это способ мышления, при котором человек стремится расчленить объект познания на простейшие элементы и вывести из них более сложные положения посредством логических правил. Такой способ мышления противопоставляется эмпирическому или индуктивному, при котором человек опирается на наблюдения и опыт и обобщает частные факты в более общие закономерности.
Задание 2.
Эссе на тему: «Ложь во спасение: «за» и «против»»
.
Ложь – это искажение или утаивание правды с какой-то целью. Ложь может быть разной: вредной или полезной, эгоистичной или альтруистичной, злонамеренной или доброжелательной. Ложь во спасение – это такой вид лжи, когда человек обманывает другого человека ради его же блага, чтобы защитить его от боли, страха, опасности или неприятностей. Ложь во спасение может быть оправдана или нет в зависимости от ситуации, мотивов и последствий. В этом эссе я рассмотрю аргументы «за» и «против» такой лжи.
Аргументы «за» ложь во спасение:
Ложь во спасение может помочь сохранить надежду и веру в трудных обстоятельствах. Например, если человеку сообщат, что он неизлечимо болен или что его близкий человек погиб, то он может потерять смысл жизни и погрузиться в депрессию. В таких случаях лучше сказать ему полуправду или умолчать о некоторых деталях, чтобы поддержать его дух и не лишить его надежды на чудо или на лучшее.
Ложь во спасение может предотвратить конфликты и сохранить гармонию в отношениях. Например, если человек знает, что его друг или партнер совершил ошибку или проступок, но не хочет портить с ним отношения или выставлять его в плохом свете перед другими людьми, то он может скрыть правду или приукрасить факты, чтобы не обидеть его или не поставить его в неловкое положение.
Ложь во спасение может стать стимулом для развития и самосовершенствования. Например, если человек хочет научиться чему-то новому или попробовать себя в какой-то сфере деятельности, но не уверен в своих способностях или боится критики, то ему может помочь лестный отзыв или комплимент от другого человека, даже если он не совсем соответствует действительности. Такая ложь может повысить его самооценку и мотивацию и заставить его работать над своими недостатками.
Аргументы «против» ложи во спасение:
Ложь во спасение может привести к разочарованию и потере доверия. Например, если человек узнает, что его обманывали ради его же блага, то он может почувствовать себя преданным и обманутым. Он может подумать, что ему не доверяли или не уважали его достаточно, чтобы сказать правду. Он может перестать верить тому человеку, который его обманывал, или даже всем людям вокруг. Такая ложь может разрушить дружбу, любовь или семью.
Ложь во спасение может привести к неправильным решениям и действиям. Например, если человеку скрывают правду о его состоянии здоровья или о реальной ситуации в какой-то области жизни, то он может не получить необходимой помощи или поддержки. Он может продолжать вредить себе или другим людям, не осознавая последствий своего поведения. Он может упустить шанс изменить что-то к лучшему или исправить свои ошибки.
Ложь во спасение может привести к потере самостоятельности и ответственности. Например, если человеку постоянно говорят неправду, чтобы защитить его от неприятностей или трудностей, то он может перестать думать самостоятельно и решать свои проблемы. Он может стать зависимым от мнения или помощи других людей. Он может не развивать свои способности и таланты. Он может не учиться на своих ошибках и не нести ответственность за свою жизнь.
Таким образом, хочется отметить, что ложь во спасение – это сложный и спорный вопрос. С одной стороны, такая ложь может быть полезной и доброй, если она помогает человеку выжить, справиться с трудностями или расти. С другой стороны, такая ложь может быть вредной и злой, если она вводит человека в заблуждение, лишает его права на правду или мешает ему развиваться. Поэтому я думаю, что ложь во спасение нужно использовать очень осторожно и редко. Я считаю, что правда – это ценность, которую нужно уважать и защищать. Я считаю, что человек должен быть честным с самим собой и с другими людьми. Я считаю, что лучше знать правду и жить по ней, чем жить в лжи и обмане.