Файл: Муниципальное общеобразовательное учреждение Железнодорожная средняя общеобразовательная школа 1.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.11.2023
Просмотров: 25
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Муниципальное общеобразовательное учреждение
«Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 1»
Анализ
Выполнения Всероссийской проверочной работы по русому языку учащимися 8б класса (за курс 7 класса).
12.10.2022 года согласно графику проведения ВПР учащиеся 8 класса школы выполняли работу по русскому языку. В классе 24 ученика, из них обучающийся по программе 7 вида -1 (Денисовский Д.) и 2 учащихся 8 вида (Суханов А., Панарин М.) работу не выполняли, отсутствовали 5 учащихся(Бутаков М, Демичева В., Дудко А., Космин А., Пичугин К). Таким образом, работу выполнял 16 учеников. Цель работы: выявить уровень развития предметных компетенций учащихся на конец 7 класса.
1 часть работы – осложненное списывание текста и выполнение на его основе различных видов разборов.
| Учащийся | 1К1 (4) | 1К2 (3) | 1К3 (2) | Итог (9) | Уровень 1К (%) | 2К1 (3) | 2К2 (3) | 2К3 (3) | 2К4 (3) | Итог (12) | Уровень 2К |
| Авилова В. | 3 | 0 | 2 | 5 | достаточный | 3 | 3 | 2 | 2 | 10 | высокий |
| Беляева Л. | 3 | 2 | 2 | 7 | высокий | 3 | 2 | 2 | 2 | 9 | высокий |
| Дудко А.(повт. курс) | 2 | 0 | 0 | 2 | низкий | X | X | X | X | 0 | низкий |
| Зайнулин О. | 0 | 0 | 1 | 1 | низкий | X | X | X | X | 0 | низкий |
| Иванова Э. | 3 | 3 | 2 | 8 | оптимальный | 3 | 3 | 3 | 3 | 12 | оптимальный |
| Казанцева Н. | 4 | 3 | 2 | 9 | оптимальный | 3 | 3 | 3 | 3 | 12 | оптимальный |
| Карягин А. | 2 | 1 | 2 | 5 | достаточный | 3 | 0 | 3 | 3 | 9 | высокий |
| Клейманова К. | 2 | 0 | 2 | 4 | низкий | 3 | 0 | 0 | 3 | 6 | достаточный |
| Мясникова Е. | 4 | 2 | 2 | 8 | оптимальный | 3 | 3 | 3 | 3 | 12 | оптимальный |
| Огнёва Е. | 3 | 0 | 1 | 4 | низкий | 3 | 3 | X | 3 | 9 | высокий |
| Перфильев Е. | 2 | 2 | 2 | 6 | высокий | 3 | 0 | 0 | 3 | 6 | достаточный |
| Пушков А. | 2 | 2 | 1 | 5 | достаточный | 3 | 3 | 0 | 0 | 6 | достаточный |
| Радюк В. | 4 | 2 | 2 | 8 | оптимальный | 2 | 0 | 2 | 3 | 7 | достаточный |
| Савинкова В. | 2 | 1 | 2 | 5 | достаточный | 3 | 3 | 0 | 3 | 9 | высокий |
| Тюзина Е. | 2 | 1 | 2 | 5 | достаточный | 3 | 3 | 0 | 0 | 6 | достаточный |
| Юхновец К. | 3 | 0 | 2 | 5 | достаточный | 3 | 3 | 3 | 3 | 12 | оптимальный |
| итого | 41 | 19 | 25 | 85 | | 41 | 29 | 21 | 34 | 125 | |
| % выполнения | 64 критич. | 40 недоп. | 78 допуст. | Усп. КОУ | 76 (допустимый.) 35 | 80 допуст. | 57 критич. | 41 недост. | 67 допуст. | Усп. КОУ | 88 (оптимальный) 53 |
Анализ данных таблицы позволяет сделать следующие выводы. 1 часть задания – осложненное списывание, предполагающее решение орфографических и пунктуационных задач – выполнено на допустимом уровне (76%), уровень качества - 35%. Отлично справилась с заданием Иванова Э., Казанцева Н., Мясникова Е.,Радюк В., хорошо – Беляева Л.,Перфильев Е.. Критический уровень выявлен по параметру 1К1 (орфографическая грамотность, 64%): учащиеся допустили большое количество ошибок на разные правила: правописание НЕ с причастиями и деепричастиями, Н – НН в причастиях, проверяемых безударных гласных. Недопустимый уровень показало выполнение параметра 1К2 (пунктуационная грамотность, 40%), большее количество ошибок допущено в знаках при выделении причастных и деепричастных оборотов, в сложном предложении. Допустимый уровень выявил параметр 1К3 (списывание, 78%).Особое внимание необходимо обратить на учащихся, показавших низкий уровень выполнения (Дудко А. – в 8 классе был оставлен на повторный курс обучения, Зайнулин О., Клейманова К.).По первой части работы успеваемость составила 76% ( допустимый уровень), качество – 35%.
Задание 2К, предполагающее проведение учащимися разных языковых разборов, выполнено на оптимальном уровне (88%) со средним уровнем качества (53%); абсолютный показатель – Иванова Э., Казанцева Н., Мясникова Е., Юхновец К.. Допустимый уровень выявлен по выполнению морфемного разбора (80%) и синтаксического разбора предложения (67%). Критический уровень отмечен по выполнению словообразовательного разбора (57%) и недопустимый – по морфологическому разбору причастия. При этом виде разбора были указаны не все постоянные и непостоянные признаки. Также, двое учащихся вообще не приступили к выполнению этого задания, поэтому показали низкий уровень выполнения – Дудко А., Зайнулин О.
Выполнение второй части работы – заданий по различным разделам лингвистики – можно представить в таблице.
| Учащийся | 3.1 (1) | 3.2 (1) | 4.1 (1) | 4.2 (1) | 5 (2) | 6 (2) | 7.1 (1) | 7.2 (1) | 8.1 (2) | 8.2 (1) | Итог (13) | Уровень |
| Авилова В. | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | низкий |
| Беляева Л. | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 8 | достаточный |
| Дудко А. | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | достаточный |
| Зайнулин О. | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | высокий |
| Иванова Э. | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | достаточный |
| Казанцева Н. | 1 | 1 | 0 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 10 | высокий |
| Карягин А. | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 7 | достаточный |
| Клейманова К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 10 | высокий |
| Мясникова Е. | 1 | 1 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 8 | достаточный |
| Огнёва Е. | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 5 | низкий |
| Перфильев Е. | 1 | 1 | 0 | 0 | 2 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 8 | достаточный |
| Пушков А. | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 2 | 0 | 8 | достаточный |
| Радюк В. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 8 | достаточный |
| Савинкова В. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 8 | достаточный |
| Тюзина Е. | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 5 | низкий |
| Юхновец К. | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 6 | низкий |
| итого | 13 | 9 | 5 | 8 | 22 | 19 | 8 | 9 | 18 | 11 | 122 | |
| % выполнения | 76 (доп.) | 53 (крит.) | 29 (недост.) | 47 (недост.) | 65 (допуст.) | 56 (критич.) | 48 недостат.) | 53 (критич.) | 53 (критич.) | 65 (доп.) | Усп. КОУ | 76 (допуст.) 18 |
Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод о допустимом уровне выполнения заданий по различным разделам учебного курса (76%), уровень качества низкий - 18%. Высокий уровень выполнения заданий показали Казанцева Н., Клейманова К, Зайнулин О. Низкий уровень выполнения этой части ВПР показали 4 учащихся: Авилова В., Огнёва Е, Тюзина Е., Юхновец К.
Оптимальный уровень выполнения заданий не выявлен. Допустимый уровень выполнения показан по заданиям 3.1 (распознавание предложений с предлогом) - 76% и 5 (постановка ударения) – 65% и 8.2 (обоснование выбора предложения, называние пунктуационных отрезков) – 65%, На критическом уровне выполнены задания 3.2 (правильное написание предлога) - 53%, 6 (исправление ошибок в предложениях) – 56%, 7.2 (обоснование выбора предложения) – 53% и 8.1 (распознавание предложения и мест расстановки запятых) – 53%. Недостаточный уровень выявлен по остальным заданиям: 4.1 (распознавание предложений с союзом) – 29%, 4.2 (правильное написание союзов) – 47% и 7.1 (распознавание предложения и места постановки запятой) – 48%. Необходима постоянная отработка заданий подобного типа.
Последняя часть работы связана с работой по тексту и может быть представлена в таблице:
| Учащийся | 9 (2) | 10 (1) | 11.1(2) | 11.2 (3) | 12 (1) | 13.1(1) | 13.2 (1) | 14 (2) | Итог (13) | уровень |
| Авилова В. | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 6 | низкий |
| Беляева Л. | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 5 | низкий |
| Дудко А. | 2 | 0 | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 5 | низкий |
| Зайнулин О. | 2 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | достаточный |
| Иванова Э. | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | высокий |
| Казанцева Н. | 2 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | высокий |
| Карягин А. | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | низкий |
| Клейманова К. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | достаточный |
| Мясникова Е. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 8 | достаточный |
| Огнёва Е. | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 4 | низкий |
| Перфильев Е. | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 4 | низкий |
| Пушков А. | 2 | 0 | 2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 7 | достаточный |
| Радюк В. | 2 | 1 | 2 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9 | высокий |
| Савинкова В. | 2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 4 | низкий |
| Тюзина Е. | 2 | 1 | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 | 0 | 11 | оптимальный |
| Юхновец К. | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | достаточный |
| итого | 22 | 10 | 19 | 11 | 14 | 13 | 12 | 9 | 110 | |
| % выполнения | 65(доп.) | 59(крит.) | 56(крит.) | 22 (недост.) | 82(доп.) | 76(доп.) | 71(доп.) | 26(недост.) | Усп. КОУ | 59 24 |
| | | | | | | | | | | |
Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод о критическом уровне выполнения заданий по тексту (59%), показатель качества невысок - 24%. На оптимальном уровне выполнил задание только 1 учащийся – Тюзина Е. Хорошо справились с заданиями 3 учащихся – иванова Э., Казанцева Н., Радюк В. Не справились с этой частью работы 7 учащихся – Авилова В., Беляева Л., Дудко А., Огнёва Е, Перфильев Е., Савинкова В. Многим учащимся не хватило времени для выполнения работы.
На оптимальном уровне не выполнено ни одно задание. Допустимый уровень показан по 4 заданиям: 9 (определение основной мысли текста) – 65%, 12 (объяснение значения слова) – 82%, 13.1 (распознавание стилистически окрашенного слова) – 76% и 13.2 (подбор синонима к слову) – 71%. Заданий, выполненные на критическом уровне – 10 (определение типа речи)- 59% и 11.1 (ответ на вопрос по тексту)-56%. На недостаточном уровне выполнены 2 задания: 11.2 (выписывание из текста ключевых слов и словосочетаний, подтверждающих ответ) -22% и 14 (объяснение значения пословицы). Необходим тщательный подбор приемов работы с текстом, вовлечение учащихся в читательскую деятельность вообще.
Общие итоги работы могут быть представлены в таблице:
| Учащийся | 1К (осложненное списывание)/9 | 2К (разборы)/12 | 3.1 – 8.2 (задания по разделам)/13 | 9 – 14 (текст)/13 | Итог/47 | Уровень | Оценка за ВПР | Оценка за 7 класс |
| Авилова В. | 5 | 10 | 6 | 6 | 27 | достаточный | 3 | 3 |
| Беляева Л. | 7 | 9 | 8 | 5 | 29 | достаточный | 3 | 3 |
| Дудко А. | 2 | 0 | 8 | 5 | 15 | низкий | 2 | 3 |
| Зайнулин О. | 1 | 0 | 9 | 8 | 18 | низкий | 2 | 3 |
| Иванова Э. | 8 | 12 | 8 | 9 | 37 | высокий | 4 | 4 |
| Казанцева Н. | 9 | 12 | 10 | 9 | 40 | оптимальный | 4 | 4 |
| Карягин А. | 5 | 9 | 7 | 6 | 27 | достаточный | 3 | 3 |
| Клейманова К. | 4 | 6 | 10 | 8 | 28 | достаточный | 3 | 3 |
| Мясникова Е. | 8 | 12 | 8 | 8 | 36 | высокий | 4 | 4 |
| Огнёва Е. | 4 | 9 | 5 | 4 | 22 | низкий | 3 | 3 |
| Перфильев Е. | 5 | 6 | 8 | 4 | 24 | достаточный | 3 | 3 |
| Пушков А. | 8 | 6 | 8 | 7 | 26 | достаточный | 3 | 3 |
| Радюк В. | 5 | 7 | 8 | 9 | 32 | высокий | 4 | 4 |
| Савинкова В. | 5 | 9 | 8 | 4 | 26 | достаточный | 3 | 4 |
| Тюзина Е. | 5 | 6 | 5 | 11 | 27 | достаточный | 3 | 4 |
| Юхновец К. | 5 | 12 | 6 | 7 | 30 | достаточный | 3 | 3 |
| итого | 86 | 125 | 122 | 114 | 444 | | | |
| % выполнения | 60 (критич.) | 65(доп) | 59 (критич.) | 59(критич.) | Ср. балл -28 | 60% - критический | Успеваемость 87,5 | 71% оценок совпадают |
| КОУ | 37,5 | 56 | 19 | 25 | | | 25% | 37,5% |
Уровень выполнения ВПР по русскому языку учащимися 8 класса – критический (60%), КОУ – 25%. Три раздела работы выполнены на критическом уровне (списывание осложнённого текста – 60%, задания по разделам лингвистики – 59% и задания по тексту – 59%), различные виды разборов – на допустимом уровне – 65%. Средний балл за ВПР – 28, успеваемость – 87,5%, качество – 25%. Качество выполнения ВПР оказалось ниже, чем качество обученности учащихся на конец 7 класса на 12,5%. Хорошо справилась с работой Иванова Э., Казанцева Н,, Мясникова Е., Радюк В., Не набрали проходной балл 2 учащихся: Дудко А., Зайнулин О. Свою годовую оценку за 7 класс подтвердили 12 учащихся (71%). Показали результат ниже годовой оценки 4 учащихся: Савинкова В., Тюзина Е., Зайнулин О., Дудко А., который был оставлен на повторный курс в 2021-2022 учебном году. Проблемные задания будут проанализированы с учащимися.
10.10.2022 Учитель Прядихина И. В.