4. Вместо прямых ответов можно проводить аналогию с ситуа­цией, которую собеседник хорошо знает, или заставить его отвечать на своё замечание, умело задавая вопросы.5. Необходимо учитывать, что перефразирование высказыва­ния может ослабить его остроту.6. Прием лобового вопроса: «Вы это спросили, потому что не понимаете или с целью показать свои познания? Вы хотите истины или победить в споре? Вам хочется произвести на присутствующих девушек сильное впечатление? Вы хотите поймать меня на незнании?»7. Прием «апелляция к публике»: «Вот видите, господа, к ка­ким приёмам прибегают люди, когда они не правы! Давайте спросим у остальных — кто согласен полностью с моим оппо­нентом? Вот видите, друзья мои, прав мудрец, сказавший, что спорят не ради истины, а ради доказательства своей право­ты! Вот случай, господа, когда вспомнишь древних: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!»8. Сарказм очень сильное оружие, но в руках у опытного поле­миста, владеющего собой. Сарказм особенно эффектен тог­да, когда подчёркивает суетливость и психоз уязвлённого оп­понента на фоне непоколебимой невозмутимости того, кто при­менил эту уничтожающую иронию.Овладение основными элементами культуры спора позволит быстрее и надёжнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнёрами.искусство в той или иной мере было присуще всем Виды спораСпор - разновидность обмена мнениями. Характерными чертами дискуссии, спора (далее: спор = дискуссия):

1. 
   Выдвижение участниками спора противоречащих друг другу утверждений, мнений
   
2. 
   Отстаивание своего мнения
   
3. 
   Критика утверждений противника
   

С какой целью люди ведут спор? В зависимости от мотива спора, выделяют виды спора

1. 
   ^Спор для разъяснения истины, для проверки нашей мысли. Чтобы испытать наше мнение на прочность, узнать возражения по этому поводу. Или наоборот мы нападаем, чтобы узнать, как можно защитить иную точку зрения. Главное - совместный поиск истины, исследование существа дела. Стороны могут быть не убеждены в своей правоте. Такой спор возможен между интеллигентными людьми, у которых одни цели, задачи. Это высший вид спора - спор ради истины. Первое значение термина "диалектика" - искусство рационального спора.
   
2. 
   ^Спор для убеждения противника. Цели могут быть разными: попытка сделать соперника единомышленником, убедить его в истине, но бывает такое, что мы пытаемся убедить противника в неправильной точке зрения, потому что это выгодно для наших целей (узко утилитарных или более глубоких).
   
3. 
   ^Спор ради победы. Речь идет не об истине, не о убеждении, а о победе. Как правило, это спор при слушателях, спор признан показать ораторские качества и ум победившего и слабость того, кто проигрывает. Такой спор может вылиться во что угодно. Цель: смутить противника, поставить его в неловкое положение и т.п. Мастерами такого спора были софисты. Софизм - утверждение заведомо неправильное, ложное, противоречащие логике, но удачное для того, чтобы поставить в тупик противника, который не владеет искусством софистики. "Имеешь ли ты то, чего не терял? Да. Ты не терял рогов? Нет. Значит, ты рогат." Спор нацелен не на достижение истины.
   
4. 
   ^Спор ради спора. Самый неоформленный вид спора. Приятели начинают спорить, и впоследствии не могут понять, о чем они спорят.
   
5. 
   ^Спор-игра, или спор-упражнение. Это искусственно созданный спор для обучения искусству ведения спора. Этим активно занимались софисты.
   

---

Эти виды спора свидетельствуют о том, что бывают и комбинированные виды спора: мы пытаемся и проверить свою точку зрения, и стремимся переубедить противника, и желаем победить. Характер спора будет зависеть от доминирующей, преобладающей цели. Движение к истине - лучшая форма спора.Когда спор ведется не ради истины, то нас ожидают многие опасности. Противник может использовать разные уловки.Логическая структура спора.Логическая структура спора - множество утверждений, определенным образом связанных. Все то, что высказывается в ходе спора организовано в аргументационную конструкцию. Мы формулируем некоторые суждения, о которых разворачивается наша дискуссия, спор. Это главное, основное положение называется тезис. Для обоснования данного тезиса участник спора формулирует посылки, основания, доводы. Демонстрация - связь довода с тезисами. Иногда сами доводы становятся тезисами, тогда спор усложняется.Пример: итоги приватизации должны быть пересмотреныОна проходила с нарушением закона.Она несправедлива по своей сути.Она привела к обнищанию огромной части населения.Экономика, возникшая после приватизации, оказалась неэффективной.Есть три основных способа ведения спора:

1. 
   Нападение на тезис. Оппонент не обращает серьезного внимания на доводы противника, выдвигает противоположный тезис и строит свою аргументационную конструкцию. Это система антитезиса. (Аргументы: отмена результатов приватизации приведет к хаосу в сфере экономике; поссорит РФ со всем западным миром и др.)
   

1. 
   Нападение на доводы. Пытаемся показать ложность каждого из сформулированных доводов. (Неверно, что приватизация проходила с нарушением закона и привести аргументы. И т.п. по отношению к другим аргументам).
   

1. 
   Нападение на демонстрацию. Оппонент не оспаривает основания, но подвергает сомнению связь оснований с тезисом. Как правило, содержит частичное согласие. (Да, приватизация проходила с нарушением закона, но сами законы были порочны. И т.п. по отношению к другим аргументам.)
   

В сложных спорах все эти способы пересекаются между собой. Задача участника спора - попытаться охватить эту логическую структуру своим взором.3. Основные ошибки и уловки в спореКогда в ходе спора мы отступаем от поиска истины, мы используем приемы, которые приводят к ошибкам в споре (неосознанно) или уловкам (осознанно).

---

Основные ошибки и уловки можно сгруппировать по трем видам:I. Искажение логической структуры:

1. 
   _Ошибка в аргументационной конструкции (тезис не следует из посылок). Как правило, связаны с ложным обобщением. На основании некоторых черт, характеристик объекта делается вывод, что оно присуще всем объектам. Пример: профессор А, Б, В плохо читает лекции; вывод: все профессора плохо читают лекции.
   

1. 
   _Мнимое опровержение. Опровержение посылки выдается за опровержение тезиса. Пример: философию нужно изучать, потому что она развивает внутренний мир, дает материальное благополучие; последний аргумент легко опровержим.
   

1. 
   _{Искажение} утверждений противника. Оппонент, отвечая на систему высказываний сам искусственно расширяет или сужает ваш тезис и спорит с искаженным тезисом. Пример: один выступает за применение смертной казни, да вы просто хотите возрождения инквизиции (усиление тезиса). Поварнин называет доведенный до крайности аргумент дамским.
   

1. 
   _{Диверсия}. Отступление от тезиса и перевод спора на другой тезис. Пример: молодой говорит старику, что так поступать не справедливо, старик говорит: "А ты поживи с мое...", молодой горячится и начинает отставить тот факт, что молодость - не порок. Спор уже ведется о другом.
   

II. Иррелевантные доводы (не имеющие отношения к существу дела):

1. 
   _{Аргумент} к личности. Очень распространен. Смысл: обсуждение с тезиса переводится на обсуждение человека, сформулировавшего тезис, обсуждается не тезис, а качества выдвинувшего его человека. Перевод спора на противоречие между спором и делом. Прежде мы интересуемся, какой человек нам противостоит. Это устранимый компонент спора. Дискредитация утверждения и дискредитация человека, его выразившего, абсолютно разные вещи. Пример: ты утверждаешь то-то и то-то, а кто ты вообще такой?!
   

1. 
   _{Аргумент} к видовой принадлежности. Смысл: оппонент пытается показать другого участника спора, как принадлежащего к группе, не уважаемой в данной аудитории. Пример: вы говорите то-то и то-то, ну разумеется, вы же женщина! Принадлежность человека влияет на то, что человек поддерживает или опровергает, но если спор ведется ради достижения истины, то всякое подобное обращение ведет к разрушению спора.
   

1. 
   _Чтение в сердцах. Разбираются не сформулированные мотивы и доводы, а те сокровенные мотивы, которые заставили нас так высказываться. Пример: вы защищаете приватизацию, ну понятно, вам же заплатили.
   

---

1. 
   _Довод к градовому. По сути дела, это - прямая или косвенная угроза, высказанная оппонентом. Пример, во времена инквизиции: вы утверждаете, что Земля вращается вокруг солнца, а Священное Писание утверждает, что Земля поставлена на твердыню и т.п., может ли Священное Писание ошибаться?
   

1. 
   _{Неуместная} ссылка на авторитет. Ссылка на известную личность, которая якобы может все оправдать. Авторитет - эксперт в своей области. Пример: Сникерс - самый лучший шоколад, потому что его любит вратарь сборной России по футболу.
   

III. Психологические уловки (основаны на знании человеческих факторов):Мы спорим хуже, если мы опечалены, огорчены или находимся в возбужденном состоянии.

1. 
   _{Выведение} противника из себя.
   

1. 
   _Не давать противнику опомниться (говорить быстро и непонятно).
   

1. 
   _Ложный стыд: создают благоприятное настроение для восприятие тезиса (Пример: наука давно установила, что ... (а вы человек ученый и не хотите признавать, что до сих пор не знаете этого)) или вам дают понять, что к вашему уму относятся с уважением.
   

Заключение.Когда люди осознают, что к ним была применена тактика уловок, например нажима, угроз, обмана, они реагируют двумя способами. Первая типичная реакция —смириться с этим, но при этом испытывать различные неприятные, негативные переживания и надеяться, что, уступив на этот раз, можно избежать еще большего давления своего оппонента, а в дальнейшем прекратить с ним отношения либо взять реванш. Вторая часто встречаемая реакция состоит в том, что на уловку отвечают уловкой. Если одна из сторон, ведущих переговоры, начинает с требований, неприемлемо высоких для другой стороны, и сопровождает их нечестными приемами, другая отвечает тем же. Если одна сторона сама «запирает» себя в какой-то позиции, другая может становиться в столь же жесткую позицию. Либо кто-то начинает уступать, открывая путь к достижению соглашения, либо весь диалог срывается.Список литературы.Уловки в споре, Винокур В. А. СПБ. «Речь», 2005 г.С.И. Поварнин. Искусство спора: о теории и практике спора СПБ."Лань", 1996.Дейл Карнеги, “Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей”, Москва, "Топикал. Цитадель", 1995.Сборник методических материалов к курсу ораторского искусства Волгоград, Центр коммуникационного менеджемента PARADIGMA, 2006 г.

---

Смотрите также файлы

• Требования к эффективности противошумов.docx

• Техническое задание на выполнение комплексного обследования технического состояния на объекте Индустриальнотехнологический парк Синергия. Корпус 22. Грабин (6 этап).docx

• Формирование функциональной грамотности в начальной школе через внедрение образовательных технологий.docx

• Методология дизайнмышления по учебной дисциплине.rtf

• 1 Исходя из высказываний, определите стадию развития команды.docx