Файл: Контрольная работа по дисциплине Арбитражный процесс Институт непрерывного и дистанционного образования.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 368
Скачиваний: 13
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Министерство науки и ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (УрГЭУ) |
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине « Арбитражный процесс»
| Институт непрерывного и дистанционного образования Направление подготовки 40.03.01. Юриспруденция Направленность (профиль) Гражданско-правовой Кафедра Гражданского права Дата защиты: ________________ Оценка: _______________ | | Студент Талидан Олег Алмазович Группа ИДО ОЗБ ЮГП-19п ТЦД Руководитель Евсеев И.В. (ФИО, должность, звание) |
Екатеринбург
2022 г.
III вариант: (О-Т)
Решение
1. Понятие и признаки доказательств в арбитражном процессуальном праве, их соотношение со средствами доказывания. Классификация доказательств.
Понятие и признаки доказательств в арбитражном процессуальном праве, их соотношение со средствами доказывания. Классификация доказательств полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых АС учтет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. АПК содержит перечень средств доказывания, при помощи которых, имеющих значение для дела, представляется суду и исследуется им.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
Требования к доказательствам относимость (только те доказательства, которые имеют отношение к делу).
Виды: 1. прямые - сведения непосредственно; косвенные - подтверждающие \ опровергающие обстоятельства, имеющие значениее для дела; 2.личные (объяснения сторон), вещественные; 3. первоначальные (дают непосредственное восприятие события), производные (копия); 4. подлинные (напр., квитанция о госпошлине); копия (не ксерокопия, а надлежаще заверенная копия).
Классификация доказательств в арбитражном процессе.
В процессуальной науке сложилось традиционное представление о видах доказательств.
Классификацию принято проводить по трем основаниям: характер связи доказательств с обстоятельствами дела; источник формирования; процесс формирования доказательства.
1. Характер связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами обусловливает наличие прямых и косвенных доказательств.
Прямое доказательство – это доказательство, непосредственно связанное с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, договор как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие или отсутствие определенных условий.
Доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии какого-то факта, называются косвенными доказательствами.
Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство.
2. По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. Из перечисленных выше доказательств следует вывод, что источники формирования письменных, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписи – неличные. И наоборот, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в деле, формируются на основе определенных личных источников.
Письменные и вещественные доказательства в совокупности называют вещественными доказательствами, а свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта – личными доказательствами.
Специфическое место в этой классификации занимает заключение эксперта. Само заключение как вывод, полученный в результате исследования и отраженный в письменной форме, имеет много общего с письменными доказательствами. В то же время составной частью экспертного заключения является выступление эксперта в суде, которое ближе к личным доказательствам. По этой причине нередко заключение эксперта относят к смешанному виду доказательств.
АПК РФ к допустимым доказательствам относит иные документы и материалы. В зависимости от того, что со временем будет относиться к таким доказательствам, могут появиться и другие примеры смешанного вида доказательств.
3. По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показании свидетеля-очевидца, оригинал договора, недоброкачественный товар и пр. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и пр. - это примеры производных доказательств.
2. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц возбуждается на основании заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и лиц (далее – ненормативные акты). С таким заявлением вправе обратиться граждане, организации и другие лица, полагающие, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает другие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Специфическим правилом для данной категории дел является положение о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая время на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие по нему решения.Если дело об оспаривании ненормативного акта отнесено к подсудности ВАС РФ, то оно рассматривается коллегиальным составом судей. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц влечет наложение судебного штрафа.
Специфическим правилом для данной категории дел является положение о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая время на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие по нему решения.
Если дело об оспаривании ненормативного акта отнесено к подсудности ВАС РФ, то оно рассматривается коллегиальным составом судей. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц влечет наложение судебного штрафа.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта будет установлено, что он является нормативным, арбитражный суд прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. Однако в том случае, если федеральным законом дело об оспаривании данного акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение, которым либо признает ненормативный акт недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными, либо отказывает в удовлетворении заявленного требования. Данное решение подлежит немедленному исполнению, если в нем не установлены иные сроки. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
3. Задача.
Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью долга.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что кооператив должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными, истцом не представлены.
В апелляционной жалобе кооператив просил отменить названное решение суда, ссылаясь на правило части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По мнению кооператива, суд первой инстанции, в нарушение названного правила, возложил бремя доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на истца.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? На ком лежит бремя доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя?
Решение
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе кооператива, о неправильном применении судом первой инстанции статьи 65 АПК РФ и ошибочном возложении на истца бремени доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность выполнила. Оценив представленные ФССП материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суд первой инстанции признал, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.