Файл: Эссе Логика Индукция и дедукция в процессе аргументации Содержание.docx
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 1224
Скачиваний: 37
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ЭссеЛогикаИндукция и дедукция в процессе аргументацииСодержание
Индукция и дедукция в процессе аргументации 1
Введение 3
Основная часть 4
Заключение 11
Список литературы 12
ВведениеПроцесс аргументации как логико-коммуникативный феномен пронизывает большинство сфер человеческой жизнедеятельности, особенно межличностные отношения. Роль аргументации как социальной, вербальной, интеллектуальной деятельности людей, способа существования человека в современном развивающемся мире значительно возрастает как в политической и духовной жизни общества, так и в решении глобальных проблем современности. Аргументация является способом познания человеком мира и важнейшей стороной его бытия. Теория дедукции, которая оказывается необходимой для осмысления коммуникативных характеристик человеческих отношений, создана древнегреческим мыслителем Аристотелем. Он сформулировал основные правила выведения умозаключений – логических операций, в результате которых из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение – заключение (следствие).1Дедукцию постоянно пытались сравнивать с другими методами познания, стараясь выяснить, что лучше, а что хуже. Французский философ Рене Декарт противопоставлял дедукции интуицию. По его мнению, интуиция обеспечивает прямой доступ к подлинным знаниям, а дедукция лишь позволяет извлекать информацию путем рассуждения. Ф. Бэкон нещадно критиковал дедукцию: «дедуктивные рассуждения не дают новую информацию, а просто проливают свет на частный случай из общего правила». Правильным способом постижения новых истин Бэкон считал индукцию.2 Г.В.Лейбниц, наоборот, называл дедуктивно-полученные знания «истинными во всех возможных мирах».3На самом деле, все методы познания работают в тесной связке друг с другом. С помощью индукции удается объединить набор разрозненных фактов в единое предположение. Дедуктивная логика помогает проверить это предположение: если следствия верны, то и сама гипотеза – это истина.Когда плутаешь по логическим тропинкам, легко свернуть не туда. В дедукции, если общее утверждение ложно, то и выводы из него будут неправильными. В индукции недостаточное количество фактов дает ошибочное предположение. Например: если одно яблоко червивое, это не значит, что все остальные такие же. Опаснее всего ошибочные выводы, которые получены путем объединения индукции с дедукцией.
Поэтому я хочу выделить основную проблему, которая важна в логических рассуждениях и для меня достаточно любопытна – это взаимосвязь дедукции и индукции: как избежать ложных выводов. Индукция и дедукция – являются двумя неразрывными сторонами единого процесса познания, обе они важны и необходимы, в процессе аргументации, так как одна без второй теряет свое значение и не может служить действенным орудием познания и аргументации. Основная частьТермин «аргументация» – один из наиболее многозначных в логико-философской литературе. Дело в том, что исследование аргументации является междисциплинарной проблемой, привлекающей к себе внимание ученых самых различных специальностей. Часто, под аргументацией понимают термин, совпадающий по объему и содержанию с термином «доказательство». Прямо противоположной точки зрения придерживается Х. Перельман. Он считает, что доказательство и аргументация не совместимы друг с другом. По его мнению, доказательство имеет вынужденный, механический, безличный характер, а аргументация – это всегда столкновение умов, это коммуникативный процесс.4 Промежуточную позицию между этими крайними точками зрения занимает Г.А. Брутян. Доказательство, по его мнению, представляет собой логическую основу аргументации. «Всякая корректная аргументация, – пишет он, – включает в себя доказательство как обязательный, причем основной, элемент. Однако, наличие доказывания является необходимым, но не достаточным условием для осуществления аргументации. Здесь к доказыванию присовокупляется также и убеждение».5Важно подчеркнуть, что в свою очередь термин «доказательство» в современной литературе также применяется как в узком, так и в широком смысле слова. В первом случае под ним понимается строго дедуктивное доказательство, то есть процесс выявления (вывода) истинности некоторого суждения из совокупности других истинных суждений, осуществленный с помощью логически правильных форм умозаключений. В реальном процессе аргументации семантико-логический и коммуникативно-прагматический аспекты настолько тесно взаимосвязаны друг с другом, что их разделение является достаточно условным. Действительно, даже если кто-либо понимает термин «аргументация» в наиболее узком смысле слова – как процесс строго дедуктивного доказательства, он все равно имеет дело не просто с логической, а с логико- коммуникативной процедурой.
«В своей современной форме, – считает Х. Перельман, – доказательство есть вычисление, совершаемое в соответствии с заранее установленными правилами. При этом не допускается обращения к какой-либо иной очевидности или интуиции. Единственное требование – способность различать знаки и осуществлять операции в соответствии с правилами. Доказательство оценивается как правильное или неправильное в зависимости от того, соответствует оно правилам или нет».6Аргументацию, нельзя отождествлять с доказательством, а, напротив, следует видеть в ней инструмент поиска аргументов для доказательства, а тем самым расширения средств и методов рационального обоснования и убеждения. С такой точки зрения можно лучше понять также связь и различие между аргументацией и доказательством, с одной стороны, аргументацией и дедуктивной логикой – с другой. Для доказательства важно точное определение логического отношения между аргументами и тезисом доказательства, которое наиболее точно и строго представлено в математической логике, являющейся наиболее развитой ступенью современной дедуктивной логики.Главные же усилия теории аргументации направлены на поиск и обоснование аргументов для доказательства. Математика, как абстрактная наука, отвлекается от этого и с самого начала считает аргументы истинными, а правила дедукции или логического вывода позволяют ей переносить эту истинность на заключение или тезис доказательства. Аргументация же в своих поисках аргументов вынуждена обращаться к недедуктивным формам рассуждений, в частности к индукции.7 Конечно, при этом нельзя противопоставлять индукцию дедукции, а следует рассматривать их как взаимосвязанные и дополняющие друг друга формы логического исследования.Индукция и дедукция – это два противоположных метода рассуждения, но они не исключают друг друга и обычно используются для оценки определённых выводов. Оба подхода имеют различия, но важно понимать, что при использовании и того, и другого можно получить ложное суждение, особенно в случае, если исходные предпосылки аргументации неверны. Получение логически правильных выводов возможно при применении обоих способов одновременно. Говоря о индукции, можем отметить характерную особенность этого способа в том, что знания, которые получены при помощи индуктивного способа, всегда носят, скорее, вероятностный характер, нежели заведомо истинный. Индукцию можем определить, как – свод правил, которые дают возможность совершить переход от частного к общему, от знания отдельных фактов к знанию закона, который лежит в основе этих фактов.
Индуктивному методу исследования противоположен дедуктивный как метод получения единичного знания из общего. Определить дедукцию можно, как – переход от посылок к заключению, который опирается на логический закон, а поэтому он следует из принятых посылок с логической необходимостью. Характерной особенностью дедуктивного способа является то, что от истинных посылок она всегда ведёт только к истинному заключению. Других вариантов быть не может. Дедуктивный метод знаком многим из произведений Конана Дойла Шерлока Холмса. Именно этот литературный персонаж регулярно говорил о методе дедукции, хотя по своей сути он наоборот должен был называться индуктивным, ведь герой романов Конана Дойла всегда шёл в своихрасследованиях от наблюдений к восстановлению общей картины преступления. Шерлок Холмс, исходя из мельчайших деталей, строил логически безупречные цепи рассуждений и раскрывал запутанные преступления, причем, зачастую не выходя из своей квартиры на Бейкер-стрит. Холмс использовал созданный им самим дедуктивный метод. Популяризация искусства правильного рассуждения, и прежде всего дедуктивного рассуждения, – не меньшая заслуга Холмса, чем все раскрытые им преступления. В научной среде метод дедукции выглядит как процесс выведения из исходных основных законов и гипотез по тем или иным правилам знаний, которые являются производными. Это способ даёт возможность, путём нехитрых логических умозаключений, получить следствия в большом количестве, из относительно немногочисленных основных положений теории. Оба метода действуют в совокупности куда более эффективно, нежели по отдельности.8Индуктивный метод может дать знания только вероятностные, в естественных науках, и то это будут знания несовершенной формы. Однако он достаточно эффективен для исследования научного познания, связанного с возникновением нового знания. Метод дедукции, в свою очередь, даёт возможность обратить внимание на содержание теории и сделать истинные выводы. Однако, еще Аристотель отмечал, что для убеждения слушателей все ораторы или приводят примеры (используют метод «наведения»), или строят энтимемы, и в данных случаях необходимо использовать метод «наведения».9 Говоря современным научным языком, не всегда нужно применять дедуктивные рассуждения для придания необходимой убедительности аргументации. Иногда необходимо использовать индуктивные рассуждения.
Идеальная аргументация – это аргументация, обладающая свойством убедительной доказательности. Дедукция – это частный случай умозаключения. В широком смысле умозаключение – логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение – заключение (вывод, следствие). В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений. В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.К дедуктивным относятся, к примеру, такие умозаключения: Если идет дождь, земля является мокрой. Идет дождь. Земля мокрая.Если гелий металл, он электропроводен. Гелий не электропроводен.Гелий не металл.Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово «следовательно».Примерами индукции могут служить рассуждения: Аргентина является республикой; Бразилия – республика; Венесуэла – республика; Эквадор – республика. Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор – латиноамериканские государства. Все латиноамериканские государства являются республиками. Италия – республика; Португалия – республика; Финляндия – республика; Франция – республика. Италия, Португалия, Финляндия, Франция – западноевропейские страны. Все западноевропейские страны являются республиками.Индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся. Максимум, о котором можно говорить, – это определенная степень вероятности выводимого утверждения. Так, посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго – ложно. Действительно, все латиноамериканские государства – республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.
Индукция и дедукция в процессе аргументации 1
Введение 3
Основная часть 4
Заключение 11
Список литературы 12
Поэтому я хочу выделить основную проблему, которая важна в логических рассуждениях и для меня достаточно любопытна – это взаимосвязь дедукции и индукции: как избежать ложных выводов. Индукция и дедукция – являются двумя неразрывными сторонами единого процесса познания, обе они важны и необходимы, в процессе аргументации, так как одна без второй теряет свое значение и не может служить действенным орудием познания и аргументации. Основная частьТермин «аргументация» – один из наиболее многозначных в логико-философской литературе. Дело в том, что исследование аргументации является междисциплинарной проблемой, привлекающей к себе внимание ученых самых различных специальностей. Часто, под аргументацией понимают термин, совпадающий по объему и содержанию с термином «доказательство». Прямо противоположной точки зрения придерживается Х. Перельман. Он считает, что доказательство и аргументация не совместимы друг с другом. По его мнению, доказательство имеет вынужденный, механический, безличный характер, а аргументация – это всегда столкновение умов, это коммуникативный процесс.4 Промежуточную позицию между этими крайними точками зрения занимает Г.А. Брутян. Доказательство, по его мнению, представляет собой логическую основу аргументации. «Всякая корректная аргументация, – пишет он, – включает в себя доказательство как обязательный, причем основной, элемент. Однако, наличие доказывания является необходимым, но не достаточным условием для осуществления аргументации. Здесь к доказыванию присовокупляется также и убеждение».5Важно подчеркнуть, что в свою очередь термин «доказательство» в современной литературе также применяется как в узком, так и в широком смысле слова. В первом случае под ним понимается строго дедуктивное доказательство, то есть процесс выявления (вывода) истинности некоторого суждения из совокупности других истинных суждений, осуществленный с помощью логически правильных форм умозаключений. В реальном процессе аргументации семантико-логический и коммуникативно-прагматический аспекты настолько тесно взаимосвязаны друг с другом, что их разделение является достаточно условным. Действительно, даже если кто-либо понимает термин «аргументация» в наиболее узком смысле слова – как процесс строго дедуктивного доказательства, он все равно имеет дело не просто с логической, а с логико- коммуникативной процедурой.
«В своей современной форме, – считает Х. Перельман, – доказательство есть вычисление, совершаемое в соответствии с заранее установленными правилами. При этом не допускается обращения к какой-либо иной очевидности или интуиции. Единственное требование – способность различать знаки и осуществлять операции в соответствии с правилами. Доказательство оценивается как правильное или неправильное в зависимости от того, соответствует оно правилам или нет».6Аргументацию, нельзя отождествлять с доказательством, а, напротив, следует видеть в ней инструмент поиска аргументов для доказательства, а тем самым расширения средств и методов рационального обоснования и убеждения. С такой точки зрения можно лучше понять также связь и различие между аргументацией и доказательством, с одной стороны, аргументацией и дедуктивной логикой – с другой. Для доказательства важно точное определение логического отношения между аргументами и тезисом доказательства, которое наиболее точно и строго представлено в математической логике, являющейся наиболее развитой ступенью современной дедуктивной логики.Главные же усилия теории аргументации направлены на поиск и обоснование аргументов для доказательства. Математика, как абстрактная наука, отвлекается от этого и с самого начала считает аргументы истинными, а правила дедукции или логического вывода позволяют ей переносить эту истинность на заключение или тезис доказательства. Аргументация же в своих поисках аргументов вынуждена обращаться к недедуктивным формам рассуждений, в частности к индукции.7 Конечно, при этом нельзя противопоставлять индукцию дедукции, а следует рассматривать их как взаимосвязанные и дополняющие друг друга формы логического исследования.Индукция и дедукция – это два противоположных метода рассуждения, но они не исключают друг друга и обычно используются для оценки определённых выводов. Оба подхода имеют различия, но важно понимать, что при использовании и того, и другого можно получить ложное суждение, особенно в случае, если исходные предпосылки аргументации неверны. Получение логически правильных выводов возможно при применении обоих способов одновременно. Говоря о индукции, можем отметить характерную особенность этого способа в том, что знания, которые получены при помощи индуктивного способа, всегда носят, скорее, вероятностный характер, нежели заведомо истинный. Индукцию можем определить, как – свод правил, которые дают возможность совершить переход от частного к общему, от знания отдельных фактов к знанию закона, который лежит в основе этих фактов.
Индуктивному методу исследования противоположен дедуктивный как метод получения единичного знания из общего. Определить дедукцию можно, как – переход от посылок к заключению, который опирается на логический закон, а поэтому он следует из принятых посылок с логической необходимостью. Характерной особенностью дедуктивного способа является то, что от истинных посылок она всегда ведёт только к истинному заключению. Других вариантов быть не может. Дедуктивный метод знаком многим из произведений Конана Дойла Шерлока Холмса. Именно этот литературный персонаж регулярно говорил о методе дедукции, хотя по своей сути он наоборот должен был называться индуктивным, ведь герой романов Конана Дойла всегда шёл в своихрасследованиях от наблюдений к восстановлению общей картины преступления. Шерлок Холмс, исходя из мельчайших деталей, строил логически безупречные цепи рассуждений и раскрывал запутанные преступления, причем, зачастую не выходя из своей квартиры на Бейкер-стрит. Холмс использовал созданный им самим дедуктивный метод. Популяризация искусства правильного рассуждения, и прежде всего дедуктивного рассуждения, – не меньшая заслуга Холмса, чем все раскрытые им преступления. В научной среде метод дедукции выглядит как процесс выведения из исходных основных законов и гипотез по тем или иным правилам знаний, которые являются производными. Это способ даёт возможность, путём нехитрых логических умозаключений, получить следствия в большом количестве, из относительно немногочисленных основных положений теории. Оба метода действуют в совокупности куда более эффективно, нежели по отдельности.8Индуктивный метод может дать знания только вероятностные, в естественных науках, и то это будут знания несовершенной формы. Однако он достаточно эффективен для исследования научного познания, связанного с возникновением нового знания. Метод дедукции, в свою очередь, даёт возможность обратить внимание на содержание теории и сделать истинные выводы. Однако, еще Аристотель отмечал, что для убеждения слушателей все ораторы или приводят примеры (используют метод «наведения»), или строят энтимемы, и в данных случаях необходимо использовать метод «наведения».9 Говоря современным научным языком, не всегда нужно применять дедуктивные рассуждения для придания необходимой убедительности аргументации. Иногда необходимо использовать индуктивные рассуждения.
Идеальная аргументация – это аргументация, обладающая свойством убедительной доказательности. Дедукция – это частный случай умозаключения. В широком смысле умозаключение – логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение – заключение (вывод, следствие). В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений. В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.К дедуктивным относятся, к примеру, такие умозаключения: Если идет дождь, земля является мокрой. Идет дождь. Земля мокрая.Если гелий металл, он электропроводен. Гелий не электропроводен.Гелий не металл.Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово «следовательно».Примерами индукции могут служить рассуждения: Аргентина является республикой; Бразилия – республика; Венесуэла – республика; Эквадор – республика. Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор – латиноамериканские государства. Все латиноамериканские государства являются республиками. Италия – республика; Португалия – республика; Финляндия – республика; Франция – республика. Италия, Португалия, Финляндия, Франция – западноевропейские страны. Все западноевропейские страны являются республиками.Индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся. Максимум, о котором можно говорить, – это определенная степень вероятности выводимого утверждения. Так, посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго – ложно. Действительно, все латиноамериканские государства – республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.