ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 45
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Принципы законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма, невозможность наказания без вины относятся к основополагающим положениям российского уголовного законодательства. Эти основные начала, руководящие идеи, определяют содержание уголовного закона, на основании и в соответствии с ними строятся и применяются основные институты и нормы уголовного права. Принципы отражают правовой подход юридической системы к уголовному законодательству в целом.
Пять вышеперечисленных принципов непосредственно зафиксированы в статьях 3-7 УК РФ, и называются принципами Уголовного кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что принципы уголовного права представляют собой целостную систему. Они взаимосвязаны и взаимозависимы. Их раздельное рассмотрение допускается в целях удобства изучения теоретических основ.
В современном уголовном законодательстве России принцип справедливости закрепленный в ст.6 УК РФ, гласит «1. Наказания и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности его виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление»[14]. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справе дливыми, то есть соответ ствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Юридическая справедливость данного принципа заключается в том, что наказание применяется к лицу, совершившему преступление. Однако в дальнейшем принцип справедливости носит характер распределительный. Наказание, иные меры уголовно – правового характера учитывают личностные свойства виновного. В данном случае имеются в виду заслуги субъекта, его постпреступное поведение, предпреступные характеристики даже его возможная польза для государственного блага в силу особых интеллектуальных потенциалов индивида.
Никто не может нести уго ловную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Основа реализации принципа справедливости закладывается общественным мнением о справедливом уголовном законе с точки зрения криминализации деяний. Такой Закон вызывает уважение и поддержку в обществе.[15]
Справедлив такой уголовно-правовой запрет, который обоснован социально, экономически и криминологически. Социально обоснованный закон сконструирован таким образом, что исключается нарушение требования неотвратимости всех и каждого з а совершенное преступление[16] .
Экономически обоснован уголовный закон, который, с одной стороны, действенно охраняет материально-имущественные и хозяйственные отношения, а с другой, своевременно учитывает возросшие в условиях перехода к рынку воз можности возмещения причиненного материального ущерба средствами гражданского, налогового, финансового, таможенного законов.
Экономическая обоснованность предполагает рентабельность его исполнения. Вот почему Закон о введении в действие Уголовного ко декса Российской Федерации установил поэтапное до 2001 года введение в действие норм об аресте и ограничении свободы, когда будут построены соответствующие помещения и сформированы органы исполнения.
Криминологически обоснованный закон исходит из состояния, структуры, динамики и долгосрочного прогноза преступности.
Другая сторона справедливости (после справедливости уголовно-правового запрета) — это обеспечение индивидуализации наказания. Она достигается и развитой системой видов наказания, и целями наказания, среди которых ч. 2 ст. 43 УК РФ называет восстановление социальной справедливости, и системой назначения и освобождения от наказания и конструкцией санкций за конкретные преступления, а ч.1 ст. 60 УК РФ — «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание...»
[17] .
Принцип справедливости требует от виновного претерпевания мер принуждения в интересах искупления вины в отношении потерпевшего от преступления лица, обще ства или государства, включая возмещение причиненного морального вреда.
Справедливая реакция государства на преступление помогает осознать виновному свою вину и зародить стремление искупить ее, отказавшись от совершения преступлений в дальнейшем.[18]
Справедливость уголовного закона исключае т возможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же преступление.
Принципом справедливости обязаны руководствоваться как законодатель при определении вида и размера наказания, так и суд при применении наказания к лицу, совершившему преступление. Данный принцип означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.
Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания личности осужденного, т.е. всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Принцип справедливости получает выражение и в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления. Законодатель, устанавливая санкции, имеет в виду характер общественной опасности деяния, степень причиняемого вреда, распространенность этого деяния, типологические черты личности преступника. Все индивидуальные особенности как обстоятельств совершения конкретного преступления, так и личности виновного должен учесть суд при вынесении приговора.
Суды, руководствуясь положениями закона, выносят приговор на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью в каждый конкретно-исторический период. Не случайно большинство уголовно-правовых норм имеет относительно определенные санкции с достаточно широким разрывом между их нижним и верхним пределами.
Положение о том, что никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же деяние, имеет важное практическое значение в случаях, когда гражданин России, совершивший преступление за границей и понесший там наказание, оказался в Российской Федерации. Его нельзя снова привлечь к ответственности, хотя бы и казалось, что понесенное им наказание слишком мягкое и не соответствует российским законам.
Один из ориентиров корректности нормативной реализации принципа справедливости наказания — системная непротиворечивость санкций статей Особенной части. Такая непротиворечивость достигается приведением видов и размеров наказания в соответствие, во-первых, с задачами УК РФ, во-вторых, с принципом равенства граждан перед законом, в-третьих, с тяжестью преступлений и, в-четвертых, с интересами борьбы с преступностью в стране[19] .
В обстановке роста организованной преступности и её разлагающего воздействия на общество, своё позитивное влияние, в известной мере, должен оказать уголовный закон, как один из важнейших рычагов влияния на это явление. От того, насколько адекватно в уголовно-правовой норме будет органично заложено требование принципа справедливости о соответствии характеру и степени общественной опасности преступления наказание, применяемое к лицам их совершившим, в немалой степени зависит и успех в этом деле.
Определенной гарантией в успехе борьбы с организованной преступностью является совершенствование качества законов в процессе их принятия. Законодатель в большинстве случаев достаточно полно учитывает требование принципа справедливости, однако анализ отдельных норм УК РФ позволяет выразить сомнение в том, что все нормы органично отражают принцип соответствия деяния воздаянию.
Так, например, ст. 222 УК РФ устанавливает ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Санкция за перечисленные деяния предусматривает, наряду с другими, один из самых жёстких видов наказания — лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Следует сразу же заметить, что в УК РСФСР 1960 года, который действовал до января 1997 года, санкция в подобной норме предусматривала от трёх до восьми лет лишения свободы.
Нет необходимости говорить о том, что участники преступных группировок совершали и совершают преступления с применением огнестрельного оружия. Поэтому законодатель, руководствуясь указанным принципом и воплощая его в жизнь, должен бы ужесточать, но не смягчать санкцию за это преступление.
В УК РФ за перечисленные в статье 222 незаконные действия с указанными предметами преступления, совершенные организованной группой, предусматривается наказание в виде лишения свободы от пяти до восьми лет.
Справедлива ли подобная санкция в условиях угрозы обществу со стороны лиц, совершающих преступления организованной группой?
Сравнительно-правовой и статистический анализ показывают, что в большинстве случаев члены преступных группировок совершают корыстно-насильственные посягательства, такие как разбой, вымогательство, бандитизм и др.[20]
Степень общественной опасности подобных посягательств законодатель оценил достаточно жестко: ч. 2. ст. 105 УК РФ Убийство (Санкция в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет), ч. 4 ст. 162 УК РФ Разбой (от восьми до пятнадцати со штрафом в размере до одного миллиона рублей), ч.3 ст. 163 УК РФ Вымогательство (от семи до пятнадцати со штрафом в размере до одного миллиона рублей), ч.3 ст. 209 УК РФ Бандитизм (от двенадцати до двадцати со штрафом в размере до одного миллиона рублей).
С точки зрения оценки общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ и с учетом требования принципа справедливости санкция за его совершение, на мой взгляд, должна быть в пределах от восьми до двенадцати лет лишения свободы.
Этот тезис подтверждается и материалами судебной практики. Нижний предел наказания в виде лишения свободы в пять лет позволял избегать назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы 88,7% осужденным, т.е. по существу за совершение тяжкого преступления опасные преступники оставались безнаказанными.[21]
Можно, конечно высказать упрек в умозрительности установления подобной санкции, однако, оптимального варианта построения пока санкций не существует