Файл: Вопрос 1 Правоведение как наука. Его особенности и состав.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.12.2023
Просмотров: 185
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности на основное средство производства и разделения общества на классы являлся типичным, определяющим в становлении государственности, естественный ход которого был нарушен в результате колонизации материка.
Западный путь возникновения государства
В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.
Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства (чиф-дома), формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.
В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.
Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.
Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.
Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности.
В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев» недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.
В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой, В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.
Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 миллионов человек - около 3%.) В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.
Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.
Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.
Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.
Данный пример возникновения феодального государства из первобытно-общинного строя не является чем-то исключительным. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.)
Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" предложил собственный взгляд на эту проблему, которая многие десятилетия доминировала в отечественной литературе. В настоящее время она также поддерживается многими современными учеными.
Афинская - классическая форма, появившаяся в результате реформ Тесея, Солона и Клисфена. Родовая организация разрушалась постепенно, ее органы заменялись новыми, уже образованными по территориальному признаку. Здесь государство возникло в силу так называемых внутренних причин в связи с развитием общества, его основ - производства, разделения труда, торговли, появления денег и частной собственности.
Было учреждено центральное управление - Совет. Население было разделено на эвпатридов (благородных), геоморов (землевладельцев) и демигуров (ремесленников). При этом только первые могли занимать общественные должности. Во главе стоял избранный от территориальных племен Совет пятисот. Создается полицейская служба, состоявшая из рабов, которые были абсолютно бесправны.
Древнеримская. Здесь государство возникает в результате борьбы патрициев (членов римских родов) и плебеев (пришлого населения в Древнем Риме). Роды (10) объединялись в курию, а 10 курий - в племя. Во главе рода стоял старейшина; старейшины 300 родов составляли сенат. Народное собрание (собрание курий) избирало царя, принимало законы. Плебс - это свободные люди, владеющие собственностью, выплачивающие налоги (при этом они не могли занимать должностей, участвовать в собраниях). В результате реформ было образовано новое народное собрание, в котором участвовали все, несущие воинскую службу (реформы Сервия Туллия). Таким образом, органы родовой власти древних римлян стали выполнять государственные функции (III-IV вв. до н.э.).
Как отмечалось, власть была устроена по принципам, не допускающим плебеев к ее организации и функционированию, в том числе выборным основам. Все это не могло устраивать плебеев. Во-первых, как указывалось, это были свободные люди. Многие,
хотя в прошлом и были рабами, либо их предки, но отличившись в военных походах, по обычаям древних римлян получили свободу, землю, знаки почетов. Они платили налоги, несли воинскую повинность, обладали частной собственностью (нередко значительной), имели военную выучку. Это была сила, сила достаточно грозная, другими словами - это внутри заложенный конфликт, противоречие между двумя большими группами населения.
Император Сервий Туллий провел реформу, разбив все население по принципу центурий (наличия имущества) на шесть классов. Право голоса, право на участие в формировании государственных органов теперь определялось не кровью, а количеством недвижимой собственности. Таким образом, родовой принцип организации власти рухнул, общество перешло в фазу государственного строительства с той лишь особенностью, что привилегиями обладали богатые. Таким образом, шлюзы в формировании государственной власти и государства в целом были открыты.
Древнегерманская форма появления государства связана с завоеваниями диких германских племен (варварами) больших территорий, населенных различными народами, в том числе Римской империи. Поскольку господство над захваченными территориями было несовместимо с родовым строем, в германских племенах была организована власть над провинциями: крупный военачальник назначается центральной властью (наместником), при нем образуется постоянное войско. При наместнике существовал совет - из местной знати, как совещательный орган. Во главе областей становятся графы. Отсюда появились понятия наместничество, графство.
Как уже указывалось в предыдущей главе, основным недостатком классовой теории является недооценка конкретно-исторических и региональных особенностей, а также иных факторов, влиявших на возникновение государства. Все перечисленные выше теории происхождения государства имеют один общий недостаток - ограниченность. Каждая из рассмотренных концепций представляет собой субъективный взгляд ее представителей на объективный процесс развития социума, выделяя в качестве причины возникновения государства какой-то один фактор. Современные же подходы основываются на признании плюрализма факторов: весьма трудно, если вообще возможно
Западный путь возникновения государства
В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.
Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства (чиф-дома), формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.
В наиболее чистом виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.
Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.
Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.
Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникало непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности.
В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев» недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.
В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой, В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.
Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 миллионов человек - около 3%.) В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.
Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.
Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение, в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.
Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.
Данный пример возникновения феодального государства из первобытно-общинного строя не является чем-то исключительным. Таким путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.)
Ф. Энгельс в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" предложил собственный взгляд на эту проблему, которая многие десятилетия доминировала в отечественной литературе. В настоящее время она также поддерживается многими современными учеными.
Афинская - классическая форма, появившаяся в результате реформ Тесея, Солона и Клисфена. Родовая организация разрушалась постепенно, ее органы заменялись новыми, уже образованными по территориальному признаку. Здесь государство возникло в силу так называемых внутренних причин в связи с развитием общества, его основ - производства, разделения труда, торговли, появления денег и частной собственности.
Было учреждено центральное управление - Совет. Население было разделено на эвпатридов (благородных), геоморов (землевладельцев) и демигуров (ремесленников). При этом только первые могли занимать общественные должности. Во главе стоял избранный от территориальных племен Совет пятисот. Создается полицейская служба, состоявшая из рабов, которые были абсолютно бесправны.
Древнеримская. Здесь государство возникает в результате борьбы патрициев (членов римских родов) и плебеев (пришлого населения в Древнем Риме). Роды (10) объединялись в курию, а 10 курий - в племя. Во главе рода стоял старейшина; старейшины 300 родов составляли сенат. Народное собрание (собрание курий) избирало царя, принимало законы. Плебс - это свободные люди, владеющие собственностью, выплачивающие налоги (при этом они не могли занимать должностей, участвовать в собраниях). В результате реформ было образовано новое народное собрание, в котором участвовали все, несущие воинскую службу (реформы Сервия Туллия). Таким образом, органы родовой власти древних римлян стали выполнять государственные функции (III-IV вв. до н.э.).
Как отмечалось, власть была устроена по принципам, не допускающим плебеев к ее организации и функционированию, в том числе выборным основам. Все это не могло устраивать плебеев. Во-первых, как указывалось, это были свободные люди. Многие,
хотя в прошлом и были рабами, либо их предки, но отличившись в военных походах, по обычаям древних римлян получили свободу, землю, знаки почетов. Они платили налоги, несли воинскую повинность, обладали частной собственностью (нередко значительной), имели военную выучку. Это была сила, сила достаточно грозная, другими словами - это внутри заложенный конфликт, противоречие между двумя большими группами населения.
Император Сервий Туллий провел реформу, разбив все население по принципу центурий (наличия имущества) на шесть классов. Право голоса, право на участие в формировании государственных органов теперь определялось не кровью, а количеством недвижимой собственности. Таким образом, родовой принцип организации власти рухнул, общество перешло в фазу государственного строительства с той лишь особенностью, что привилегиями обладали богатые. Таким образом, шлюзы в формировании государственной власти и государства в целом были открыты.
Древнегерманская форма появления государства связана с завоеваниями диких германских племен (варварами) больших территорий, населенных различными народами, в том числе Римской империи. Поскольку господство над захваченными территориями было несовместимо с родовым строем, в германских племенах была организована власть над провинциями: крупный военачальник назначается центральной властью (наместником), при нем образуется постоянное войско. При наместнике существовал совет - из местной знати, как совещательный орган. Во главе областей становятся графы. Отсюда появились понятия наместничество, графство.
Как уже указывалось в предыдущей главе, основным недостатком классовой теории является недооценка конкретно-исторических и региональных особенностей, а также иных факторов, влиявших на возникновение государства. Все перечисленные выше теории происхождения государства имеют один общий недостаток - ограниченность. Каждая из рассмотренных концепций представляет собой субъективный взгляд ее представителей на объективный процесс развития социума, выделяя в качестве причины возникновения государства какой-то один фактор. Современные же подходы основываются на признании плюрализма факторов: весьма трудно, если вообще возможно