Файл: Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 9646
Скачиваний: 56
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Центральным судом г. Калининграда Унжаков и Герцев были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Герцев также по ч.2 ст.163 УК РФ.
Покажите отличие разбоя и вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений.
Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.
632. Ларин, находясь на рынке г. Липецка, обратился к Москалеву, у которого ранее похитил аппаратуру на сумму 24 тыс. рублей, и с целью получения денег сообщил ему, что за 8 тыс. рублей может возвратить похищенное у него ранее имущество, которое якобы передали ему для реализации другие лица. Он является только посредником. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 8 тысяч рублей, после чего тот возвратил ему большую часть похищенного.
Левобережным судом г. Липецка Ларин был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу аппаратуры из квартиры Москалева) и по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту перепродажи потерпевшему похищенного у него имущества).
Назовите и раскройте содержание объективных и субъективных признаков состава мошенничества.
Оцените правильность квалификации содеянного, учитывая, что в кассационной жалобе Ларин утверждал, что он при перепродаже похищенного корыстной цели не преследовал, дополнительного ущерба потерпевшему причинено не было (напротив сумма похищенного уменьшилась), а похищенное возвращено в неизменном виде.
633. Александров с целью хищения напал на водителя автомашины, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажнике, а затем завладел деньгами в сумме 3600 рублей, автомашиной и находившимся в ней имуществом. Впоследствии он с целью сокрытия преступления облил похищенный автомобиль бензином и сжег с находившимся в нем трупом потерпевшего.
Суд квалифицировал содеянное по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.162 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ.
Раскройте объективные признаки хищения и деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Дайте оценку правильности квалификации содеянного Александровым.
Решение:
Исключить ст 167, поскольку уничтожение имущества является фактом распоряжения похищенным
634. Зуфаров был признан виновным в причинении существенного ущерба собственнику путем обмана и осужден районным судом г. Самары по ч.1 ст.165 УК РФ за то, что он, не оплачивая услуги собственнику, в течение года пользовался информацией в компьютерной сети.
В кассационной жалобе Зуфаров оспаривал обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что он оплатил осужденному по данному делу Котенову деньги за пользование сетью «Интернет» и считал себя добросовестным пользователем. Сам Котенов ранее предложил подключить персональный компьютер Зуфарова к сети, пояснив, что пользование сетью стоит 400 рублей. Деньги ему было переданы и Котенов сам вводил пароли и логины (ранее взятые у других лиц) в компьютер. С рабочего телефона Зуфарова с другими лицами, когда пароли переставали действовать, связывался только Котенов.
Дайте характеристику субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Имеется ли в действиях Зуфарова признаки состава данного преступления?
635. Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь» и ознакомил с ним своих близких знакомых Козлова и Пожилова. Действуя согласно плану, Алексеев, Козлов и Пожилов взломали решетку в здании офиса, однако, увидев проезжающую мимо патрульную милицейскую машину и опасаясь задержания, с места происшествия скрылись.
Через неделю Алексеев разработал новый план совершения преступления, действуя в соответствии с которым ранее названные участники группы в форме сотрудников милиции и ОМОНа направились к офису той же фирмы с целью совершить вооруженное нападение. У здания офиса они не успели надеть маски и увидели, что из здания выходят сотрудники фирмы. Опасаясь, что впоследствии их могут опознать, преступники с места происшествия скрылись.
На следующий день Алексеев, Козлов и Пожилов совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 148835 рублей.
Суд квалифицировал содеянное ими по ч.3 ст.30 и п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ.
Проанализируйте обстоятельства дела.
Какие преступления именуются продолжавшимися?
Оцените правильность квалификации содеянного Алексеевым, Козловым и Пожиловым.
Решение:
Умысел у группы был один, в первом случае имеет место говорить о покушении на кражу (взломали решетку), затем происходит трансформация умысла, во втором эпизоде приготовление к разбою ?, обе стадии поглощаются оконченной третьей, реальной совокупности нет
Квалификация у всех по ч.3 ст.162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение)
636. Группа в составе Жемчугова, Валиахметова, Губайдуллина и Давлетова с целью хищения путем разбойного нападения приехала на квартиру семьи Гринина. Его жена узнала вооруженного пистолетом Жемчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены группы с места преступления скрылись.
Через неделю эта же группа лиц вновь приехала на квартиру семьи Гринина с целью хищения путем разбойного нападения. Встретив Гринина в подъезде дома, участники группы напали на него и потребовали ключи от квартиры. В ходе борьбы ,удерживая потерпевшего, Жемчугов по неосторожности произвел выстрел из пистолета .в результате чего Гринин был убит.
Дайте оценку обстоятельствам дела и квалифицируйте содеянное указанными лицами.
Решение:
1 эпизод ?
Может ли быть насильственный грабеж, если не нанесен вред здоровью Гринину до смерти, несмотря на умысел ?
Валиахметов, Губайдуллин, Давлетов – ч. 2 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия)
Жемчугов - + ч.1 ст. 109 УК РФ (т.е. причинение смерти по неосторожности)
637. Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Романова. В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего. С этой целью он подыскал металлический прут как средство совершения преступления и передал прут Краснову, отводя ему роль исполнителя совершения убийства. Когда Мягких, Бурлаев и вооруженный прутом Краснов пришли к дому Романова, то обнаружили, что его там нет. В доме находилась его сожительница Сироткина. Мягких заявил о необходимости убийства Сироткиной. Вооруженный металлическим прутом Краснов проник на веранду и нанес открывшей дверь Сироткиной несколько ударов по голове, а после падения потерпевшей продолжил ее избиение ногами по голове и телу.
Бурлаев в это время также проник на веранду и впустил в дом Мягких. Последний взял на кухне нож и передал его Краснову с указанием убить Сироткину. После нескольких ударов ножом, нанесенных Красновым, потерпевшая скончалась. Затем нападавшие забрали находившиеся в доме вещи на сумму 66820 рублей.
В кассационной жалобе Бурлаев просил исключить из квалификации им содеянного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он при завладении имуществом участия в убийстве не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал.
Квалифицируйте содеянное Мягких и Красновым.
Дайте оценку доводам Бурлаева и квалифицируйте его деяние.
Решение:
Краснов – п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) + п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.е. убийство, сопряженное с разбоем)
Бурлаев – п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего)
Мягких – п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) + ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (т.е. организация убийства, сопряженного с разбоем)
14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
638. Романов был осужден Чулымским судом Новосибирской области по ч.2 и ч.3 ст.162 УК РФ за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Романов подошел к поселковому магазину незадолго до его закрытия и убедился в отсутствии в нем покупателей. Воспользовавшись этим обстоятельством, он, вооруженный куском арматуры, ворвался в магазин, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 2350 рублей.
Квалификация по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд обосновал тем, что Романов явился в магазин не как покупатель, а как лицо, имеющее намерение завладеть деньгами, заранее обдумав свои намерения и дождавшись отсутствия покупателей.
Судебная коллегия по уголовными делам Новосибирского областного суда оставил приговор Чулымского суда в силе.
Дайте анализ фактических обстоятельств дела, раскройте содержание указанных в приговоре квалифицирующих признаков.
Назовите правила квалификации преступлений при наличии в содеянном нескольких, но различной степени тяжести квалифицирующих признаков.
Оцените доводы, приводимые судом в обоснование своего решения и правильность квалификации преступления.
Исключить признак «с незаконным проникновением в помещение», он проник в него до, а не после закрытия