Файл: Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 29
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
А.Тарасов пишет: «Силовые органы, созданные для поддержания безопасности в обществе, в некоторых случаях выступают в качестве источника опасности для самого общества»1.
Особенность деликтной ответственности за вред, нанесенный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, состоит в ее частно-публичном характере. И.И. Королев пишет: «Правоотношения, в рамках которых был нанесен вред, являются публично-правовыми, однако порядок покрытия нанесенного вреда базируется на основе частноправовых средств»2.
П. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, нанесенный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, нанесенный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П дополнил перечень случаев, при которых в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ производится возмещение вреда. Орган конституционного контроля указал, что п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предоставляет возможность компенсации гражданам вреда, нанесенного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц
1.
Орловский областной суд в кассационном определении от 25.01.2012 г. по делу N 33-42 указал: «Ч. обратился с иском о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ. Ч. указал, что он был задержан сотрудниками ОВД по Троснянскому району Орловской области, в связи с совершением административного правонарушения. Постановлением мирового судьи Ч. был подвергнут административному аресту, на основании которого содержался в камере для административно задержанных Троснянского ОВД.
Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 1070, 1100, 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Решением судьи Троснянского районного суда Орловской области постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области в отношении Ч. отменено, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушении КоАП РФ к истцу - инвалиду I группы, не мог быть применен в качестве наказания административный арест. Административное дело возвращено на новое рассмотрение. Установив факт незаконного назначения Ч. меры административного наказания в виде административного ареста и последующего за ним отбытия наказания в камере административно задержанных в ОВД по Троснянскому району Орловской области, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации»1.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ компенсируется вред в случаях, когда противозаконное поведение публично-правового субъекта имеет специальный характер. Обусловлено это тем, что в перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, гражданину или юридическому лицу наносится в особенности тяжкий вред. Особенность конструкции ст. 1070 ГК РФ также состоит в ответственности без вины, а вред, нанесенный в результате незаконных действий, подлежит покрытию в полном объеме. М.В. Зуева указывает: «В основе идеи гражданско-правовой ответственности государства вне зависимости от вины государственных органов и их должностных лиц лежит установление повышенной ответственности государства»2.
Верховный суд Республики Хакасия в апелляционном определении от 08.11.2012 г. по делу N 33-2471/2012 г. свидетельствует: «Р. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с казны компенсации морального вреда. Р. требования мотивировал тем, что в результате судебной ошибки, допущенной при вынесении приговора, он незаконно подвергался наказанию в виде лишения свободы в течение 10 месяцев, что причинило ему моральный вред.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вследствие судебной ошибки при назначении наказания Р. незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока. Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Р. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению»1.
И.И. Королев верно пишет: «Гражданско-правовой институт возмещения вреда, нанесенного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда надобно определять как межотраслевой»2. Право на покрытие вреда, нанесенного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию. П. 1 ст. 1070 ГК РФ указывает, что порядок компенсации вреда в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, устанавливается федеральным законом.
Р.А. Прощалыгин пишет: «В деятельности органов предварительного следствия встречаются ошибки в сфере уголовного судопроизводства, которые влекут гражданско-правовую ответственность»3. Главой 18 «Реабилитация» УПК РФ предусматривается право граждан на реабилитацию, а также последовательность его реализации4. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается последовательность восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и покрытия причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. В соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке
1.
Согласно ст. 135 УПК РФ компенсация лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных введен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда суд в случае недостаточности данных оказывает содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости самостоятельно принимает меры к их собиранию.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Судам необходимо учитывать, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 по делу N 33-3197/2013 г. указывает: «Ю. обратился в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по УР в отношении Ю., М. возбуждено уголовное дело N 01/263 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Д.Г.С. Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2010 г. уголовное дело в части обвинения Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исходя из постановления Верховного Суда УР от 11 октября 2012 г. у Ю. возникло право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сам факт незаконного осуждения истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий Ю., длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, а также факт избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание под стражей в течение 34 суток, и, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации»1.
Вред, нанесенный гражданину или юридическому лицу вследствие незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Специфика же положений ст. 1069 ГК РФ сводится к тому, что возмещение вреда производится по принципу вины.
Мурманский областной суд в апелляционном определении от 25.12.2013 г. по делу N 33-4266-2013 указал: «К. обратилась в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда. К. указала, что решение прокурора города Апатиты и постановление следователя Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес направлены не были, чем нарушены ее гражданские права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, руководствуясь п. 2 ст. 1070, ст. 1069, ст. 151 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В письменном сообщении прокурором города Апатиты Щ., К. разъяснено, что ее основания для направления прокуратурой города Апатиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по города Апатиты СУ СК России по Мурманской области Е. по материалу проверки отсутствуют, поскольку в силу ст. 148 УПК РФ обязанность по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возложена на орган, проводивший процессуальную проверку.