Файл: Httpsru wikibrief orgwikiPetition of Right.docx

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.c74957a4-645ab7a2-5367e9b6-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Petition_of_Right#CITEREFHostettler1997

https://ru.wikibrief.org/wiki/Petition_of_Right

Петиция о правах, принятая 7 июня 1628 г., является английским конституционным документом, в котором изложены конкретные меры индивидуальной защиты от государства и, как сообщается, имеет равную ценность с Великой хартией вольностей и Биллем о правах 1689 г. [3]. Это было частью более широкого конфликта между парламентом и монархией Стюартов, который привел к Войнам Трех Королевств 1638–1651 годов, в конечном итоге разрешившимся в Славной революции 1688 года.

После серии споров с парламентом по поводу предоставления налогов в 1627 году Карл I ввел «вынужденные ссуды» и без суда заключил в тюрьму тех, кто отказался платить. Вслед за этим в 1628 году было введено военное положение, вынудившее частных граждан кормить, одевать и размещать солдат и матросов, что подразумевало, что король мог без каких-либо оснований лишить любого человека собственности или свободы. Он объединил оппозицию на всех уровнях общества, особенно тех элементов, от которых зависела монархия в плане финансовой поддержки, сбора налогов, отправления правосудия и т. д., поскольку богатство просто увеличивало уязвимость.

Комитет общин подготовил четыре «резолюции», объявив каждую из них незаконной, но вновь подтвердив Великую хартию вольностей и habeas corpus. Ранее Чарльз зависел от Палаты лордов в поддержке против Палаты общин, но их готовность работать вместе вынудила его принять петицию. Это ознаменовало новый этап конституционного кризиса, поскольку стало ясно, что многие в обеих палатах не доверяют ему или его министрам в толковании закона.

Петиция остается в силе в Соединенном Королевстве и некоторых частях Содружества. Сообщается, что это повлияло на элементы Массачусетского органа свобод, а также на третью, пятую, шестую и седьмую поправки к Конституции Соединенных Штатов.

27 марта 1625 года Яков I умер, и ему наследовал его сын Карл I. Его самым неотложным вопросом внешней политики была Тридцатилетняя война, в частности возвращение наследственных земель и титулов протестанта Фридриха V, курфюрста Палатина, который был женат на своей сестре Элизабет.

Происпанская политика, которую Джеймс проводил до 1623 года, была непопулярна, неэффективна и дорога, и объявление войны получило широкую поддержку. Однако деньги, предоставленные парламентом для этой цели, были потрачены на королевский двор, в то время как они также возражали против использования косвенных налогов и таможенных пошлин. Первый парламент Карла хотел пересмотреть всю систему, и в качестве временной меры при этом Палата общин предоставила тоннаж и фунт на двенадцать месяцев, а не на все время правления, как это было принято [5].

---

Сэр Рэндольф Кру , председатель королевской скамьи, уволенный Карлом I за отказ объявить «принудительные ссуды» законными. Чарльз поручил Палате лордов отклонить законопроект и закрыл парламент 11 июля, но, нуждаясь в деньгах для войны, отозвал его 1 августа. Однако Палата общин начала расследование фаворита и военачальника Чарльза, герцога Бекингема, печально известного своей неэффективностью и расточительностью. Когда они потребовали импичмента в обмен на утверждение налогов, Карл распустил свой первый парламент 12 августа 1625 года. Катастрофическая кадисская экспедиция вынудила его отозвать парламент в 1626 году, но они снова потребовали импичмента Бекингема, прежде чем предоставить средства для финансирования войны, Чарльз принял «вынужденные ссуды»; те, кто отказывался платить, будут заключены в тюрьму без суда, а если они продолжат сопротивляться, предстанут перед Тайным советом. Признанный Верховным судьей сэром Рэндольфом Крю незаконным, судебная власть подчинилась только после того, как он был уволен. Более 70 человек были заключены в тюрьму за отказ внести пожертвование, в том числе сэр Томас Дарнелл, сэр Джон Корбет, сэр Уолтер Эрл, сэр Джон Хевенингем и сэр Эдмунд Хэмпден, которые подали совместное ходатайство о применении процедуры хабеас корпус. Утвержденный 3 ноября 1627 г. суд постановил доставить к ним пятерых для допроса. Поскольку было неясно, в чем их обвиняют, генеральный прокурор сэр Роберт Хит попытался добиться решения; это стало известно как «Дело Дарнелла», хотя сам Дарнелл отказался от участия. Судьи избежали этого вопроса, отказав в освобождении под залог на том основании, что в отсутствие обвинений «[заключенные] не могли быть освобождены, поскольку преступление, вероятно, было слишком опасным для публичного обсуждения». [11] Явное поражение, Чарльз решил не выдвигать обвинения; поскольку среди его противников были предыдущий главный судья и другие высокопоставленные юристы, это решение означало, что ссуды почти наверняка будут признаны незаконными. Так многие теперь отказались платить, сокращение прогнозируемого дохода вынудило его отозвать парламент в 1628 году, в то время как полемика вернула «преобладание депутатов, выступающих против короля». Чтобы финансировать свою армию, Чарльз прибегнул к военному положению. Это был процесс, который его предшественники использовали в течение коротких периодов времени, особенно для борьбы с внутренними восстаниями или неминуемой угрозой вторжения, что явно не в данном случае. Предназначенный для того, чтобы местные командиры могли судить солдат или повстанцев вне обычных судов, теперь он был закончилось требованием к гражданским лицам кормить, размещать и одевать военнослужащих, что известно как «Пальто и проводи деньги». Как и в случае с принудительными ссудами, это лишало людей личной собственности и подвергало их произвольному задержанию в случае протеста.[15] В обществе, которое ценит стабильность,

---

предсказуемость и соответствие, парламент, собравшийся в марте, утверждал, что подтверждает установленное и обычное право, подразумевая, что и Джеймс, и Чарльз пытались его изменить. 1 апреля комитет общин начал подготовку четырех резолюций во главе с сэром Эдвардом Коуком, бывшим председателем Верховного суда и самым уважаемым юристом того времени. Один защищал людей от налогообложения, не санкционированного парламентом, например принудительных займов, три других обобщали права, действующие с 1225 года, а затем закрепленные в Законе о хабеас корпус 1679 года. Они предусматривали, что лица не могут быть заключены в тюрьму без суда, лишены хабеас корпус, независимо от королем или Тайным советом или задержан до предъявления обвинения в совершении преступления. Проход Сэр Эдвард Коук, бывший председатель Верховного суда, возглавлявший комитет, составивший петицию, и стратегия, которая ее приняла. Несмотря на то, что они были единогласно приняты Палатой общин 3 апреля, резолюции не имели юридической силы и были отклонены Чарльзом. Он представил альтернативу; законопроект, подтверждающий Великую хартию вольностей и шесть других законов, связанных со свободой, при условии, что он не содержит «расширений предыдущих законопроектов». Палата общин отказалась, поскольку Чарльз только подтверждал установленные права, которые он уже продемонстрировал готовность игнорировать, в то время как это все еще позволяло ему решать, что было законным. Посовещавшись со своими сторонниками, Чарльз объявил, что парламент будет приостановлен 13 мая, но теперь его противники переиграли его. Поскольку он отказался от публичного законопроекта, кока-кола предложила Палате общин и лордам принять резолюции как петицию о праве, а затем «проиллюстрировать ее за большой печатью». Установленный элемент парламентской процедуры, это не было прямо запрещено Карлом, что позволяло им обходить его ограничения, но избегать прямого противодействия. Комитет переформулировал содержание как «Петицию», которая была принята Палатой общин 8 мая и представлена в тот же день лордам компанией Coke вместе с законопроектом, утверждающим субсидии для поощрения принятия. После нескольких дней дебатов они одобрили его, но попытались «подсластить» формулировку; Затем они получили сообщение от Чарльза, в котором утверждалось, что он должен сохранить за собой право решать, задерживать ли кого-либо. Несмотря на протесты с обеих сторон, в эпоху, когда юридическое образование считалось частью образования джентльмена, важные элементы как в палате общин, так и в лордах не доверяли Чарльзу толковать закон. Палата общин проигнорировала как запрос, так и изменения, предложенные лордами,

---

чтобы успокоить его; к настоящему времени в обеих палатах было явное большинство за петицию в том виде, в каком она была первоначально подана. 26 мая лорды единогласно проголосовали за присоединение к палате общин по петиции о праве с небольшим добавлением заверения в их лояльности, одобренной палатой общин 27 мая. Теперь Чарльз приказал спикеру палаты общин Джону Финчу предотвратить «оскорбление» или критику любого государственного министра. Он специально назвал Бэкингема, и в ответ Селден обратился в Палату общин с требованием его отстранения от должности. Нуждаясь в деньгах для своих военных действий, Чарльз, наконец, принял петицию, но сначала увеличил уровень недоверия 2 июня, пытаясь квалифицировать ее. [a] Теперь обе палаты потребовали «четкого и удовлетворительного ответа Его Величества в полном составе парламента». и 7 июня Чарльз капитулировал. Положения После изложения списка индивидуальных жалоб и законов, которые были нарушены, Петиция о правах провозглашает, что англичане обладают различными «правами и свободами», и предусматривает, что ни одно лицо не может быть принуждено предоставить подарок, ссуду или налог без Акта о праве. Парламент, что ни один свободный человек не должен быть заключен в тюрьму или задержан, если не будет доказана причина, и что солдаты или члены Королевского флота не должны размещаться в частных домах без свободного согласия владельца. Что касается военного положения, петиция сначала повторила главу о надлежащей правовой процедуре Великой хартии вольностей, а затем потребовала ее отмены. в войне или прямом мятеже и запрете на создание комиссий. Состояние войны автоматически активировало военное положение; как таковая, единственная цель комиссий, по их мнению, заключалась в том, чтобы несправедливо разрешить военное положение в обстоятельствах, которые этого не требовали.

References

1. 
   
   

 The citation of this Act by this short title was authorised by section 5 of, and Schedule 2 to, the Statute Law Revision Act 1948. Due to the repeal of those provisions, it is now authorised by section 19(2) of the Interpretation Act 1978.

  These words are printed against this Act in the second column of Schedule 2 to the Statute Law Revision Act 1948, which is headed "Title".

---

  Flemion 1973, p. 193.

  Kishlansky 1999, p. 59.

  Braddick 1996, p. 52.

  Hostettler 1997, p. 119.

  White 1979, p. 190.

  Cust 1985, pp. 209–211.

  Hostettler 1997, p. 125.

  Guy 1982, pp. 291–292.

  Hostettler 1997, p. 126.

  Guy 1982, p. 293.

  Hostettler 1997, p. 127.

  Capua 1977, pp. 167–168.

  Schwoerer 1974, pp. 43–48.

  Baker 2002, p. 167.

  Guy 1982, p. 298.

  Guy 1982, p. 299.

  Guy 1982, p. 307.

  White 1979, p. 265.

  Hulme 1935, pp. 304–305.

  Christianson 1994, p. 561.

  White 1979, p. 268, 270.

  Hostettler 1997, pp. 136–137.

  White 1979, p. 270.

  Young 1990, p. 232.

  Hostettler 1997, p. 138.

  The Petition of Right [1627].

  Capua 1977, p. 172.

  Hostettler 1997, p. 139.

  Arnold-Baker 1996, p. 270.

  Wedgwood 1958, pp. 26–27.

  Reeve 1986, p. 262.

  White 1979, p. 263.

  Clark 2000, p. 886.

  Kemp 2010, p. 26.

  Samaha 2005, p. 556.

 Bachmann 2000, p. 276.

Sources

• 
  Arnold-Baker, Charles (1996). The Companion to British History (2015 ed.). Routledge. ISBN978-1138928831.
  
• 
  Bachmann, Steve (2000). "Starting again with the Mayflower...England's Civil War and America's Bill of Rights". Quinnipiac Law Review. 20 (2). ISSN1073-8606.
  
• 
  Baker, John (2002). An Introduction to English Legal History. Butterworths. ISBN978-0-406-93053-8.
  
• 
  Boynton, Lindsay (1964). "Martial Law and the Petition of Right". The English Historical Review. 79 (311): 255–284. doi:10.1093/ehr/lxxix.cccxi.255.
  
• 
  Braddick, Michael J (1996). The Nerves of State: Taxation and the Financing of the English State, 1558-1714. Manchester University Press. ISBN978-0719038716.
  
• 
  Capua, J.V. (1977). "The Early History of Martial Law in England from the Fourteenth Century to the Petition of Right". Cambridge Law Journal. 36 (1): 152–173. doi:10.1017/S0008197300014409. S2CID144293589.
  
• 
  Christianson, Paul (1994). "Arguments on Billeting and Martial Law in the Parliament of 1628". The Historical Journal. 37 (3): 539–567. doi:10.1017/S0018246X00014874. ISSN0018-246X. S2CID159983961.
  
• 
  Clark, David (2000). "The Icon of Liberty: The Status and Role of Magna Carta in Australian and New Zealand Law". Melbourne University Law Review. 24 (1). ISSN0025-8938.
  
• 
  Cust, Richard (1985). "Charles I, the Privy Council, and the Forced Loan". Journal of British Studies. 24 (2): 208–235. doi:10.1086/385832. JSTOR175703. S2CID143537267.
  
• 
  Flemion, Jess Stoddart (1973). "The Struggle for the Petition of Right in the House of Lords: The Study of an Opposition Party Victory". The Journal of Modern History. 45 (2): 193–210. doi:10.1086/240959. ISSN0022-2801. S2CID154907727.
  
• 
  Guy, J.A. (1982). "The Origin of the Petition of Right Reconsidered". The Historical Journal. 25 (2): 289–312. doi:10.1017/S0018246X82000017. ISSN0018-246X. S2CID159977078.
  
• 
  Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: A Force for Freedom. Barry Rose Law Publishers. ISBN1-872328-67-9.
  
• 
  Hulme, Harold (1935). "Opinion in the House of Commons on the Proposal for a Petition of Right 6 May, 1628". The English Historical Review: 302–306. doi:10.1093/ehr/L.CXCVIII.302. ISSN0013-8266.
  
• 
  Kemp, Roger L. (2010). Documents of American Democracy: A Collection of Essential Works. McFarland. ISBN978-0-7864-4210-2.
  
• 
  Kishlansky, Mark (1999). "Tyranny Denied: Charles I, Attorney General Heath and the Five Knights' Case". The Historical Journal. 42 (1): 53–83. doi:10.1017/S0018246X98008279. ISSN0018-246X. S2CID159628863.
  
• 
  Reeve, L.J. (1986). "The Legal Status of the Petition of Right". The Historical Journal. 29 (2): 257–277. doi:10.1017/S0018246X00018732. ISSN0018-246X. S2CID154406219.
  
• 
  Samaha, Joel (2005). Criminal Justice (7 ed.). Cengage Learning. ISBN978-0-534-64557-1.
  
• 
  Schwoerer, Lois G (1974). "No Standing Armies!": The Antiarmy Ideology in Seventeenth-Century England. The Johns Hopkins University Press. ISBN978-0801815638.
  
• 
  Wedgwood, CV (1958). The King's War, 1641-1647 (2001 ed.). Penguin Classics. ISBN978-0141390727.
  
• 
  White, Stephen D. (1979). Sir Edward Coke and the Grievances of the Commonwealth. University of North Carolina Press. ISBN0-8078-1335-4.
  
• 
  Young, Michael B. (1990). "Charles I and the Erosion of Trust: 1625–1628". Albion. 22 (2): 217–235. doi:10.2307/4049598. ISSN0095-1390. JSTOR4049598.
  
• 
  The Petition of Right [1627]. "The Petition of Right [1627]". legislation.gov.uk. The National Archives. Retrieved 21 September 2019.
  

---