Файл: Исполнение и отбывание уголовного наказания в виде ограничения свободы.pdf

Правовая суть ограничения свободы как уголовной меры наказания заключается в наложении на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом обязательными из них являются всего два – обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, от 1-4 раз в месяц для регистрации и запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия УИИ, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Остальные ограничения из числа предусмотренных в законе устанавливаются в приговоре по усмотрению суда. Между тем, районные суды г. Екатеринбурга продолжают испытывать затруднения, связанные с назначением данного вида наказания, обусловленные в большинстве случаев отсутствием единого подхода к установлению определенных ограничений. Прежде всего, районными судами допускаются ошибки при установлении ограничения на выезд за пределы соответствующего МО, при возложении запрета не покидать в определенное время суток свою квартиру или иное жилище, вызванного противоречиями в случае регистрации фактического проживания виновного в разных местах; не менять место жительства, место работы или учебы без согласия специализированного органа исполнения наказания; при указании определенного количества явок в течение месяца для регистрации осужденного в УИИ. Районными судами г. Екатеринбурга не во всех случаях учитывается, что ограничение свободы представляет собой самостоятельный вид наказания и требует определенной конкретизации, в том числе и при установлении обязательного ограничения в виде запрета покидать пределы соответствующего муниципального образования. Например, по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2016 года А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 3 месяца. Устанавливая осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, суд не указал название муниципального образования.^[57] Следует отметить, что в подавляющем большинстве в приговорах не указывается конкретное муниципальное образование, пределы которого запрещается покидать осужденному при отбывании наказания. В частности, по приговору Чкаловского районного суда от 19 июня 2017 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Осужденному установлены такие ограничения, как: не выезжать за пределы г. Екатеринбурга, не изменять место жительства. Однако судом не определено муниципальное образование, за пределы которого Т. не вправе выезжать при исполнении наказания, в приговоре сделана ссылка лишь на район в качестве территориальной единицы.^[58] По этому приговору при установлении ряда ограничений сделана ссылка на их действие без крайней необходимости, кроме того, использование подобного словосочетания в судебных решениях является излишним, поскольку способствует его неоднозначному толкованию осужденными и затрудняет исполнение наказания в виде ограничения свободы. Между тем, суды не учитывают, что в ч. 4 ст. 50 УИК РФ закреплен перечень исключительных личных обстоятельств, при наличии которых допускается получение согласия УИИ на уход из места постоянного проживания в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего МО, либо на выезд за пределы территории МО. Несоблюдение положений ст. 53 УК РФ приводит к возникновению сложностей при исполнении названного вида наказания, в целях, устранения которых судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда исправляются судебные ошибки путем изменения приговоров, обжалованных участниками уголовного судопроизводства. Наибольшее число судебных актов, констатировавших неправильное применение рассматриваемого вида наказания, связано с ограничениями, которые должен возложить суд на виновного. Так, назначая ограничение свободы, суд не может определить только его срок, не установив осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений, что будет противоречить положениям ст. 53 УК РФ. Если ни одно из ограничений осужденному судом не установлено, из этого следует, что данное наказание в том виде, как оно определено законом, не назначено. То есть, суд сначала должен установить ограничения отдельно по каждому из них, а после применения ст. 69 УК РФ определить окончательное наказание с возложением конкретных ограничений. Данное требование закона не всегда соблюдается, о чем свидетельствует уголовное дело осужденного Л., которому Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал перечень ограничений, устанавливаемых осуждённому, как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этой связи приговор судом апелляционной инстанции изменён, определено исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Екатеринбурга без согласия УИИ; наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считать назначенным с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год и обязать Л. не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Екатеринбурга без согласия УИИ.^[59] В другом случае, судом второй инстанции определением от 10 января 2018 года в связи с неправильным применением уголовного закона изменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года в отношении П., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца. Судебная коллегия установила, что суд при назначении наказания нарушил требования ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести. По приговору суда П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Судом кассационной инстанции приговор в отношении П. изменен, осужденному назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.^[60] Анализ судебной практики показывает, что на начальной стадии применение данного вида наказания суды в некоторых случаях указывали, что возможность несоблюдения осужденным всех предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений допускается не с согласия, а с уведомления

---

Уголовно-исполнительной инспекции, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ. Так, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Наряду с другими ограничениями приговором суда осужденному установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2018 года в резолютивной части приговора словосочетание «без уведомления» заменено на формулировку «без согласия», поскольку в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений (наряду с остальными): не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа.^[61] По аналогичным основаниям был изменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2016 года, по которому М. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ суд, установив осужденному определенные ограничения, возлагает также на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.^[62] Основная проблема при реализации данного требования заключается, как правило, в отсутствии в приговорах точного числа явок в течение месяца. Изучение судебных решений показало, что суды возлагают на осужденных такую обязанность, устанавливая определенное количество явок на регистрацию, но не выявил у судов однозначного подхода к определению периодичности регистрации осужденных. В подавляющем большинстве случаев в приговорах имеется указание о конкретном количестве фактов регистрации в специализированном государственном органе. В то же время некоторые судебные решения содержат ссылку на необходимость регистрации не реже двух раз в месяц, например, по уголовному делу в отношении И., осужденного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.^[63] В нескольких случаях суды, возлагая обязанность регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, указывали на конкретные дни месяца, когда осужденный должен явиться для регистрации. Так, по приговору Шалинского районного суда от 30 ноября 2017 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, при этом на него возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в каждый первый и третий понедельник месяца.^[64] Кроме того, суды, назначая данный вид наказания, обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию присоединяли к установленным ограничениям. К примеру, С., осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

---

Наряду с перечнем ограничений, устанавливаемых осужденному, суд указал и явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.^[65] В другом случае, приговором мирового судьи Орджоникидзевского районного суда от 23 марта 2018 года М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Согласно приговору осужденному установлены следующие ограничения: в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов.^[66] В указанных случаях суды не учитывали, что необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по смыслу закона является обязанностью осужденного, а не одним из ограничений, устанавливаемых в порядке ст. 53 УК РФ. Кроме того, по уголовному делу М. суд фактически не указал конкретное число явок осужденного для регистрации, сделав лишь ссылку на необходимость в пятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, что не предусмотрено законом при назначении ограничения свободы. В силу положений ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является пункт 8.1, в соответствии с которым возможна отмена частично либо дополнение установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Изучение материалов уголовных дел и судебной практики, сложившейся по итогам применения ограничения свободы за 3 года, свидетельствует о том, что судами в основном выполняются требования закона, предъявляемые к назначению данного вида наказания. Вместе с тем следует отметить, что большинство ошибок допускались судами в период с 2016 года по 2018 год, которые были связаны с недостаточным уровнем изучения законодательства и отсутствием единообразной практики применения наказания в виде ограничения свободы. По итогам обобщения судебной практики Свердловским областным судом в 2017 году обозначены основные нарушения закона, допущенные при назначении ограничения свободы, результаты которого направлены в нижестоящие суды с последующим обсуждением на зональных семинарах. Практика применения данного вида наказания находится на контроле Свердловского областного суда, судебной коллегией по уголовным делам проводится мониторинг назначения и исполнения ограничения свободы, анализ судебных ошибок проводится на системной основе, количество которых по результатам работы судов в 2017 году выявлено в минимальном количестве, при этом их характер обусловлен невнимательностью председательствующих судей при определении наказания по совокупности преступлений. Допускаемые судами ошибки устраняются судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отсутствие фактов изменения или отмены судебных решений, по которым назначено ограничение свободы, в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона.

---

По итогам обобщения судебной практики назначения ограничения свободы и его замены лишением свободы судам рекомендуется:

– рассматривать возможность применения ограничения свободы в качестве основного наказания в каждом случае, когда суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения более строгого вида наказания;

– применять ограничение свободы в качестве дополнительного наказания при совершении лицом тяжких и особо тяжких преступлений;

– назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, устанавливать обязательные в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования;

– обозначать в приговорах наименование конкретного муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному;

– при применении ограничения в виде запрета покидать жилище в определенное время суток указывать точный адрес места проживания осужденного, в случае различия места фактического проживания и регистрации, а также конкретный период времени, в течение которого последнему запрещается уходить из дома;

– исключить из правоприменительной практики случаи использования словосочетания «без крайней необходимости» при установлении определенных осужденному ограничений; – при возложении на осужденного согласно ст. 53 УК РФ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации определять количество явок в месяц, указывая их конкретное число;

– с целью исключения неясностей и сомнений при исполнении приговора необходимо правильно сформулировать назначение виновному лицу ограничений: в резолютивной части приговора указывать, что ограничения не возлагаются на осужденного, а устанавливаются осужденному лицу.^[67]

И.В. Соколов, изучив 100 материалов личных дел осужденных к ограничению свободы в уголовно-исполнительных инспекциях УФСИН России по Республике Башкортостан сказал, что «цель исправления осужденных к ограничению свободы в период отбывания данного наказания не была достигнута по 10 % от общего числа изученных дел. Из них по 3 % в период отбывания наказания осужденные совершили новые преступления. По 7 % дел осужденные были признаны злостно уклоняющимися от отбывания наказания и в отношении них были направлены представления о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы».^[68] Понятно, что в большинстве случаев процедура, предусмотренная ч. 5 ст. 53 УК РФ применяется за несоблюдение и неисполнение ограничений и обязанностей, которые в обязательном порядке устанавливаются осужденному. Анализ материалов уголовно-исполнительных инспекций показывает, что последние при вынесении представления о замене ограничения свободы лишением свободы учитывают поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Как правило, принимаются во внимание все нарушения осужденного. В большинстве случаев документ о замене ограничения свободы лишением свободы выносится тогда, когда вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, но осужденный допускает два и более нарушения.^[69] Например, из личного дела К. следует: в представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции указал, что «К. после вынесения предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, официального предостережения о недопустимости нарушения порядка установленных судом ограничений в течение одного года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин».

---

По итогам изучения указанных аспектов ответим на вопрос о том, следует ли оставить формулировку ч. 5 ст. 53 УК РФ в том же виде или ее необходимо сделать императивной. Рассмотрим этот вопрос применительно к иным наказаниям, связанным и не связанным с лишением свободы. Обязательные работы «заменяются принудительными работами или лишением свободы». В ч. 3 ст. 49 УК РФ прописано, что, «в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ».^[70] Статья 60.17 УИК РФ закрепляет, что «в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей».^[71] Если рассмотреть положения, применяемые к злостным нарушителям режима, содержащимся в различных колониях, можно сделать следующий вывод, что законодатель использует императивное правило, согласно которому лицо при негативном поведении переводится в другие условия, которые по своей сути являются более строгими.

Например, в ч. 4 ст. 120 УИК РФ закреплено, что «осужденные, содержащиеся в исправительных колониях общего режима, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания». Такая же ситуация имеет место и в исправительных колониях строгого режима, когда осужденные, содержащиеся в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания. Аналогичные правила действуют и в исправительных колониях особого режима. Для одних из материалов дела может следовать, что режим ограничения свободы не приемлем и его необходимо заменить, других не нужно отправлять в места лишения свободы и дать еще один шанс.^[72] Кроме этого, императивная замена может привести к автоматической констатации нарушений осужденного с целью последующей замены рассматриваемого наказания. Однако формулировка ч. 5 ст. 53 УК РФ позволяет суду не заменять ограничение свободы на более строгое наказание, в том числе и при повторных обращениях уголовно-исполнительной инспекции. Такое положение следует считать неправильным, поскольку в этой ситуации становится понятным, что режим ограничения свободы для данного осужденного неприемлем.^[73] В связи с этим необходимо внести изменения в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство путем изложения ч. 5 ст. 53 УК РФ в следующей редакции: «Если осужденный будет признан злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы повторно, то суд заменяет не отбытую часть наказания в порядке, предусмотренном частью 5 данной статьи».

---