ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 36
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
По смыслу ч. 1 ст. 109 УК РФ под причинением смерти по неосторожности понимаются такие действия или бездействие, выступающие причиной смерти человека, когда виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего.
По мнению стороны обвинения, ненадлежащее исполнение Горловой И.Н. своих родительских обязанностей выразилось в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и статей 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ (в редакции от29декабря 1995 года № 223-ФЗ), которые являются общими правовыми нормами, возлагающими на родителя обязанность по заботе о жизни, здоровье и физическом развитии своего ребёнка, однако НЕ СОДЕРЖАТ ТРЕБОВАНИЙ(!!!) о неусыпном, ежесекундном, контроле и наблюдении родителем за своими детьми с учётом того или иного возраста ребёнка.
Из показаний Горловой И.Н. следует, что своему семилетнему ребёнку, являющегося выпускником детского сада и будущим первоклассником, не имеющего отклоняющихся от нормы особенностей развития, она позволила находиться в месте общего пользования – на песчаной части пляжа, НО НЕ РАЗРЕШАЛА ПОДХОДИТЬ К ВОДЕ. Это подтвердил и свидетель Г. Факт самовольного ухода малолетнего Г. с пляжа в воду БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ МАТЕРИ стороной обвинения не оспорен и не ставится под сомнение авторами апелляционных жалоб и возражений.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных данных о том, что пляж, где Горлова И.Н. разрешила находиться своему сыну, представлял реальную угрозу для жизни или здоровья ребёнка и поэтому требовал от подсудимой неусыпного контроля за поведением сына. Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе из показаний допрошенных свидетелей Т.., О. и Г., следует, что 19 июня 2020 года на пляже находилось много людей с детьми. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-39) на песчаном пляже размером 170х75 метров (т. 1 л.д. 29), были расположены объекты, предназначенные для детского активного отдыха (игровой комплекс с детской горкой), а на информационном стенде и иных объектах пляжа были развешаны таблички, информирующие лишь о запрете купания, однако отсутствовала информация о том, что пляж не допущен к эксплуатации. Пляж имел пологий вход в воду, обрывов и резких спусков на месте происшествия не установлено.
Как следует из протокола следственного эксперимента (т. 2 л.д. 188-193), располагающиеся на пляже постройки (деревянная детская горка, зонтики от солнца), наблюдаются достаточно из беседки, арендованной Горловой И.Н.
Положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой показания свидетелей С., Щ. И. О., Б., К., Ч. допрошенных в судебном заседании и не являющихся очевидцами, протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, показания медицинского работника Р. и результаты медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинского эксперта, показания специалиста П., не подтверждают и не опровергают предъявленное Горловой И.Н. обвинение, а только описывают события, ставшие известными после несчастного случая – утопления малолетнего Г., а также о его взаимоотношениях с обоими родителями.
Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ГорловаИ.Н., позволив находиться своему сыну на песчаной части пляжа и запретив ему заходить в воду, тем самым ввела его в реально угрожающее для его жизни состояние, оставив в условиях, опасных для его жизни и здоровья, повлекших причинение ему смерти по неосторожности.
В предъявленном Горловой И.Н. обвинении отсутствует ссылка на нормативно-правовую базу, которая бы регулирована порядок поведения родителя в указанных обстоятельствах, что позволило бы суду апелляционной инстанции согласиться с предъявленным подсудимой обвинением в противоправности и высокой степени общественной опасности её действий, а равно о допущении ею в указанных условиях высокого риска возможного утопления малолетнего Г. Соответствующие суждения стороны обвинения не подтверждены доказательствами.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на предположениях и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный при таких обстоятельствах обвинительный приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и в этой связи не может быть признан законным и обоснованным, как того требует ст. 297 УПК РФ, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выявленные судом апелляционной инстанции неустранимые сомнения, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.
В связи с изложенным, Горлова И.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Зимняя вишня.
Пожар в кемеровском торгово-развлекательном центре (ТРЦ) «Зимняя вишня» начался 25 марта около 16:10 по местному времени (12:10 мск). По данным МЧС, очаг находился в скрытой полости между третьим и четвертым этажами — там проходил силовой кабель. Огонь быстро перекинулся на четвертый этаж, где были расположены детские игровые комнаты и кинотеатр. Распространению пожара способствовали пустоты в перекрытиях и старая вентиляция. Пожар охватил площадь 1600 кв. м с последующим обрушением кровли, перекрытий между четвертым и третьим этажами на площади 1500 кв. м. Открытое горение было окончательно ликвидировано 26 марта к 23:07 (19:07 мск).
Из торгового центра выведены более 700 человек. К ликвидации была привлечена группировка численностью 841 человек и 195 единиц техники, включая два воздушных судна. После завершения генетических экспертиз Следственных комитет сообщил, что окончательное число погибших — 60 человек. Первоначально сообщалось, что погибли 64 человека, из них 37 детей[17], большинство погибших— несовершеннолетние. Большое число детей и подростков среди жертв связано с тем, что многие в выходной день пришли в кино на дневные сеансы. городе ходили слухи о нескольких сотнях жертв пожара, власти эту информации опровергли. Против украинского пранкера Евгения Вольнова, распространившего ложные сведения о 300 погибших, заведено уголовное дело.
Пострадавшими числятся 79 человек: 12 из них госпитализированы, 67 назначено амбулаторное лечение. Очаг предположительно находился в игровой комнате трц засыпанной паралоновыми мячиквми. Оповещение о пожаре не сработало по словам очевидцев. Также закрытым находился аваиийный выход. На четвёртом этаже, в кинозале № 1 на 255 мест с 14:55 по местному времени шёл фильм-боевик «Тихоокеанский рубеж 2», зал был эвакуирован с помощью билетёра, которая зажгла свет, сообщила зрителям о пожаре и показала им дорогу к выходу[61]. В зале № 3 на 143 места c 15:20 шёл комедийный фильм «Кролик Питер», этот кинозал также был эвакуирован, но 36 посетителей этого зала свернули в тупик (из них 13 выбрались самостоятельно и нашли выход, а 23 человека задохнулись и погибли около пожарного выхода)[62]. Зрители кинозала № 2 на 143 места, в котором показывался мультфильм «Шерлок Гномс», начавшийся в 14:40, были оповещены о пожаре самыми последними. После окончания мультфильма включился свет и зрители отправились к выходу, однако за дверью уже стояла дымовая завеса и жар, выйти оказалось невозможно. Люди попытались плотно закрыть дверь, под неё положили тряпки. В этом же зале находился закрытый на замок аварийный выход, который мужчины выломали, однако снаружи тоже всё было в дыму. После 15 минут ожидания спасателей зрители начали терять сознание. Причины: неосторожное обращение с огнем , короткое замыкание электропроводки и поджог. Ск рф возбудил уголовное дело по трем статьям 109,219, 238(причинение смерти по неосторожности, нарушение требований пожарной безопасности, оказание услуг не отвечающих требованиям безопамности)К самым большим срокам суд приговорил руководство ТРЦ, признав менеджеров виновными в нарушении требований пожарной безопасности и оказании услуг, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) , ч. 3 ст. 238 УК РФ(Производство, хранение,
перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), ч.3 ст 293(Халатность)). Приговор Генерального директора компании-собственника ТРЦ Юлию Богданову приговорили к 14 годам в колонии общего режима. В качестве смягчающих обстоятельств судья учел ее частичное признание, а также положительные характеристики. У Богдановой растет несовершеннолетняя дочь. Надежда Судденок, гендиректор ООО «Зимняя вишня», осуждена на 13,6 лет в колонии общего режима. Смягчающим обстоятельством также стало признание. Технический директор Георгий Соболев проведет в колонии 11 лет. В качестве смягчающих обстоятельств судья учел детей, находящихся на иждивении, его частичное признание, а также возмещение ущерба некоторым потерпевшим. Охранник Сергей Антюшин осужден на 8 лет. Инженер противопожарной системы Александр Никитин осужден на 5,6 лет лишения свободы. Суд учел, что у него есть дети и внучка с инвалидностью. Директор компании «Системный интегратор» Игорь Полозиненко приговорен к 6,6 годам в колонии общего режима. Суд учел, что у Полозиненко есть родственники на иждивении, а также принял во внимание их здоровье. Андрей Бурсин, начальник службы пожаротушения первого кемеровского отряда противопожарной службы, приговорен к 6 годам лишения свободы. Суд учел наличие детей и боевые заслуги. Сергей Генин, начальник караула пожарно-спасательной части № 2, осужден на 5 лет лишения свободы. Суд учел наличие детей и боевые заслуги. Сумма возмещения ущерба для родных погибших — один миллион рублей за каждого погибшего. Также обвиняемые должны выплатить каждому потерпевшему за тяжкий вред — 500 тысяч рублей, за средний — 300 тысяч, за моральный и нравственный ущерб — 100 тысяч рублей. При этом суд снял арест с имущества всех подсудимых, кроме Юлии Богдановой.
Что известно об осужденных? Гендиректора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (компания — собственник ТЦ) Юлию Богданову признали виновной в нарушении требований пожарной безопасности и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Она частично признала свою вину. Богданова находится в СИЗО с 27 марта 2018 года. В приговоре сказано, что Юлия Богданова знала о том, что в «Зимней вишне» были нарушения требований пожарной безопасности, но «оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей». В том числе суд обратил внимание на следующие нарушения: — двери эвакуационных выходов были закрыты, ключи находились у охраны; — часть помещений не была оборудована системой пожаротушения; — план эвакуации не соответствовал действительности; — система порошкового пожаротушения не была подключена к системе оповещения. Однако во время своего последнего слова Богданова заявила, что при трудоустройстве ей никто не сказал о каких бы то ни было проблемах в ТЦ или конструктивных особенностях здания.
Надежду Судденок, генерального директора ООО «Зимняя вишня», признали виновной в нарушении требований пожарной безопасности и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Она, как и Богданова, находится в СИЗО с 2018 года. Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/zimnyaya-vishni-pozharnye-poluchili-realnye-sroki-kak-i-eshhe-6-figurantov-dela/
Георгий Соболев, технический директор «Кемеровского кондитерского комбината», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также нарушении требований пожарной безопасности. Во время прений сторон гособвинитель Александр Коробейников заявил, что значительная часть ТЦ «Зимняя вишня» была перестроена за год до пожара, после чего планировка стала запутанной и сложной для эвакуации, электропроводка не обновлялась, а светильники закупили самые дешевые — без защиты от влаги и пыли. — Также прошу учесть мое частичное чистосердечное признание вины по статье 219 части 3. В связи с чем приношу свои глубочайшие соболезнования родным и близким погибших на пожаре, а также свои искренние извинения. В силу своих финансовых возможностей возместил имущественный вред некоторым потерпевшим, — сказал Георгий Соболев в своем последнем слове.
Охранника торгового центра Сергея Антюшина признали виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Судья, зачитывая приговор, отметил — охранник заметил на мониторах задымление, но не нажал кнопку, чтобы сработали системы оповещения. Также Антюшин не обеспечил эвакуацию, не встретил пожарных, не сообщил им, где находятся люди и какие пути эвакуации есть в ТЦ. Адвокат Анастасия Колоденко 27 мая попросила оправдать ее подзащитного. Антюшин не знал, что противопожарная система работает в ручном режиме. Но он все равно пытался запустить ее из комнаты охраны и нажимал на тревожные кнопки на четвертом этаже (где находились кинотеатры), которые должны были запустить оповещение о пожаре, но этого не произошло, заявила она. Также охранник не знал, что в кинозалах люди — там не было камер видеонаблюдения.
Игорь Полозиненко — директор фирмы «Системный интегратор», которая обслуживала пожарную сигнализацию в торговом центре «Зимняя вишня». Его признали в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц (часть 3 статьи 219 УК РФ). Игорь Полозиненко заявил на суде, что не докладывал о техническом состоянии системы пожарной сигнализации в надзорные органы. —Прошу рассматривать [мои слова] как частичное признание вины. От последнего слова он отказался.