Файл: Отчет о практике Название дисциплины Ознакомительная практика (40. 03. 01 Гражданское право и процесс, ауп).doc
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 1630
Скачиваний: 84
Основные данные о работе
| Версия шаблона | 1.1 |
| Вид работы | Отчет о практике |
| Название дисциплины | Ознакомительная практика (40.03.01 Гражданское право и процесс, АУП) |
| Фамилия | Козлова |
| Имя | Алиса |
| Отчество | Викторовна |
| № договора (контракта) | 004440030121090016 |
| Ф.И.О. руководителя практики от образовательной организации, степень, звание | Сергеева Светлана Николаевна |
| Договор об организации и проведении практики | |
| Титульный лист | |
| Характеристика | Вставить КАК ВСТАВКА ОБЪЕКТА файл ХАРАКТЕРИСТИКА |
| Дневник практики | Вставить КАК ВСТАВКА ОБЪЕКТА файл дневник |
| Результаты прохождения практики (отзыв руководителя практики от профильной организации) | |
| Место прохождения практики (населенный пункт и наименование предприятия, организации, учреждения) | Частное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления и производства» кафедра гражданского права и процесса |
Содержание
Основные данные о работе 1
Содержание 2
Введение 3
Основная часть 4
Заключение 12
Введение
Место прохождения практики - кафедра гражданского права и процесса ЧОУ ВО «Академия управления и производства».Практика прошла в сроки: 20.06.2022-03.07.2022.Цель ознакомительной практики – целью производственной практики является углубление и закрепление теоретических знаний, полученных студентами в процессе изучения определенного цикла теоретических дисциплин, практических навыков, ознакомление непосредственно в учреждении, организации, на предприятии сорганизацией работы структурных подразделений, отработки умений и навыков по специальности, а также сбор и обобщение материала для выполнения курсовых проектов, работ.
Задачи практики:
Основная часть
Решите кейсы-задания. Кейс 1. Проблема: установление необходимости применения сроков исковой давности. Описание практической ситуации: Индивидуальный предприниматель Терехова Л.М. в 2015 - 2016 гг. на части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Завод», осуществила постройку магазина с котельной. Впоследствии ФГУП «Завод» было преобразовано в ОАО «Завод». Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества), полагая данную постройку возведенной без соответствующих разрешений и согласия собственника земельного участка, в июне 2020 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки. Возражая на предъявленные требования, Терехова Л.М. сослалась на пропуск истцом трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенных прав и законных интересов. ТУ Росимущества настаивало на том, что сроки исковой давности в данном случае применению не подлежат. Задание. Какой способ защиты использовал истец в данном случае? Применяются ли сроки исковой давности к предъявленному требованию? Ответ:Какой способ защиты использовал истец в данном случае?В данном случае истец воспользовался способом защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ закреплен с статье 12 ГК РФ.Применяются ли сроки исковой давности к предъявленному требованию?В данном случае сроки исковой давности не применяются. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком,следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения
Список использованных источников
-
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994. -
Задание 1. Ознакомьтесь с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).Задание 2. На основе анализа судебной практики по аналогичным делам дайте обоснованный ответ, имеются ли в данном случае основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося ничтожной сделкой. Задание 3. Подготовьте проект кассационной жалобы на решение. Ответ:Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции адрес:350906, г. Краснодар, ул. Морская, 3Заявитель по жалобе, истец:Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Аллюр»ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР»Адрес: г. Москва, 3-й бюджетный проезд, д. 1Ответчик: Викторова Виктория Викторовна г. Ростов-на-Дону, ул. Доходная, 2-2 Дело № 88-222/2021Кассационная жалоба«11» декабря 2020 г.Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР» к Викторовой В.В. о взыскании долга по договору займа. Решением суда в исковых требованиях отказано в полном объеме.Указанное решение было обжаловано в апелляционной инстанции. Определением Третьего апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.Считаем, что при вынесении вышеперечисленных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно.Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Викторовой В.В. получены денежные средства в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.10.2020 и от 22.10.2020. В соответствии с текстом этих документов, денежные средства должны были быть возвращены 20.10.2020. Однако, Викторова В.В. вернула деньги только частично, в размере 3000 рублей. Остальная часть долга до сих пор не возвращена. Оригиналы расписок находятся в данном деле.
Согласно тексту расписок, Викторова В.В. обязуется вернуть деньги, ответчица эти расписки написала собственноручно, поставила свою подпись, в суде их не оспаривала, как и обязательства по возвращению.Так как Викторова В.В. получила данные денежные средства без предусмотренных законом оснований, то обязана их вернуть как неосновательное обогащение. Нарушение прав истца состоит в том, что он лишен денежных средств, обстоятельства, на которых основаны требования — получение неосновательного обогащения, расписки являются доказательствами, они подтверждают наличие правоотношений и нарушение прав истца.Судами в решении указано, что не предоставлено доказательств обоснованности требований истца. Считаем, что это утверждение неосновательно, доказательства имеются в материалах дела.Предоставлены письменные, документальные доказательства, расписки. Они подтверждают главное, что имеются обязательства, которые не выполнены. Указана сумма, имеется подпись ответчика, составлялись документы при свидетелях. Викторова В.В. расписалась в том, что она обязуется вернуть средства.Обстоятельства передачи денег установлены из сопутствующих фактов. Так, имеются данные о возбуждении уголовного дела по поводу хищения у ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР» воспитателем Викторовой В.В. денежных средств, о написании расписок прямо в коридоре суда перед судебным заседанием Викторовой В.В. о том, что она должна средства ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР», при свидетеле адвокате Зимине А.А. Затем последовала подача заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Имеется ордер о внесении средств в кассу юрлица. Все эти обстоятельства установлены в материалах дела и решении суда. Но указано, что не оговорены условия предоставления средств. Считаем, что условия и факт передачи средств доказаны всеми собранными материалами.Из совокупности данных становится ясно, для чего передавались средства, передача их находит подтверждение.На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,Прошу: Отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение и исковые требования удовлетворить.