Файл: Бергер П., Лукман т социальное конструирование реальности.doc

1² Социальный характер человеческого производства себя самого был самым резким образом сформулирован Марксом в его критике Штирнера в “Немецкой идеологии”. Развитие воззрений Жан-Поля Сартра от раннего экзистенциализма к позднейшей его марксистской модификации, то есть от L'etre et le neant к Critique de la raison dialectique, может служить самым впечатляющим примером достижения социологического видения в современной философской антропологии. Интерес Сартра к опосредованиям” между макроскопическим социально-историческим процессом и индивидуальной биографией мог бы опять-таки получить удовлетворение посредством обращения к социальной психологии Мида.

1³ Неразъединимость человечности и социальности человека наиболее отчетливо сформулировал Дюркгейм, прежде всего в заключительном разделе Formes elementaires de la vie religieuse.

1⁴ Настаивая на том что социальный порядок не базируется на “законах природы, мы ipso facto не занимаем какой либо позиции относительно метафизической концепции “естественного закона”. Наши утверждения ограничиваются здесь эмпирически доступными фактами природы.

1⁵ Как раз Дюркгейм самым решительным образом настаивал на характере sui generis социального порядка, особенно в своих Regles de la methode sociologique. Тезис об антропологической необходимости опредмечивания развивался и Гегелем, и Марксом.

1⁶ Биологические основания опредмечивания и его взаимосвязь с появлением институтов рассматривается Геленом.

1⁷ Термин запас знания' мы берем у Шюца.

1⁸ Гелен трактует этот момент посредством своих понятий Tnebueberschuss и Entlastung.

1⁹ Этому соответствует понятие Гелена Hintergrundserfluellung.

2⁰ Определение ситуации как понятие было сформировано и развивалось в социологических работах У. И. Томаса.

2¹ Мы вполне сознаем что такое понятие института шире того понятия которое преобладает в современной социологии. Нам кажется, что такое более широкое понятие подходит для всеобъемлющего анализа базисных социальных процессов. О социальном контроле см. Fiielltich Tenbluck “Soziale Kontrolle” Staatslexikon der Goerres Gesellschaft (1962), НетiichPopit: “Soziale Normen” European Journal of Sociology.

2² Термин “принятие роли другого” взят у Мида. Мы принимаем здесь мидовскую парадигму социализации и применяем ее к более широкой проблеме институционализации. Аргументы совмещают в себе ключевые характеристики подходов как Мида так и Гелена.

2³ В этом отношении важен анализ экспансии диады в триаду у Зиммеля. Данная аргументация совмещает концепции объективности социальной реальности Дюркгейма и Зиммеля.

2⁴ В терминах Дюркгейма это означает что вместе с экспансией диады в триаду и далее первоначальные формации становятся истинными социальными фактами” то есть они обретают choseite.

2⁵ Здесь можно для сравнения привести концепцию инфантильного реализма Жана Пиаже.

2⁶ Анализ данного процесса в рамках современной семьи дан в Peter L. Berger and Hansfiied Kellnei Marriage and the Construction of Reality Diogenes 46 (1964).

2⁷ Предшествующее описание близко дюркгеймовскому анализу социальной реальности. Оно не противоречит веберовской концепции смыслового характера общества. Так как социальная реальность всегда порождается в осмысленных человеческих действиях, она продолжает нести значения даже в том случае если они в данный момент затемнены для индивида. Первоначальное можно реконструировать как раз посредством того, что Вебер называл Verstehen.

2⁸ Термин “объективация” является дериватом гегельяно-марксистского Versachlichung.

2⁹ Современная американская социология нередко упускает первый момент. Свойственное ей видение общества поэтому склоняется к тому, что Маркс называл овеществлением (Verdinglichung), то есть недиалектическим искажением социальной реальности, которое скрывает характер последней как непрерывного человеческого произведения. Вместо этого она смотрит на общество в вещных категориях, пригодных только для мира природы. То, что подобная имплицитная дегуманизация восполняется ценностями, выводимыми из более широкой общественной традиции, имеет более моральное, нежели теоретическое, значение.

3⁰ Поэтому относится проведенный Парето анализ “логики” институтов. Сходная с нашей точка зрения разрабатывается Фридрихом Тенбруком (Friedrich Tenbruck, op.cit.). Он также настаивает на том. что “стремление к консистентности” коренится в осмысленном характере человеческого действия.

3¹ В этом, безусловно, заключается слабость всякой функционалистски ориентированной социологии. Прекрасную критику последней можно найти в разборе общества Бороро у Клода Леви-Строса (Cicmde Levi-Struuss, Tristes tropoques. New York, Atheneum, 1964, pp.. 183 ff.)

3² Термин “знание рецептов” взят у Шюца.

3³ Термин “объективация” происходит из гегелевского Verge-genstaendlichung.

3⁴ Термин “седиментация” берется у Гуссерля. В социологическом контексте его впервые использовал Шюц.

3⁵ Это подразумевается термином “монотетическое обретение” Гуссерля. Им также широко пользовался Шюц.

3⁶ Относительно “социального Я” в противостоянии с “Я” в его тотальности ср. мидовское понятие “те” с дюркгеймовским понятием homo duplex.

3⁷ Хотя мы используем чуждые Миду термины, наша концепция роли близка его ролевой теории и направлена на то, чтобы включить ее в более широкую систему отсчета, а именно включающую теорию институтов.

3⁸ Термин “репрезентация” здесь сопоставим с тем, как он используется Дюркгеймом, но шире по объему.

3⁹ Этот процесс “взаимоувязывания” является одной из центральных тем дюркгеймовской социологии — интеграции общества посредством поощряемой солидарности.

4⁰ Символические представления интеграции есть суть того, что Дюркгейм называл “религией”.

4¹ Понятие социального распределения знания берется у Шюца.

4² Термин “опосредование” использовался Сартром, но без придачи ему того конкретного смысла, который способна дать ему ролевая теория, этот термин хорошо показывает общую связь между ролевой теорией и социологией знания.

4³ Этот вопрос можно обозначить как вопрос о “плотности” институционального порядка. Однако, мы старались избегать введения новых терминов, а потому решили не пользоваться и этим, несмотря на всю его наглядность.

4⁴ Дюркгейм ссылался на это как на “органическую солидарность”. Люсьен Леви-Брюль придал этому дюркгеймовскому понятию широкое психологическое содержание, говоря о “мистическом соучастии” в первобытных обществах.

4⁵ С этим сопоставимы понятия “компактности” и “дифференциации” у Erie Voegelin, Order and History. Vol.1 (Baton Rouge, La., Louisiana State University Press, 1956). Толкотт Парсонс во многих своих произведениях говорил об институциональной дифференциации.

4⁶ Отношение между разделением труда и институциональной дифференциацией анализировалось Марксом, Дюркгеймом, Вебером, Фердинандом Теннисом и Толкоттом Парсонсом.

4⁷ Можно сказать, что вопреки различным интерпретациям в деталях по данному поводу имеется достаточно высокая степень согласия на протяжении всей истории социологической теории.

4⁸ На связь между “чистой теорией” и наличием экономического достатка впервые указал Маркс.

4⁹ Стремление институтов к самосохранению было проанализировано Георгом Зиммелем в терминах его концепции “верности” См... Georg Simmel, Soziologie (Berlin, Duncker und Humblot, 1958). pp. 438 ff.

5⁰ Понятие деинституционализации выводится из теории Гелена.

5¹ Анализ деинституционализации в частной сфере представляет центральную проблему социальной психологии современного общества у Гелена. См. его Die Seele im technischen Zeitalter (Hamburg, Rowohlt. 1957).

5² Если прибегнуть к дальнейшим неологизмам, то этот вопрос можно было бы обозначить как вопрос о степени “сплавленности” или “сегментации” институционального порядка. Внешне этот вопрос кажется идентичным структурно-функциональному подходу к “функциональной интеграции” обществ. Последний термин, однако, предполагает, что “интеграция” общества может определяться внешним наблюдателем, исследующим извне функционирование институтов общества. Мы бы возразили на это, что “функции” и “дисфункции” доступны для анализа только на уровне смысла. Тем самым функциональная интеграция” если вообще использовать этот термин, означает интеграцию институционального порядка посредством различных процедур легитимации. Иными словами интеграция заключается не в институтах но в их легитимации. А это предполагает, вопреки структурному функционализму, что институциональный порядок не возможно адекватно понять как “систему”.

5³ Эта проблема соотносима с проблемой “идеологии, которая обсуждается нами далее в более узком контексте.

5⁴ Вебер постоянно обращается к различным коллективам как “носителям” (Traeger) того, что мы называем здесь подуниверсумами смысла (особенно в своей социологии религии). Анализ этого феномена, конечно, соотносится с Марксовой схемой Unterbau/Ueberbau.

5⁵ Плюралистическая конкуренция между подуниверсумами смысла является одной из важнейших проблем эмпирической социологии знания современного общества. Мы рассматривали эту проблему в нашей работе по социологии религии, но не видим возможности развивать этот анализ в данном трактате.

5⁶ Это суждение можно изложить в терминах Маркса, говоря что здесь имеется диалектическая взаимосвязь базиса (Unterbau) и надстройки (Ueberbau) — идея Маркса, которая была быстро утрачена в доминирующей версии марксизма. Проблема возможности независимого от социального влияния знания была, конечно центральной проблемой социологии знания в том виде, как она определялась Шелером и Мангеймом. У нас она не занимает такого центрального положения — по внутренним для нашего общетеоретического подхода причинам. Важным моментом теоретической социологии знания является диалектика между знанием и его социальным базисом Вопросы вроде мангеймовской “свободно парящей интеллигенции” суть применения социологии знания к конкретным историческим и эмпирическим феноменам. Суждения такого рода должны высказываться на уровне значительно меньшей теоретической обобщенности, чем тот, что нас здесь интересует. С другой стороны вопросы, касающиеся автономии социально-научного знания, должны привноситься в контекст методологии социальных наук. Эта область была исключена нами из социологии знания уже нашим определением последней в силу тех теоретических оснований, которые приводятся во введении.

5⁷ Этот феномен в американской социологии со времени Осборна обычно называется “культурное отставание”. Мы избегали этого термина, поскольку он является эволюционистским и имеет оценочный характер.

5⁸ Овеществление (Verdmglichung) является важным понятием Маркса особенно в антропологических рассуждениях в Frueschnften, которые затем получили развитие в терминах “товарного фетишизма” в Капитале”. Относительно позднейшего развития этого понятия в марксистской теории см.