Файл: Модернизация в истории России.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 05.12.2023

Просмотров: 76

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Модернизация в истории России


  1. Давая оценку деятельности Петра I, часто говорят: «Он много сделал для России!» Согласимся с этим. Но почему тогда в ходе этих «многодеяний» население Центральной России (а именно эту территорию в первую очередь затронули преобразования) сократилось в годы царствования Петра I на 25–40 %?
На такую убыль населения оказали свое действие усиленные наборы рекрут и работников, которые были сделаны в первые годы Северной войны и вытягивали из населения значительное количество молодых людей, массами затем погибавших в сражениях или вследствие сильно распространенной болезненности на кораблях и в рекрутских партиях на пути в армию. Громадная смертность развита была также среди работников, собранных для постройки Петербурга, Кронштадта и Ладожского канала, вследствие плохих санитарных условий, в которых им приходилось работать. Масса населения, раздраженная тягостью повинностей, налагаемых государством, бежала в те местности, где беглецы рассчитывали укрыться от сборщика податей. Заселение юго-восточных и южных окраин значительно усилилось в это время благодаря бегству русского крестьянина с севера и из центра, начавшемуся, впрочем, еще ранее.

  1. Принято считать что отмена крепостного права в России в 1861 г. явилась началом капиталистического развития страны, а вот автор «Истории Советского государства» Н. Верт читает: отмена крепостного права «вовсе не способствовала развитию капитализма, а скорее укрепляла архаические, можно сказать феодальные, экономические структуры». Кто прав? Если Верт, то какой исторический рубеж можно брать за начало эпохи капитализма в России?
«Самое удивительное это то, что такое важнейшее и фундаментальное явление, как крепостное право, на столетия определившее всю жизнь Российской Империи, фактически не имело под собой законодательной базы и до самого Манифеста 1861 года опиралось на противоречивые указы и инструкции, не сведённые в единую систему. Более того, в законодательных актах тщательно избегали даже употребления самого термина «крепостное право». (И.Е. Энгельман «История крепостного права в России»)
19 февраля 1861 г. Александр II подписал  Манифест об отмене крепостного права, он изменял судьбу 23 млн. крепостных крестьян: они получили личную свободу и гражданские права.Скажем кратко о сути крестьянской реформы Александра II.Крестьяне получили личную свободу и право распоряжения своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на свои земли, но были обязаны предоставить крестьянам в постоянное пользование усадьбу с приусадебным участком, а также полевой надел.За это пользование крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. По закону они не могли отказаться от полевого надела хотя бы в первые девять лет (а в последующий период отказ от земли ограничивался рядом условий, затруднявших реализацию этого права).Это указывало на помещичий характер реформы: по условиям «освобождения» крестьянину было невыгодно брать землю. В свою очередь отказ от нее лишал помещиков и рабочей силы, и дохода, который они получали бы в виде оброка.Довольно своеобразно решался вопрос о размерах полевого надела. Повинности и размеры наделов должны были быть зафиксированы в уставных грамотах, которые составлялись в течение 2 лет. Но эти грамоты составляли сами помещики, а проверяли мировые посредники из числа помещиков. Получалось, что между крестьянами и помещиками посредниками были опять-таки помещики.Условные грамоты заключались с «миром» (сельской общиной крестьян, принадлежащей помещику), т.е. повинность взималась с «мира». Таким образом, крестьяне освобождались от крепостной зависимости помещиков, но попадали в такую же зависимость к «миру».Крестьянин не имел права уйти из общины, получить паспорт — этот вопрос решал «мир». Крестьяне могли выкупить свои наделы и тогда именовались крестьянами-собственниками, но опять же выкуп мог произвестись только всей общиной, а не отдельным крестьянином.Условия реформы полностью отвечали интересам помещиков. Крестьяне становились временно-обязанными на неопределенный срок. В сущности, феодальная система эксплуатации крестьян была налицо.Оброк уплачивался помещику от всего общества «при круговом друг за друга ручательстве» крестьян. К тому же помещик получал право требовать его за полгода вперед.Барщина. Работы на земле помещика подразделялись на конные и пешие дни. Соотношение конных и пеших дней определялось помещиком.
Выкуп полевого надела зависел исключительно от помещика. Далеко не все крестьяне могли внести сразу всю сумму для выкупа, в чем были заинтересованы помещики.Крестьяне получали от правительства выкупную сумму, но погашать ее они должны были в течение 49 лет ежегодно по 6%.Поэтому крестьяне часто были вынуждены отказываться от той земли, которую они по условиям реформы имели право получить.В результате крестьяне оставались в определенной зависимости от местного дворянства и временно обязанные от своих прежних владельцев.

  1. В ходе столыпинской аграрной реформы многие крестьяне сопротивлялись ее проведению, даже зажиточные крестьяне не торопились выйти из общины. Почему? Ведь община связывала каждого крестьянина, что называется, по рукам и ногам.
В какой-то степени аграрная реформа Столыпина была похожа на создание передовых фермерских хозяйств. В стране должны были появиться в огромном количестве мелкие и средние землевладельцы, который бы не зависели напрямую от государства, а самостоятельно стремились развивать свой сектор. Этот подход находил выражение и в словах самого Столыпина, который часто подтверждал, что страна в своем развитии делает упор на «крепких» и «сильных» землевладельцев.На начальном этапе развитие реформы правом выйти из общины пользовались немногие. Фактически из общины выходили только зажиточные крестьяне и беднота. Зажиточные крестьяне выходили потому, что у них было все для самостоятельной работы, и они могли теперь работать не на общину, а на себя. Беднота же выходила для того, чтобы получить отступные деньги, тем самым поднять свое материальное положение. Беднота, как правило, прожив какое-то время вдали от общины и лишившись своих денег, возвращались назад в общину. Именно поэтому на начальном этапе развития очень мало людей выходило из общины в передовые аграрные хозяйства.Официальная статистика говорит о том, что только 10% всех образовавшихся аграрных хозяйств могли претендовать на звание успешного фермерского хозяйства. Только эти 10% хозяйств использовали современную технику, удобрение, современные способы работы на земле и так далее. В конечном итоге только эти 10% хозяйств работали выгодно с экономической точки зрения. Все остальные хозяйства, которые были образованы в ходе аграрной реформы Столыпина, оказались убыточными. Связано это с тем, что подавляющее большинство выходящих из общины людей были бедняками, которые не были заинтересованы в развитии аграрного комплекса.

  1. К. Маркс писал, что Петр Великий использовал варварские методы, чтобы вытащить Россию из варварства. И. Сталин использовал тоже варварские методы, чтобы вытащить Россию из отсталости. Оба деятеля рубили лес, не обращая внимание на щепки. Но один получил звание «Великий», а второй…. Почему?
Возможно, дело в том, что эпоха Сталина еще свежа в памяти людей. Все-таки живы некоторые непосредственные участники тех событий, и люди, которые слышали истории о репрессиях от своих родных. Совсем другое дело — Петр, ведь его деяния — в глубине веков. И еще один важный момент. Для начала ХVIII века правитель наподобие Петра I ни у кого не вызывал удивления. На европейской арене наш император не очень-то отличался по своей жестокости от других властителей. Но то, что можно принять от человека ХVIII века, неприемлемо для первого лица государства в ХХ веке, когда мир уже всерьез пришел к такому важному понятию, как права человека.

  1. В соревновании с капиталистическим миром СССР ценой многолетних усилий добился в 67–70-е гг. паритета в военной области. А почему государство не смогло добиться паритета за это же время на другом направлении – в области экономики? Ведь то оружие, которое имела страна, могло быть произведено лишь при высокоразвитой экономике, огромных достижениях в науке и технике и т. п. Обоснуйте свой ответ.
Экономике не хватало гибкости, была низкая производительность труда, сказывалась отрицательная роль "человеческого фактора". Десятки лет проходило от научного открытия до его внедрения и выпуска готовой продукции, в то время когда на Западе не только свои, но и наши открытия успевали трижды быть воплощены. Из-за игнорирования автоматизации и роботизации труда возникал дефицит рабочей силы.

Смотрите также файлы