Файл: Реферат по дисциплине Философия Студентка гр. Вмцэ1 Куртова. О проверила Профессор док филс наук.docx
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 103
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Министерство образования и науки Российской ФедерацииФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования«Волгоградский Государственный Технический Университет»Факультет ЭкономикаКафедра «Прикладная информатика»Рефератпо дисциплине «Философия»Выполнила:Студентка гр. ВМЦЭ-1 Куртова.О Проверила: Профессор.док.филс.наукЛеонтьева.Е.ЮВолгоград 20231)Почему наука за последние 300 лет стала лидирующей формой знания?Что этому способствовало? К чему привело? Какие видите перспективы?Человек по мере взросления, начинает задаваться вопросами: что, как, почему? Человек стремится познавать окружающий мир, отвечать на возникающие у него вопросы. А отвечать на возникающие вопросы как раз и помогает наука. Последние столетия наука стремительно развивается. Так и возникающие у человечества вопросы требует для своего решения новых научных открытий и методов. Наука — это лидирующая форма знания, способная на 100% обеспечить человека необходимой информацией. На определённом историческом этапе, наука встала на первое место в сфере познания мира, вместо религии. Поставленные вопросы, не могли быь объяснены религиозными постулатами. Была необходима область для экспериментирования, объяснения, исследования —этой областью и является наука.В современном понимании наука – это особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Социальный институт, обеспечивающий функционирование научной познавательной деятельности. Главное качество науки – постоянно генерировать рост нового знания, выходя за рамки привычных и уже известных представлений о мире. Каждый этап развития науки сопровождался особым типом ее институализации , связанной с организацией исследований и способом воспроизводства субъекта научной деятельности. Как социальный институт наука начала формироваться в 17-18 ст., когда в Европе иопсередине 19 в. формируется дисциплинарная организация науки, возникает система дисциплин со сложными связями между ними. В 20 в. наука превратилась в особый тип производства научных знаний, включающий многообразные типы объединения ученых, целенаправленное финансирование и особую экспертизу исследовательских программ, их социальную поддержку, специальную промышленно-техническую базу, обслуживающую научный поиск, сложное разделение труда и целенаправленную подготовку кадров.
Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни человека и общества, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции познавательная и мировоззренческая, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы, в-третьих, ее функции как социальной силы, в четвертых, культурная функция и другие функции, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в ходе общественного развития.Сейчас наука стоит на том этапе, когда главной её функцией является решение материальных проблем человечества. Если ранее наука стремилась улучшить жизнь человечества, открывались новые виды ископаемых материалов, создавались новые виды техники для комфортной жизни, устройства для развития науки, то в 21 веке, перед наукой стоит задача найти способы обеспечить человечество ресурсами, которые находятся на грани исчерпания. При этом наука, занимающаяся конкретно открытиями находится в плачевном состоянии, так как для проведения экспериментов и исследования, требуемых на данном этапе развития науки и общества, необходимы колоссальные затраты, а субсидировать деньги в сомнительные эксперименты, которые не факт, что принесут материальную пользу, никто не собирается, как государства, так и отдельные заинтересованные лица. Об этом поподробнее. Так, каждое новое открытие вызывает постановку нескольких новых на учёных проблем, поэтому по мере развития науки число научных проблем растет экспоненциально (с этим невозможно не согласиться). Но число исследователей не может расти столь же быстро, поэтому в какой-то момент ученых начинает не хватать для исследования каждой актуальной научной проблемы. Наука же эффективна только в том случае, когда она исследует существенно всё, что входит в ее сферу, так как никто заранее не может предугадать, что окажется важным, а что –нет, и где именно произойдет фундаментальный прорыв.Внутренние связи науки рвутся, важные возможности неизбежно оказываются упущенными, наука теряет свою эффективность и, в конце концов, деградирует.Действительно, с тем, что такой кризисный фактор реально существует и действует, трудно не согласиться. Существует мнение, что возможный кризис науки может быть связан также с тем, что природа в какой-то момент окажется просто исчерпанной для научного познания: в физике будет создана универсальная «теория всего», и дальше фундаментальной науке идти будет просто некуда. Предположение об исчерпаемости природы для познания может оказаться как верным, так и неверным, но, в настоящее время для такого предположения нет ни малейших оснований. Скорее, проблема может оказаться в другом.
Снижение интереса к науке влечет уменьшение средств, выделяемых на науку. Причем в первую очередь под ударом оказываются самые фундаментальные направления, так как они находятся дальше всего от потребительских интересов общества, и общество меньше всего понимает, для чего они нужны. Кроме того, наибольший рост стоимости характерен именно для самых фундаментальных направлений науки. Уменьшение затрат на науку влечет еще более прогрессивное падение числа открытий, что приводит к дальнейшему падению популярности науки и т. д. –так замыкается петля положительной обратной связи. Это может породить лавинообразный процесс коллапса фундаментальной (в первую очередь) науки, точнее –коллапс ее финансирования. Процессы могут оказаться столь стремительными, что участники событий даже не смогут толком понять, что происходит. Из вышесказанного следует, что науке необходимо развиваться дальше, во всех сферах, как в прикладных целях, так и в исследовательских. И от человечества зависит то, как оно будет жить дальше, использовать науку в качестве потребительского института, или же в качестве института продления возможностей планеты. Все рассмотренные выше процессы в науке должны протекать и протекают на фоне многочисленных общецивилизационных кризисных явлений – энергетического и сырьевого кризиса, генетического кризиса и др. Преодолеть все эти кризисы будет крайне трудно, но чем лучше человечество будет вооружено научными знаниями, тем больше будет шансов найти выход из всех этих эволюционных тупиков. Поэтому чем раньше мы станем обладателями возможно большего количества знаний – тем лучше. Тем более что накопленная сумма знаний может подготовить становление новых (пока гипотетических) методов познания. Можно сказать, что усиленная поддержка науки не только приближает будущее, но и повышает шансы в него прорваться.2.Роль Карла Поппера с становлении философии наукиКарлу Попперу принадлежит честь создания первой философской концепции науки, способной в первой половине ХХ века противостоять начинавшему испытывать трудности неопозитивизму.Поппер указывает на закономерность неудач неопозитивистской концепции верификации научных предложений (любая теория,претендующая на научноcть, должна быть выводима из опыта) . Он считает, что ученые делают открытия, восходя не от фактов к теориям, а переходя от гипотез к единичным высказываниям, т.е. пользуясь гипотетико-дедуктивным методом. Философ исходит из влияния теории на чувственный опыт и экспериментальные ситуации: человек видит и понимает мир так, как тот дан ему в его теоретических представлениях. Наблюдение уже предполагает некоторую теоретическую установку, некоторую исходную гипотезу; нельзя просто наблюдать, не имея для этого никаких предпосылок. Наблюдение всегда избирательно и целенаправленно: мы исходим из определенной задачи и наблюдаем только то, что нужно для решения этой задачи.
По мнению Поппера, проверка истинности теории не может осуществляться при посредстве отобранных с ее помощью фактов по ряду причин. Во-первых, любая развитая теория формулируется не для реальных, а для идеальных объектов. В опыте отсутствуют чувственные аналоги “абсолютно твердого тела” , “идеального газа” . Во-вторых, опыт становится возможным только благодаря теоретическим, сущностным представлениям. Научные принципы нельзя проверить фактами, ибо они как бы накладываются сверху на эти факты. Строго говоря, факты должны соответствовать теории, а не наоборот. Теория, в свою очередь, должна соответствовать природе как таковой, но не опытной реальности. Подтверждение теории экспериментом –это не соответствие теории эксперименту, а соответствие теории тем сущностным природным свойствам исследуемой реальности, которые обнаруживают себя через эксперимент. Однако теория всегда обосновывается ограниченным числом экспериментов, а используется для объяснения значительно более широкого круга опытов. Подкрепляющие теорию факты и эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени, соответственно и теория также ограничена прошлым и настоящим. Тем не менее она претендует на объяснение будущих опытных и экспериментальных ситуаций. Положительный опыт может поддерживать теорию лишь временно, поскольку последующие возможные отрицательные опыты всегда могут опровергнуть ее.Поппер, таким образом, обратил внимание на то, что процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус. Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опровергнуть (фальсифицировать) . Теория фальсифицирована, если она противоречит опытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту. Эта асимметрия, считал Поппер, имеет решающее значение для понимания процесса научного познания. Он указывает, что “... Критерием научного статуса теории являются ее фальсифицируемость, опровержимость или проверяемость” , а “теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают) , а ее порок”. Здесь чувствуются “неопозитивистские корни” Поппера: и признание теории, и отказ от нее полностью основываются на опыте. Ситуация опровержения в науке является стимулом к усовершенствованию: на место фальсифицированной гипотезе приходит другая, котораястремится избежать допущенной ошибки, опровержение опытом есть “элиминация ошибок” . Наложение новой теории на существующую теоретическую базу приводит к росту научного знания. Различные теории отличаются своей жизнеспособностью, причем выживают самые непротиворечивые. Иначе говоря, наука эволюционирует “по Дарвину” . Основанием научного знания, согласно Попперу, выступает идеал критического отношения ученого как к своей, так и к чужим, альтернативным теориям.
Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни человека и общества, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции познавательная и мировоззренческая, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы, в-третьих, ее функции как социальной силы, в четвертых, культурная функция и другие функции, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в ходе общественного развития.Сейчас наука стоит на том этапе, когда главной её функцией является решение материальных проблем человечества. Если ранее наука стремилась улучшить жизнь человечества, открывались новые виды ископаемых материалов, создавались новые виды техники для комфортной жизни, устройства для развития науки, то в 21 веке, перед наукой стоит задача найти способы обеспечить человечество ресурсами, которые находятся на грани исчерпания. При этом наука, занимающаяся конкретно открытиями находится в плачевном состоянии, так как для проведения экспериментов и исследования, требуемых на данном этапе развития науки и общества, необходимы колоссальные затраты, а субсидировать деньги в сомнительные эксперименты, которые не факт, что принесут материальную пользу, никто не собирается, как государства, так и отдельные заинтересованные лица. Об этом поподробнее. Так, каждое новое открытие вызывает постановку нескольких новых на учёных проблем, поэтому по мере развития науки число научных проблем растет экспоненциально (с этим невозможно не согласиться). Но число исследователей не может расти столь же быстро, поэтому в какой-то момент ученых начинает не хватать для исследования каждой актуальной научной проблемы. Наука же эффективна только в том случае, когда она исследует существенно всё, что входит в ее сферу, так как никто заранее не может предугадать, что окажется важным, а что –нет, и где именно произойдет фундаментальный прорыв.Внутренние связи науки рвутся, важные возможности неизбежно оказываются упущенными, наука теряет свою эффективность и, в конце концов, деградирует.Действительно, с тем, что такой кризисный фактор реально существует и действует, трудно не согласиться. Существует мнение, что возможный кризис науки может быть связан также с тем, что природа в какой-то момент окажется просто исчерпанной для научного познания: в физике будет создана универсальная «теория всего», и дальше фундаментальной науке идти будет просто некуда. Предположение об исчерпаемости природы для познания может оказаться как верным, так и неверным, но, в настоящее время для такого предположения нет ни малейших оснований. Скорее, проблема может оказаться в другом.
Может случиться так, что один и тот же набор экспериментальных фактов, относящихся к наиболее фундаментальной структуре материи, будет одинаково успешно описываться несколькими непротиворечивыми, но полностью исключающими друг друга теориями, а на пути получения дополнительных экспериментальных данных встанут непреодолимые трудности . Так как в этом случае не будет никакого средства выбрать одну из теорий в качестве правильной, фундаментальная наука зависнет в состоянии неопределенности, и это, конечно, тоже будет означать кризис. Пока что ситуация в фундаментальной физике развивается по очень похожему сценарию, но будущее может преподнести сюрпризы.
Помимо этих внутренних, системных кризисов можно указать множество других факторов, которые могут приводить к возникновению кризисных явлений в науке. Это и наступление лженауки, и падение интереса общества к науке, и падение ее престижа и многое другое. Остановимся на одном явлении, которое может оказаться важнее других. Речь идет о ресурсных ограничениях на фоне грядущего экономического перехода.
По мере накопления знаний о природе, добытых научным методом, получение новых фундаментальных знаний обходится все дороже и дороже. К сожалению, рост эффективности научных методик не компенсирует роста сложности задач. Действительно, если в XIX и в первой половине XX века большинство наиболее фундаментальных открытий делалось либо учеными-одиночками, либо очень небольшими группами, то с середины XX века на фундаментальных направлениях, как правило, работали уже крупные корпорации, а в последней четверти –почти исключительно международные научные корпорации постоянно растущего размера, так как фундаментальная наука становится уже не по карману национальным экономикам. Однако ресурсы, которые человечество может потратить на науку, с учетом перспективы грядущего экономического перехода заведомо ограничены сверху. Ограниченность ресурсов вместе с удорожанием научных исследований может вести к снижению потока новых научных результатов (потока открытий). И этот процесс, несомненно, уже наблюдается. Достаточно вспомнить закрытие проекта сверхпроводящего суперколлайдера (SSC) в США в 1993 году (по причине дороговизны), что привело практически к стагнации области физики элементарных частиц на полтора десятилетия. Снижение потока новых научных результатов запускает очень опасный для науки процесс. Снижение потока открытий снижает интерес общества к науке.
Снижение интереса к науке влечет уменьшение средств, выделяемых на науку. Причем в первую очередь под ударом оказываются самые фундаментальные направления, так как они находятся дальше всего от потребительских интересов общества, и общество меньше всего понимает, для чего они нужны. Кроме того, наибольший рост стоимости характерен именно для самых фундаментальных направлений науки. Уменьшение затрат на науку влечет еще более прогрессивное падение числа открытий, что приводит к дальнейшему падению популярности науки и т. д. –так замыкается петля положительной обратной связи. Это может породить лавинообразный процесс коллапса фундаментальной (в первую очередь) науки, точнее –коллапс ее финансирования. Процессы могут оказаться столь стремительными, что участники событий даже не смогут толком понять, что происходит. Из вышесказанного следует, что науке необходимо развиваться дальше, во всех сферах, как в прикладных целях, так и в исследовательских. И от человечества зависит то, как оно будет жить дальше, использовать науку в качестве потребительского института, или же в качестве института продления возможностей планеты. Все рассмотренные выше процессы в науке должны протекать и протекают на фоне многочисленных общецивилизационных кризисных явлений – энергетического и сырьевого кризиса, генетического кризиса и др. Преодолеть все эти кризисы будет крайне трудно, но чем лучше человечество будет вооружено научными знаниями, тем больше будет шансов найти выход из всех этих эволюционных тупиков. Поэтому чем раньше мы станем обладателями возможно большего количества знаний – тем лучше. Тем более что накопленная сумма знаний может подготовить становление новых (пока гипотетических) методов познания. Можно сказать, что усиленная поддержка науки не только приближает будущее, но и повышает шансы в него прорваться.2.Роль Карла Поппера с становлении философии наукиКарлу Попперу принадлежит честь создания первой философской концепции науки, способной в первой половине ХХ века противостоять начинавшему испытывать трудности неопозитивизму.Поппер указывает на закономерность неудач неопозитивистской концепции верификации научных предложений (любая теория,претендующая на научноcть, должна быть выводима из опыта) . Он считает, что ученые делают открытия, восходя не от фактов к теориям, а переходя от гипотез к единичным высказываниям, т.е. пользуясь гипотетико-дедуктивным методом. Философ исходит из влияния теории на чувственный опыт и экспериментальные ситуации: человек видит и понимает мир так, как тот дан ему в его теоретических представлениях. Наблюдение уже предполагает некоторую теоретическую установку, некоторую исходную гипотезу; нельзя просто наблюдать, не имея для этого никаких предпосылок. Наблюдение всегда избирательно и целенаправленно: мы исходим из определенной задачи и наблюдаем только то, что нужно для решения этой задачи.
По мнению Поппера, проверка истинности теории не может осуществляться при посредстве отобранных с ее помощью фактов по ряду причин. Во-первых, любая развитая теория формулируется не для реальных, а для идеальных объектов. В опыте отсутствуют чувственные аналоги “абсолютно твердого тела” , “идеального газа” . Во-вторых, опыт становится возможным только благодаря теоретическим, сущностным представлениям. Научные принципы нельзя проверить фактами, ибо они как бы накладываются сверху на эти факты. Строго говоря, факты должны соответствовать теории, а не наоборот. Теория, в свою очередь, должна соответствовать природе как таковой, но не опытной реальности. Подтверждение теории экспериментом –это не соответствие теории эксперименту, а соответствие теории тем сущностным природным свойствам исследуемой реальности, которые обнаруживают себя через эксперимент. Однако теория всегда обосновывается ограниченным числом экспериментов, а используется для объяснения значительно более широкого круга опытов. Подкрепляющие теорию факты и эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени, соответственно и теория также ограничена прошлым и настоящим. Тем не менее она претендует на объяснение будущих опытных и экспериментальных ситуаций. Положительный опыт может поддерживать теорию лишь временно, поскольку последующие возможные отрицательные опыты всегда могут опровергнуть ее.Поппер, таким образом, обратил внимание на то, что процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус. Окончательно подтвердить теорию нельзя, зато ее можно опровергнуть (фальсифицировать) . Теория фальсифицирована, если она противоречит опытным данным, иногда всего лишь одному опытному факту. Эта асимметрия, считал Поппер, имеет решающее значение для понимания процесса научного познания. Он указывает, что “... Критерием научного статуса теории являются ее фальсифицируемость, опровержимость или проверяемость” , а “теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают) , а ее порок”. Здесь чувствуются “неопозитивистские корни” Поппера: и признание теории, и отказ от нее полностью основываются на опыте. Ситуация опровержения в науке является стимулом к усовершенствованию: на место фальсифицированной гипотезе приходит другая, котораястремится избежать допущенной ошибки, опровержение опытом есть “элиминация ошибок” . Наложение новой теории на существующую теоретическую базу приводит к росту научного знания. Различные теории отличаются своей жизнеспособностью, причем выживают самые непротиворечивые. Иначе говоря, наука эволюционирует “по Дарвину” . Основанием научного знания, согласно Попперу, выступает идеал критического отношения ученого как к своей, так и к чужим, альтернативным теориям.