Файл: Решение в данном случае деяние Валеевых можно классифицировать по ст. 105 ч2 п ж ук рф исходя из следующему.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 189
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задача № 1.
Валеева ещё до рождения ребенка имела намерения от него избавиться. Роды произошли у нее дома. Как только ребенок родился, она позвала своего мужа Валеева, и тот, положив ребенка в одеяло отнес его в отдаленное место парка, положил под дерево и ушел. Ребенок умер. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть ребенка наступила от переохлаждения 9дело было в ноябре).
Вопрос: Дайте юридическую оценку деяний Валеевых.
Решение
В данном случае деяние Валеевых можно классифицировать по ст.105 ч2 п «ж» УК РФ исходя из следующему:
Валеева решила еще до рождения ребенка избавиться от него. Она не воспользовалась помощью специалистов и рожала дома. Сразу же после родов, по предварительному сговору (договорившись заранее) передала новорожденного своему супругу и тот, зная что оставление новорожденного без присмотра в холодное время года на улице приведет к тяжелым последствиям и смерти осознанно оставил ребенка на улице.
Итак, объектом преступления будет жизнь новорожденного ребенка. Объективная сторона
Состав преступления материальный
Субъекты вменяемые лица: супруги Валеевы
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла
Квалифицирующим признаком здесь является предварительной сговор, причем в данном случае согласно закону, не обязательно прямое действие обоих супругов. Также следует отметить, что они являются соисполнителями.
Таким образом, давая юридическую оценку деяний, стоит сказать, что это квалифицируется как убийство группой лиц по предварительному сговору.
Задача № 2.
Семеро молодых людей, возмущенных разгулом вымогательства и бандитизма в городе, решили уничтожить преступные группировки. Для реализации такого намерения они купили на рынке несколько пистолетов, а потом отняло у солдат несколько пулемётов- пистолетов, создав тем самым вооруженное формирование. После проведения нескольких акций против вымогателей они были задержаны.
Вопрос: Дайте квалификацию деяний этих молодых людей.
Решение
Объект: общественная безопасность и безопасность в сфере оборота оружия
Объективная сторона: признаки банды определены в Пленуме ВС РФ от 17.01.1997г «о практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». К ним относятся: устойчивость, организованность, вооруженность, наличие цели нападать на граждан или организации( при этом в УК РФ нет ссылки на то, с какими намерениями образуется банда), множественность участников (7 человек).
Молодые люди приобрели и похитили огнестрельное оружие
Состав преступления формальный, деяние закончено в момент создание банды.
Субъективная сторона: прямой умысел и цель нападение на организации
Субъект: вменяемое лицо, достигшее 16 лет .т. е. 7 молодых людей
Все преступления совершаемые бандой подлежат самостоятельной квалификации по совокупности.
Квалификация: в данном случае организация молодых людей в группе для достижения поставленной цели, незаконное приобретение пистолетов на рынке и хищение оружия ( отняли у солдат пулеметы-пистолеты) и совершение нескольких акций можно классифицировать по совокупность со ст. 209ч1, 222ч3 и226 ч4 УК РФ
Задача № 3.
Заведующий участковой больницей Воропаев, являясь по специальности гинекологом, за денежное вознаграждение произвел более 20 абортов женщинам, получив за каждую операцию по 1000 рублей. Кроме того, он же за плату в сумме 5000 рублей без основания предоставлял вне очереди места для стационарного лечения.
Вопрос: Подлежит ли Воропаев уголовной ответственности за указанные деяния?
Решение
В данном случае, Воропаев за указанные деяния подлежит уголовной ответственности согласно ст. 285 и290 КУ РФ по совокупности.
Занимая должность заведующего участковой больницей Воропаев , согласно должностной инструкции имеет право предоставлять больным места для стационарного лечения согласно показаниям, однако он использую свои служебные полномочия незаконно, вопреки интересам службы и интересам других граждан осуществляет допуск на стационарное лечение.
При этом , его действия подчинены прямому умыслу, мотивом служит корысть ( получение денег) как должностного лица так и врача –гинеколога ( зо проведение операций - абортов).
При чем, Воропаева следует привлечь к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями как заведующего участковой больницы ( за стационар брал), за получение взятки так и как врача-гинеколога ( за свои прямые обязанности брал взятки- благодарности и как заведующего (получение взяток = подкупа) согласно УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 №6.