Файл: И. С. Бастенрешения конституционного судароссийской федерации как источник права.pdf

23
И.С. Бастен
РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА
Вопрос о месте решений Конституционного Суда в системе права Российской Фе- дерации неоднозначно решается специалистами. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н.А. Богданов, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Хабриева). Эти разногласия вызваны прежде всего сложившейся правовой доктриной. Закон и другие правовые акты не явля- ются единственной формой выражения норм права, хотя для всех государств континен- тальной правовой системы они имеют определяющее значение. Судебные решения тра- диционно не относят к источникам континентального права. Однако в практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися те- оретическими установками и положениями, а нормами права – общеобязательными пра- вилами поведения, установленными и санкционированными государством и обеспечен- ными его принудительной силой
1
По мнению В.А. Савицкого правовые нормы могут возникать из самых разных источников. Важно, чтобы они по своей сущности были именно правовыми нормами.
Поэтому правовая традиция, по нашему мнению, не всегда может служить мерилом определения подлинных источников права. Правовая система каждой конкретной стра- ны является динамично развивающейся системой, постоянно изменяющейся и приоб- ретающей новые черты и сущностные свойства
2
. В современный период социально- экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юриди- ческих догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция, рассматрива- ющая значение судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентно- го права все еще не создана. Введение института конституционного правосудия – весь- ма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли решений органов конституционного правосудия как источника права.
Особое положение решений Конституционного суда РФ в системе судебной прак- тики связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» лишь он один обладает пол- номочием толковать Конституцию РФ. Кроме того, в полномочия Конституционного суда РФ входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и палат
Федерального Собрания РФ, а также регионального законодательства и иных видов нормативно-правовых актов. Столь обширные полномочия, в сочетании с правом раз- решать споры о компетенции между любыми органами государственной власти и рас- сматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, делает Кон- ституционный суд уникальным институтом, важность решений которого тем более вы- сока, что они не могут быть пересмотрены ни одним другим органом государственной власти и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти,
органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должност- ных лиц, граждан и их объединений.
Функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в установле- нии жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности

24
Конституции приобретает новое качество – конституционного законодательствования.
Осуществляя толкование Основного закона, Конституционный суд принимает такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интер- претация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо.
Вопрос о нормативности официального судебного толкования поднимался в юри- дической литературе задолго до появления Конституционного суда РФ, применительно к постановлениям Пленума Верховного суда РФ, содержащим руководящие разъясне- ния по применению законов. Эти разъяснения признавались общеобязательными для всех правоприменителей, что породило споры по поводу их нормативности. Содержа- щиеся в таких разъяснениях подходы к толкованию норм законодательства часто учи- тывались судами общей юрисдикции при разрешении других дел, в которых применя- ются те же нормы законодательства. Суды и иные правоприменители вынуждены были в определенной мере «сверяться» с решениями Верховного Суда РФ в силу его особого статуса: ведь он является одновременно и высшей кассационной, и высшей надзорной инстанцией и полномочен пересматривать решения судов общей юрисдикции.
Какова же юридическая сила решений, принимаемых Конституционным судом? В
силу принципа разделения властей Конституционный суд, как и другие органы правосу- дия, является правоприменительным органом, он не может творить право. Это прерога- тива законодательной власти. Вместе с тем существуют такие решения Конституцион- ного суда о толковании Конституции Российской Федерации, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Так, в постановлении Конституционного суда
Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. № 15-п по делу о толковании ч. 2 ст. 137
Конституции Российской Федерации устанавливается, что изменения наименований субъектов РФ включаются в текст ст. 65 Конституции Российской Федерации указом президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Феде- рации, принятого в установленном им порядке
3
. Этим постановлением Конституцион- ный суд устанавливает новые нормы права.
Наиболее часто рассматриваемые Конституционным судом дела – это дела о про- верке конституционности нормативных правовых актов. В порядке Конституции и Фе- дерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федера- ции» акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, ут- рачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международ- ные договоры не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, при объявлении неконституционным какого-либо акта в целом он попросту выпадает из ряда нормативных регуляторов, хотя и не был отменен органом, его издавшим. В случае же признания неконституционности какой-либо части акта мы получаем, по сути, новый акт, так как старый акт теряет свою целостность. Содержание данных актов различно. В
этом случае, по нашему мнению, появляется новый нормативно-правовой акт, получен- ный в результате трансформации первого в ходе проверки его конституционности. Ина- че говоря, Суд «творит право». Так, впервые на законодательном уровне фактически признается не просто существование, но и юридическое значение прецедента в россий- ской правовой системе. По мнению М.С Саликова, юридическая сила принимаемых
Конституционным судом решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Кон- ституционный суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь он сам
4

25
Мы считаем, что следует согласиться с мнением В.А. Кряжкова о том, что Консти- туционный суд выступает в роли законодателя, правда, «негативного»: он выбраковыва- ет дефектные правовые нормы из правовой системы
5
. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о
Конституционном суде акты или их отдельные положения, признанные неконституци- онными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется.
Однако данной форме правотворчества присущ большой недостаток – решения
Конституционного суда о проверке конституционности нормативных правовых актов имеют конкретный характер, то есть отменяют или устанавливают пределы действия конкретного нормативного правового акта. Согласно ч. 2 ст. 87 Закона о Конституцион- ном суде «признание нормативного акта или договора либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отме- ны в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, содержа- щих такие же положения, какие были предметом обращения. На практике данное правило, к сожалению, не рассматривается как влекущее прекращение действия всех правовых актов,
так или иначе содержащих нормы, аналогичные признанным неконституционными.
Возникает вопрос: для кого же будет обязательным решение Конституционного суда, принятое по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан? Прежде всего, решение Конституционного суда обязательно для самих участников спора. Одна- ко оно будет обязательно и для других субъектов правоотношений, которым придется столкнуться с этим решением. Иными словами, субъекты, не участвовавшие в рассмот- рении дела, обязаны будут ссылаться на решение Конституционного суда в процессе своей правоприменительной деятельности. Так, после признания той или иной нормы уголовно-процессуального законодательства не соответствующей Конституции Россий- ской Федерации, органы дознания, предварительного следствия, а также судебные орга- ны не вправе применять ее в своей работе. При этом они каждый раз вынуждены ссы- латься на решение Конституционного суда, которым данная норма признана неконсти- туционной
6
. (См. например, постановление от 3.05.1995г по делу о проверке конституцион- ности ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Аветяна В.А.
7
)
Хотелось бы обратить внимание на следующий момент. Теоретически возможен вариант, что Суд изменит свою правовую позицию по тому или иному вопросу (напри- мер, это может быть вызвано изменением состава Конституционного суда). Тогда он примет новое решение, однако это не означает отмены ранее принятого решения. Оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться более в качестве прецедента. В
данном случае следует согласиться с тем, что такая ситуация недопустима, поскольку позволяет противоречиво толковать одну и ту же конституционную норму. В то же вре- мя, согласно ст. 73 закона «О Конституционном суде» в заседаниях палат Конституцион- ного суда не может быть принято решение, не соответствующее правовой позиции, вы- раженной в ранее принятых решениях. Это возможно лишь в пленарных заседаниях.
Этим гарантируется стабильность позиции Конституционного суда.
Таким образом, постановления Конституционного Суда, по нашему мнению, явля- ются источником конституционного права по следующим основаниям:
- могут содержать и отменять правовые нормы;
- имеют во многих случаях силу закона;

26
- выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пере- сматриваются только этим органом;
- обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов госу- дарственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, орга- низаций, должностных лиц, граждан и их объединений;
- подлежат официальному опубликованию;
- обладают большим моральным авторитетом.
Решения Конституционного суда действительно выполняют правотворческую фун- кцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регули- рующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и граж- данского, уголовного, трудового и других отраслей российского права. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствую- щие государственные институты.
Примечания
1
См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 187.
2
См.: Савицкий В.А. Решения Конституционного суда Российской Федерации как ис- точники конституционного права Российской Федерации//Ведомости Конституцион- ного суда РФ. 1997. № 3.
3
См.: Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений. СПб.,
1997. С. 127;
4
Там же. С. 5.
5
См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации.
М., 1998. С. 242.
6
См.: Гаджиев Х. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь. 2000. № 26.
7
См.: Конституционное право Российской Федерации …
Н.Н. Неровная
УЧАСТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
В ФОРМИРОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Важнейшим шагом в развитии и укреплении российской демократической госу- дарственности являются выборы в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Безусловно, в общероссийском масштабе они взывают гораздо меньший обществен- ный резонанс, чем выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания.
Однако в плане укрепления стабильности в обществе, повышения эффективности рабо- ты властных структур, усиления роли субъектов Федерации в проходящих политичес- ких и социально-экономических преобразованиях значение региональных выборов труд- но переоценить.