Файл: ВИНА КАК УСЛОВИЕ НАСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (Категория вины в гражданском праве РФ).pdf

Однако в жизни возможны ситуации, когда неисполнение обязательств или причинение вреда возможны в результате невиновных действий, которые могут носить как правомерный, так и противоправный характер. Гражданское законодательство не содержит понятия ни правомерного, ни противоправного поведения. В юридической литературе под противоправностью понимают «нарушение правовых норм посредством нарушения чужого субъективного права без должного на то управомочия»^[11]. Если вред причинен правомерными действиями, то здесь нельзя говорить о вине, так как вина - это отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку в результате таких правомерных невиновных действий возможно причинение вреда, закономерно встает вопрос о его возмещении.

Законодатель исходит из того, что по общему правилу правомерно причиненный вред возмещению не подлежит, возмещение такого вреда возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. Число таких случаев постоянно возрастает с развитием общества. Это и возмещение вреда при изъятии земель для государственных и муниципальных нужд, возмещение стоимости уничтоженных животных для предотвращения эпизоотии, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и другие случаи. Возмещение вреда при правомерном и, соответственно, невиновном поведении не может рассматриваться как ответственность, это меры защиты, которые в цивилизованном обществе должны защищать интересы лиц, претерпевших убытки. Законодатель в таких случаях не случайно не использует термин «ответственность», а говорит только об обязанности по возмещению вреда. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с точкой зрения Б.М. Гонгало, согласно которой «в исключительных случаях закон допускает ответственность и за правомерные действия (ст. 16.1 ГК РФ)»^[12].

Другое дело, когда обязательства не исполняются или ненадлежащим образом исполняются в результате противоправных, но не виновных действий - так называемого случайного нарушения обязательств или причинения вреда. Как представляется, в подобных ситуациях следует говорить о наступлении ответственности вне зависимости от вины. Учитывая изложенное, необходимо признать, что для применения ответственности вина не всегда является необходимым условием. Как обоснованно замечает Г.Н. Шевченко, «привлечение к ответственности возможно как при наличии вины, так и при ее отсутствии, в то время как противоправность выступает необходимым условием, отсутствие которого исключает применение мер ответственности. Поэтому критерием для разграничения применения мер ответственности и мер защиты является не вина, а правомерность или противоправность действий (бездействия) лица, нарушившего чужое субъективное право.

---

Возмещение правомерно причиненного вреда возможно только в случаях, предусмотренных законом, и выступает мерой защиты, когда законодатель, решая сложный вопрос, чьим интересам отдать приоритет: потерпевшего, понесшего убытки в результате таких действий, или лица, действовавшего правомерно, но причинившего убытки, - становится на защиту прав потерпевшего. Количество обязательств по компенсации правомерно причиненного вреда с развитием общества будет возрастать, и это вполне закономерно, потому что в социально ориентированном государстве осуществление государственными органами действий, могущих повлечь для граждан и юридических лиц убытки, в ряде случаев просто необходимо. Главное, чтобы государство компенсировало такие убытки, не оставляло их без последствий»^[13].

В заключение следует отметить, что вина является общим условием гражданско-правовой ответственности, однако в законе она сформулирована методом от противного: практическое значение имеет не вина как элемент состава гражданско-правового нарушения, а доказывание лицом ее отсутствия. Критерием для разграничения мер ответственности и мер защиты выступает не вина, а правомерность либо противоправность действий (бездействия) лица, которое нарушило чужое субъективное право. Отсутствие противоправности исключает ответственность.

2. Исключения из принципа виновной ответственности в гражданском праве РФ

2.1. Ответственность за чужую вину

Законодательством РФ предусмотрен ряд случаев, когда гражданско-правовая ответственность возлагается за чужую вину, например:

- ответственность юридического лица за вред, причиненный по вине его работника (ст. 1068 ГК РФ^[14]);

- ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетним (ст. 1073 ГК РФ);

- ответственность опекуна за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК РФ), и т.п.

Комментируя случаи гражданско-правовой ответственности за чужую вину, Конституционный Суд РФ указал, что «требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)»^[15]. Таким образом, Конституционным Судом РФ было подчеркнуто, что правовые основы ответственности лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, вытекают из наличия природы специальных правоотношений, которые предполагают ответственность за других лиц.

---

По общему правилу, закрепленному в ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником в процессе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет ответственность работодатель (наниматель) – юридическое лицо или гражданин. Судебная практика зачастую складывается таким образом, что юридическому лицу практически невозможно избежать ответственности за совершенные его сотрудниками деяния. Например, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.02.2005 № 3, «в случае, когда сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию пострадавшего лица, были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения»^[16].

В случае установления вины сотрудника в совершении им правонарушения юридическое лицо признается ответственным и обязано возместить ущерб, а возможности быть освобожденным от такой ответственности сводятся к нулю.^[17] Единственно возможный способ освобождения работодателя от ответственности по ст. 1068 ГК РФ, как отмечается в юридической литературе – это доказывание факта, что «правонарушение совершено не его работником либо не в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в своих личных целях»^[18]. Впрочем, в любом случае работодатель не лишен права взыскать денежные средства, уплаченные в счет возмещения причиненного работником вреда, с самого работника в порядке регресса.

Как установлено ст. 1073 ГК РФ, родители (усыновители) либо опекуны несут ответственность за вред, который причинен несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом Пленум Верховного Суда дополнительно уточняет, что указанные лица несут ответственность только в тех случаях, если «с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.)»^[19].

В силу ст. 1076 ГК РФ опекун или надзирающая организация несут ответственность за вред, который причинен недееспособным гражданином, если не докажут, что вред возник не по их вине. В число организаций, которые обязаны осуществлять надзор за недееспособными, входят больницы и прочие стационарные медицинские учреждения, где такие лица находятся на излечении, а также организации, оказывающие социальные услуги. Необходимо отметить важный момент: данная статья не рассматривает случаи, когда у организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным лицом, нет достаточного имущества для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, - будет ли в таком случае возмещаться вред с учетом всех обстоятельств за счет имущества недееспособного лица? Учитывая положения о возможности освобождения от ответственности опекуна недееспособного гражданина (п. 3 ст. 1076 ГК РФ), они могут быть применены по аналогии и к организациям, осуществляющим надзор за недееспособными.

---

Недееспособное лицо самостоятельно не может заключить сделку, однако нередки случаи, когда обязанности исполнить какое-либо обязательство по сделке возникают намного позже, в зависимости от того, о чем договорились стороны. Отсюда возможен вариант, когда лицо, будучи еще дееспособным, заключило сделку с другим лицом, однако необходимость исполнить обязательства по ней возникла лишь спустя определенное время, за которое это лицо было признано решением суда недееспособным вследствие психического расстройства. Как пишет в этой связи Л.Б. Ситдикова, «...не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии оценивать свое поведение и его последствия»^[20]. Таким образом, недееспособные лица не несут ответственность вследствие нарушения обязательств из договора, а значит, при обращении с иском контрагента недееспособного лица в суд о возмещении убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение недееспособным лицом своих обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ) суд может отказать в иске в связи с отсутствием вины недееспособного лица.

2.2. Невиновное причинение вреда

Зачастую для наступления гражданской ответственности в принципе не требуется установление вины. Таковы, например, обязательства, возникающие из вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности (транспортного средства, механизма, источников электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, связанного с осуществлением строительной деятельности и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Освобождение от ответственности возможно только в следующих случаях:

- вред возник по причине непреодолимой силы;

- к возникновению вреда привел умысел потерпевшего;

- возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего (в данной ситуации подлежит учету степень вины потерпевшего и причинителя вреда, в результате чего размер возмещения может быть снижен);

- источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий иных лиц.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 своего постановления от 26.01.2010 № 1 разъясняет, что «под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное»^[21].

---

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем^[22]. Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно, в противном случае ответственность возлагается на работодателя. При аренде транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель^[23], при аренде без экипажа – арендатор^[24]. В случае причинения ущерба в результате взрыва газа, подаваемого через общую сеть, в жилом доме владельцем признается не лицо, в помещении которого фактически произошел взрыв, а газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру.^[25]

Поскольку в ГК РФ не закреплен полный перечень источников повышенной опасности, суд на основе анализа особых свойств предметов, веществ либо других объектов, которые используются в процессе деятельности, вправе признать таковым деятельность, не указанную в п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Так, например, к источникам повышенной опасности суды в разное время относили:

1) трубопроводы, электрические сети^[26];

2) боеприпасы^[27];

3) экологически опасные объекты^[28].

В теории к источникам повышенной опасности также относят медицинскую деятельность саму по себе, охранную деятельность, строительную деятельность.^[29]

Следует иметь в виду, что возмещение вреда осуществляется по правилам об источнике повышенной опасности, только если такой вред является результатом действия или проявления вредоносных свойств соответствующего объекта. Если вред причинен хотя и в результате взаимодействия с объектом, но не из-за его действия или свойств, то не может быть речи об источнике повышенной опасности.

Потерпевший может потребовать возмещения вреда здоровью (п. п. 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), ущерба, причиненного его имуществу. При наличии вреда здоровью подлежит компенсации и моральный вред (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Размер вреда имуществу определяется по общим правилам ГК РФ. В отношении отдельных объектов законодательством могут быть установлены специальные правила возмещения вреда^[30]. Размер возмещения вреда может быть снижен судом при наличии одновременно двух обстоятельств: отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и грубой неосторожности потерпевшего.

---