Файл: ВИНА КАК УСЛОВИЕ НАСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (Категория вины в гражданском праве РФ).pdf

Закон предусматривает случаи обязательного (например, транспортные средства) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности. При страховании ответственности страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах, установленных законом. Если размер ущерба выше установленного предела, то потерпевший имеет право потребовать возмещения разницы непосредственно с владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления потерпевшим требований к страховой компании возмещение вреда осуществляется не по правилам о деликте (об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности), а по правилам, установленным законодательством, регулирующим соответствующий вид страхования.

2.3. Обстоятельства непреодолимой силы

Под обстоятельствами непреодолимой силы законодатель в п. 3 ст. 401 ГК РФ понимает чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как разъясняет данную норму Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.03.2016 № 7, «требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства»^[31].

Как дополнительно разъяснил Президиум ВАС РФ, «юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость»^[32]. Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность.^[33]

---

Перечень таких обстоятельств в законодательстве не приводится. ГК РФ лишь особо оговаривает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. На практике в договорах можно встретить самый различный набор обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые стороны договорились считать таковыми: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства. Порой встречаются даже такие экзотические пункты, как вторжение инопланетян или зомби-апокалипсис (поскольку информации, которая позволит эти события предвидеть и предотвратить, в природе также не существует)^[34].

По авторитетному мнению Торгово-Промышленной Палаты России, «к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых»^[35].

Все указанные обстоятельства, безусловно, способны повлиять на отношения сторон, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и вынудить их нарушить обязательства, в частности по договорам поставки товара. Однако форс-мажором они не являются. Несмотря на то, что далеко не все неблагоприятные обстоятельства с точки зрения законодательства являются форс-мажорными, ответчики в судебных заседаниях продолжают ссылаться на своих недобросовестных партнеров и финансовый кризис как на обстоятельства непреодолимой силы. Суды (как российские, так и зарубежные) не принимают подобные объяснения.

Так, например, А.Ю. Буркова описывает следующие ситуации: «в Великобритании по делу Tandrin Aviation Holdings Ltd v. Aero Toy Store LLC and Insured Aircraft Title Service Inc (2010) ATS в том числе ссылалось на форс-мажор в виде неожидаемых и непредсказуемых падений мировых финансовых рынков. На это суд отметил, что по английскому праву изменение экономической ситуации, влияющей на прибыльность контракта или усложняющей выполнение обязательств сторонами, не рассматривается как форс-мажор. В США Дональд Трамп не смог выплатить банкам платежи по предоставленному ими финансированию. Трамп сослался на положения о форс-мажоре и о том, что мировой финансовый кризис является экстраординарным событием. Суд отказал в требовании признать мировой финансовый кризис как обстоятельство форс-мажора»^[36].

---

Вместе с тем, стороны обладают определенной свободой в выборе того, что для них может являться форс-мажорными обстоятельствами. Если стороны опасаются наступления каких-либо обстоятельств, способных привести к неблагоприятным последствиям в договорных отношениях, эти обстоятельства можно прописать в договоре как форс-мажорные.

Обстоятельства, относящиеся к форс-мажорным, в достаточно короткие сроки становятся известны всему миру, и, с одной стороны, доказывать факт наступления форс-мажора нет необходимости, но тем не менее сторона, для которой наступили данные обстоятельства, должна в установленный срок уведомить об этом другую сторону.^[37]

Учитывая изложенное, чтобы избежать многих неблагоприятных ситуаций, достаточно немного предусмотрительности. Стихийные бедствия и военные действия считаются форс-мажором, независимо от того, прописали это стороны в договоре или нет, и главное - не забыть предупредить контрагента при их наступлении. Все остальные случаи можно прописать в договоре, что в случае судебного разбирательства будет являться аргументом в пользу ответчика.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, необходимо подчеркнуть, что конструкция гражданско-правового деликта включает в себя четыре основных элемента: нарушение, ущерб, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя ущерба. Вина – обязательный критерий применения деликтной ответственности. Самым ярким примером деликта является умышленное поведение причинителя ущерба, преднамеренное вторжение в имущественную или иную сферу другого лица. Однако большинство деликтов вытекают из неосторожного (халатного) поведения, которое в конкретной ситуации совершается без умысла или является разновидностью неосмотрительности, порождающей угрозу возникновения ущерба.

Несмотря на то, что вина является общим условием гражданско-правовой ответственности, в законе она сформулирована методом от противного: практическое значение имеет не вина как элемент состава гражданско-правового нарушения, а доказывание лицом ее отсутствия. Критерием для разграничения мер ответственности и мер защиты выступает не вина, а правомерность либо противоправность действий (бездействия) лица, которое нарушило чужое субъективное право. Отсутствие противоправности исключает ответственность.

Законодательством РФ предусмотрен ряд случаев, когда гражданско-правовая ответственность возлагается за чужую вину, например, ст.ст. 1068, 1073, 1076 ГК РФ. Правовые основы ответственности лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, вытекают из наличия природы специальных правоотношений, которые предполагают ответственность за других лиц (малолетних детей, недееспособных лиц, работников и служащих организации).

---

Порой для наступления гражданской ответственности в принципе не требуется установление вины. Таковы обязательства, возникающие из вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Поскольку в ГК РФ не закреплен полный перечень источников повышенной опасности, суд на основе анализа особых свойств предметов, веществ либо других объектов, которые используются в процессе деятельности, вправе признать таковым деятельность, не указанную в п. 1 ст. 1079 ГК РФ (например, трубопроводы, электрические сети, боеприпасы, экологически опасные объекты и др.). Следует иметь в виду, что если вред причинен хотя и в результате взаимодействия с объектом, но не из-за его действия или свойств, то об источнике повышенной опасности не может быть и речи.

Презумпция вины лица, неисполнившего либо исполнившего ненадлежащим образом свое обязательство по договору, может не действовать в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Перечень таких обстоятельств в законодательстве не приводится. На практике в договорах можно встретить самый различный набор обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которые стороны договорились считать таковыми. Следует иметь в виду, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся предпринимательские риски, финансово-экономический кризис, преступные действия неустановленных лиц, а также все обстоятельства, которые стороны прямо исключили из числа форс-мажорных. Учитывая изложенное, чтобы избежать неблагоприятных ситуаций в ходе исполнения договора, рекомендуется прописать в договоре подробный перечень обстоятельств непреодолимой силы и не забывать предупреждать контрагента о их наступлении. В случае судебного разбирательства соблюдение этих условий будет являться аргументом в пользу ответчика.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
3. Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (ред. от 27.12.2014) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 23.11.2009, № 47, ст. 5673.
4. Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) ( утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) // СПС «Консультант Плюс».

---

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 79-О // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
8. Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
9. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А57-22948/2009 // СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 № Ф09-5336/15 по делу № А71-6176/2014 // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 № Ф07-7270/2015 по делу № А26-7358/2014 // СПС «Консультант Плюс».
12. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу № А65-24646/2014 // СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по делу № А32-35856/2015 // СПС «Консультант Плюс».
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 № Ф05-7473/2016 по делу № А41-86622/15 // СПС «Консультант Плюс».
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 № 09АП-12617/2011-АК по делу № А40-1149/11-26-9 // СПС «Консультант Плюс».
16. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2016 № 33-22210/2016 // СПС «Консультант Плюс».

Научная литература и публикации

1. Абрамян Т.А. Проблемы гражданско-правовой ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником // Юрист. 2017. № 15. С. 11 - 13.
2. Аюрова А.А. Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства // Журнал российского права. 2016. № 11. С. 54 - 63.
3. Буркова А.Ю. Форс-мажорные обстоятельства в коммерческих отношениях // Законодательство и экономика. 2015. № 3. С. 55 - 59.
4. Вологдина К.В. Особенности гражданско-правовой ответственности по договору снабжения газом через присоединенную сеть в Российской Федерации // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 40 - 47.
5. Гаврилов Е. Об оскорбительном характере мнения // ЭЖ-Юрист. 2017. № 30. С. 8.
6. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с.
7. Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017. 376 с.
8. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву. Екатеринбург, 2011. С. 296 - 311.
9. Ненашев М. Источник повышенной опасности // СПС «Консультант Плюс». 2017.
10. Румянцев М.Б. Безвиновная ответственность - один из векторов развития деликтного права в России и США // Современное право. 2011. № 11. С. 46 - 49.
11. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб. пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. М.: Статут, 2016. 336 с.
12. Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю. Имущественная ответственность недееспособных лиц // Современное право. 2016. № 8. С. 53 - 58.
13. Шевченко Г.Н. Вина как условие гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве // Современное право. 2017. № 3. С. 67 - 74.
14. Ярошенко К.Б. Защита граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (состояние законодательства и перспективы его совершенствования) // Журнал российского права. 2015. № 12. С. 39 - 48.

---