Файл: Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (Понятие и классификация оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий).pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 143
Скачиваний: 2
5. По обеспечению безопасности органов, осуществляющих ОРД. Под обеспечением безопасности (собственной безопасности) понимается целенаправленный комплекс мер по пресечению проникновения в оперативные аппараты представителей криминальной среды, предотвращению утечки служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, выявлению фактов совершения должностных преступлений, коррупции и предательства интересов службы сотрудниками правоохранительных органов, а также осуществление защиты сотрудников оперативных аппаратов, членов их семей и лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, в случае реальной угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество[40].
В системе органов, осуществляющих ОРД, существуют специализированные подразделения собственной безопасности. В структуре МВД России функции собственной безопасности возложены на территориальные органы Главного управления собственной безопасности.
6. О предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.
Выдача лицензии производится лицензионно-разрешительными подразделениями ОВД. В соответствии со от. 6 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»[41] ОВД вправе устанавливать достоверность изложенных в представленных документах сведений, чтобы принять решение о выдаче лицензии. Аналогичное право по проверке документов на осуществление определенного вида деятельности предоставлено сотрудникам полиции н. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.
Сбор сведений в ходе ОРМ производится в целях установления оснований, препятствующих выдаче лицензий. Такими препятствиями являются: психическое заболевание; алкоголизм или наркомания; наличие судимостей за умышленные преступления; увольнение из правоохранительных органов по компрометирующим основаниям и др.
Для лиц, осуществляющих охранную деятельность, постановлением Правительства РФ от 19 мая 2007 г. № 300 устанавливается Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанности охранника[42].
7. Органы, осуществляющие ОРД, при наличии запроса, направленного в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции»[43], другими нормативными правовыми актами РФ в области противодействия коррупции, в пределах своих полномочий проводят ОРМ в целях добывания информации, необходимой для принятия следующих решений.
1. О достоверности и полноте сведений, представляемых в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами гражданами, претендующими на замещение должностей государственной[44] и муниципальной[45] службы.
2. О достоверности и полноте сведений, представляемых лицами, замещающими должности, указанные в и. 1, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок проверки достоверности сведений.
3. О соблюдении лицами, замещающими должности, указанные в н. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД, ограничений и запретов, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами субъектов РФ, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок проверки соблюдения указанными лицами данных ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении обязанностей[46].
4. О достоверности и полноте сведений, представляемых гражданином, претендующим на замещение должности судьи.
Таким образом, в ст. 7 ФЗ «Об ОРД» дан исчерпывающий перечень основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий.
2. Актуальные вопросы оценки достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий на примере проверочной закупки наркотических средств
2.1. Правоприменительная практика по вопросам основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий на примере проверочной закупки наркотических средств
В теории оперативно-розыскной деятельности получила распространение критика действующей системы оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, обусловленная целым рядом обстоятельств.
Формулировку основания для проведения ОРМ, закрепленную в пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»[47], аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 21 августа 1995 г. «Об оперативно- розыскной деятельности» подверг критике В.Г. Бобров. Ученый указал на занижение в данной норме разведывательно-поисковой ценности ОРД, обусловленное отсутствием правовой основы для осуществления разведывательно-поисковой работы с целью обнаружения признаков преступлений, непозволительностью получения информации о замышляемых преступлениях в рамках правового поля, отсутствием упоминания о возможности проведения ОРМ в профилактических целях[48]. Аналогичное мнение высказывали и некоторые другие ученые, в частности, Е.В. Кузнецов, А.Е. Ступницкий[49], А.Ю. Шумилов[50].
Потребность в совершенствовании правового регулирования оснований для проведения ОРМ, с одной стороны, влечет необходимость закрепления новых оснований для достижения вышеуказанных целей, а с другой – судебная практика и вслед за ней оперативная и следственная отражают обратные процессы, связанные с ужесточением требований к действующим основаниям для проведения ОРМ. При этом проверочная закупка наркотических средств в этих вопросах занимает одно из центральных мест.
Указанные тенденции были во многом детерминированы решениями Европейского Суда по правам человека. Одним из них явилось постановление от 9 июня 1998 г. по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»[51]. Суд, принимая решение в пользу заявителя, обратил внимание на отсутствие доказательств наличия у правоохранительных органов достаточных оснований подозревать заявителя в незаконном обороте наркотических средств, поскольку последний никогда не привлекался к уголовной ответственности и ранее не был известен сотрудникам полиции как сбытчик наркотиков.
Первым решением ЕСПЧ, непосредственно связанным с отечественной правоприменительной практикой и касающимся оснований для проведения ОРМ, стало постановление от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации»[52], в котором суд, встав на сторону заявителя, обратил внимание на отсутствие в деле достаточных оснований подозревать Ваньяна в распространении наркотических средств.
Основываясь на позиции ЕСПЧ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[53]. В п. 14 данного постановления было обращено внимание на критерии установления законности проведения ОРМ. В частности, там указывалось, что для признания законности ОРМ необходимо устанавливать наличие оснований для их проведения, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД.
Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, отечественная правоприменительная практика в целом не изменилась, что обусловило вынесение новых решений ЕСПЧ не в пользу Российской Федерации. Так, в постановлении от 26 ноября 2006 г. по делу «Худобин против России»[54] указывалось, что:
1) информация о причастности заявителя к распространению наркотиков была получена от информатора сотрудников милиции, являвшегося единственным источником соответствующих сведений по делу, и ничем другим не подтверждалась;
2) проверочная закупка была направлена на задержание не достоверно известного сбытчика, а любого лица, готового приобрести наркотик для информатора.
Следующим резонансным решением явилось постановление ЕСПЧ от 2 октября 2012 г. по делу «Веселов и другие против России»[55]. Решение не в пользу России было принято по самостоятельным жалобам нескольких заявителей. В качестве доводов ЕСПЧ указал:
1) у всех заявителей в качестве оснований проведения проверочной закупки выступали лишь сообщения информаторов из числа наркоманов;
2) при этом некоторые из них раньше никогда не приобретали наркотики у заявителей;
3) несмотря на первичный характер оперативной информации (ранее сведения о заявителях как о распространителях наркотических средств оперативным сотрудникам не поступали), сотрудники полиции без какой-либо дополнительной проверки и без попытки применения других методов изобличения заявителей осуществили проверочную закупку;
4) в делах всех заявителей информаторы одновременно выступили в роли закупщиков.
Примечательными являются и некоторые из доводов, которыми ЕСПЧ обосновывал решения в пользу Российской Федерации по другим делам.
Например:
1) в качестве закупщика выступал не информатор, а оперативный сотрудник[56];
2) оперативные сотрудники располагали вескими основаниями для проведения ОРМ, указывающими на то, что подозреваемым уже были предприняты шаги к совершению преступления; по делу имелся свидетель, подтвердивший, что заявитель, как правило, имел при себе для продажи не одну дозу наркотиков и был готов к их реализации даже без предварительной договоренности; не нашел подтверждения довод заявителя о том, что информатор был постоянным осведомителем сотрудников полиции[57].
Таким образом, судебная практика ЕСПЧ явилась важным дополнительным стимулом для пристального внимания к основаниям для проведения проверочной закупки в отечественном правоприменении, что нашло отражение, как в официальной позиции высших судебных инстанций, так и в практике нижестоящих судов.
Как отметил А.Е. Чечётин, в решениях Конституционного Суда РФ «…можно найти достаточно свидетельств того, что при проведении проверочных закупок правоприменителями не принимается должных мер к тому, чтобы обнаружить и зафиксировать доказательства наличия у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведения лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В обвинительных приговорах по таким делам в качестве доказательств вины нередко фигурируют только акты проверочных закупок, наркотические средства, выданные закупщиком, а также показания закупщика, оперативных сотрудников, проводивших ПЗН, и граждан, привлекаемых в качестве понятых. При этом отсутствуют какие-либо свидетельские показания о причастности обвиняемого к другим фактам сбыта наркотиков; факты обнаружения у него наркотиков либо их прекурсоров в процессе обысков; данные прослушивания телефонных переговоров, а также иные материальные следы, подтверждающие его причастность к наркобизнесу»[58].
В качестве примера пристального внимания судов к рассматриваемой проблеме можно привести решение Омского районного суда Омской области, который вынес оправдательный приговор в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело № 1-161/2011 было возбуждено по материалам проведения проверочной закупки в отношении подсудимого. В суде было установлено, что показания двух оперативных сотрудников уголовного розыска, участвовавших в проверочных закупках, о наличии у них оперативной информации о сбыте К. наркотических средств не подтверждались доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствовали они и в рассекреченных результатах ОРД. В частности, не было доказано, что до привлечения М. в качестве покупателя у оперативных сотрудников были основания подозревать К. в распространении наркотических средств. В результате указанного суд пришел к выводу о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали совершение К. преступления, выразившегося в собирании на поле дикорастущей конопли и реализации ее за денежное вознаграждение М. и Р., участвовавшим в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателей[59].
В обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 27 июня 2012 г.[60] нашли отражение следующие положения, затрагивающие основания для проведения проверочной закупки:
1) для проведения проверочной закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, которые следует закрепить и придать им процессуальную форму, что позволит в будущем признать их доказательствами по делу;
2) необоснованность проведения ОРМ влечет признание полученных доказательств недопустимыми (п. 7.1);
3) лицо, привлекаемое в качестве посредника к приобретению наркотических средств в рамках ОРМ, проводимого с целью выявления сбытчика (-ов) наркотических средств, схем поставок и реализации наркотических средств и т.п., может быть привлечено к уголовной ответственности при наличии следующих условий: оно не было осведомлено о своем участии в ОРМ и до его проведения у оперативных органов имелась достоверная информация о том, что данное лицо приобретает наркотические средства (п. 7.2).
Указанные разъяснения высших судов нашли отклик в решениях нижестоящих судебных инстанций[61].