Файл: «Особенности корпоративного управления в России» (История развития и становления менеджмента).pdf

Кроме того, введение англо-американской модели натолкнулось на сопротивление тех, кто получили контроль над собственностью в рамках спонтанной или номенклатурной приватизации, и, прежде всего, директорского корпуса, а также банков и олигархических группировок, более заинтересованных во введении континентальной модели.

Поэтому существующая в России практика корпоративного управления крайне противоречива, ибо включает два противоположных подхода, во многом нейтрализующих друг друга. В то же время в ее рамках формально присутствуют все необходимые элементы, свойственные классическим моделям (соотношение между американскими и континентальными - 3:1).

Но в российской модели корпоративного управления нарушается основополагающий принцип разделения прав собственности и контроля, и, либо собственники управляют всеми процессами в корпорации, включая оперативную деятельность, либо, наоборот, эффективный собственник отсутствует, и менеджмент бесконтрольно узурпирует властные полномочия.

В целом российское корпоративное управление развиваются в русле общемировых традиций:

• повышения прозрачности информации;
• параллельного процесса расширения правомочий органов управления корпорацией и контроля над ними со стороны акционеров;
• усиления правового (судебного) контроля, в том числе для защиты прав мелких акционеров;
• ужесточения регламента выпуска акций, изменения уставного капитала;
• сближения правового статуса акций и облигаций;
• ужесточения регулирования взаимоотношений между различными юридически независимыми, но экономически взаимосвязанными субъектами.

Но соответствие мировому уровню достигнуто только по соблюдению требований к полному и своевременному раскрытию финансовой информации; в остальном - все ниже среднего. Специфику российским корпоративным отношениям придают:

• значительная доля государства в капитале многих корпораций, в том числе крупнейших (Газпром, ЛУКОЙЛ, РАО ЕС, «Сухой» и пр.);
• низкая, по сравнению с Европой, доля банков и финансовых институциональных инвесторов (отсутствие интереса банков к приобретению акций промышленных предприятий вызвано высокими темпами роста кредитных операций, незначительным опытом управления и высокими рисками);
• слабость рынка ценных бумаг, не позволяющая использовать косвенные методы контроля, привлекать средства мелких инвесторов (70% инвестиций финансируется за счет собственных средств);
• последствия приватизации, в результате которой основными инвесторами стали трудовые коллективы и менеджеры;
• отсутствие законодательного ограничения для банков относительно доли владения предприятиями;
• мягкость законодательных норм относительно представления информации;
• слабость правовой инфраструктуры;
• недостаточная развитость банковской системы; -отсутствие внутреннего баланса интересов участников корпорации;
• безразличное отношением к акциям, поскольку многим они достались даром (акционирование долгое время рассматривалось как смена вывесок);
• отсутствие достаточного числа профессиональных менеджеров;
• непрозрачность отношений собственности и информации о деятельности компании, без которой корпорация не понятна для инвесторов;
• незнание акционерами своих прав.

Ключевыми особенностями российской модели корпоративного управления на сегодняшний день являются:

• перманентный процесс перераспределения собственности путем захвата активов без осуществления реальных инвестиций;
• жесткий контроль инсайдеров над финансовыми потоками (на сегодня нет сил, способных ему противостоять), пренебрежение интересами мелких акционеров;
• завышение роли исполнительных органов;
• значительное доминирование первого лица над остальными высшими менеджерами, его неограниченный контроль над финансовыми потоками, из-за отсутствия в совете директоров независимых членов, не связанных с корпорацией трудовыми отношениями и не владеющих ее акциями.

В то же время, положение крупного менеджмента в России, как доминирующего акционера, во многом обусловлено доверием к нему со стороны трудового коллектива при условии справедливого ведения.

• бесправие наемных работников, чему способствует их слабое представительство в органах управления корпорацией, отсутствие дееспособных профсоюзов;
• недобросовестность реестродержателей;
• слабая роль внешних механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, механизма банкротства, рынка корпоративного контроля);
• активная роль федеральных и региональных властей как субъекта корпоративных отношений, действующих и в ранге собственников и в ранге регулятора через административные механизмы и т.п.;
• регулярная невыплата дивидендов 90% корпораций;
• завышение окладов высших менеджеров при занижении общего уровня оплаты труда и хронических невыплатах;
• нарушение прав мелких акционеров при переходе на единую акцию, размывание капитала с помощью закрытой подписки на дополнительную эмиссию, вытеснение акционеров в финансово неблагополучные компании.

Для российского корпоративного управления в целом характерно наличие двух параллельных тенденций: менеджеры постепенно становятся и контролирующими акционерами в корпорации, а внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать в качестве менеджеров или передают эти функции доверенным представителям группы акционеров, связанным с ним не окладом или контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов.

До середины 1990-х годов шла борьба между старыми менеджерами и новыми акционерами. Сегодня для России характерен процесс слияния функций высших менеджеров и контролирующих акционеров. Статус собственника позволяет менеджеру снизить издержки по своей защите. Таким образом, приобретается преимущество, связанное с управлением, а не имущественными правами.

Это становится возможным в результате наличия нескольких крупных партнеров, делящих собственность и бизнес, и особенностей общей ситуации в экономке страны (серые и черные схемы финансовых потоков, уход от налогов, вывод активов, криминал, продолжение борьбы за передел собственности), не позволяющей делегировать даже оперативное управление предприятием кому-то без риска его потерять.

Таким образом: в крупных и средних компаниях происходит отождествление фигуры менеджера и контролирующего акционера. В результате в России формируется менеджерский капитализм, отличающийся тем, что у значительной части высших управленцев преобладает стремление к быстрой личной наживе вместо гордости за возможность властвовать над огромной корпорацией, и почти полное отсутствие ответственности за нее.

К недостаткам российского корпоративного управления, отмечаемым международными экспертами, относят:

• выпуск и размещение ценных бумаг и принятие других серьезных решений менеджерами без согласия совета директоров или общего собрания акционеров;
• размещение первоначального выпуска акций по цене значительно ниже номинала с его последующей скупкой;
• отсутствие прозрачности структуры собственности и финансов распределение финансовых и физических активов между членами совета директоров в ущерб интересам рядовых акционеров;
• максимальная ориентация на внутренние финансовые источники, вызываемая личными отношениями;
• слабое участие независимых внешних директоров;
• преобладание у мелких держателей акций интереса не к получению дохода, а гарантиям занятости;
• отсутствие долгосрочной финансовой стратегии; -несогласованность действий арбитражных судов разных инстанций при разрешении корпоративных споров (местные суды затягивают рассмотрение дел, отменяют решения, вынесенные судами других инстанций) и пр.;
• относительно распыленная собственность (при этом неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы);
• устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (при отсутствии эффективного финансирования и мониторинга) у инсайдеров;
• формирование сложных типов корпоративных структур (при отсутствии тяготения к какому-либо одному);
• фактическое отсутствие внешнего корпоративного контроля, за исключением товарного рынка; фактически существуют две системы контроля банковская и рыночная (товарных и фондовых рынков).

3.4 Управление является важнейшим элементом, необходимым для эффективного функционирования и развития как небольшой фирмы, так и экономической системы крупного предприятия или целой страны. Специфика корпоративного управления в публичных акционерных обществах заключается в том, что оно не укладывается в рамки традиционного понимания управления, поскольку изначально вытекает из гражданско-правовых отношений собственности на акции. Без реализации акционером своего права на участие в управлении, предоставляемого акцией, невозможно формирование органов управления и их функционирование. При этом акционер часто не принимает непосредственного участия в текущем управлении предприятием. Управление осуществляется через органы корпоративного управления и контроля.

Одним из механизмов корпоративного управления выступает процесс разрешения противоречий (согласования интересов), прежде всего между акционерами, а также акционерами и менеджерами, который отражается в создании и развитии определенной структуры органов корпоративного управления и контроля, то есть их конфигурации и взаимосвязи. В этом смысле модель корпоративного управления можно рассматривать как модель структуры и разделения компетенции органов корпоративного управления и контроля.

Существующие различия моделей корпоративного управления вызваны, прежде всего, характером историко-политической и экономической эволюции определенной страны. Вместе с тем в основе формирования моделей корпоративного управления и, соответственно, различий между ними лежат два основных момента: отношения собственности (кто является доминирующим собственником корпорации, степень концентрации собственности) и контроля (кто реально осуществляет контроль над корпорацией, механизмы формирования совета директоров, взаимодействия совета директоров, правления, акционеров) [8], оказывающие влияние на правовое регулирование соответствующих отношений. Модели корпоративного управления отличаются характером распределения контрольных и управленческих функций между органами, а также типичными конфигурациями органов акционерного общества, наличием или отсутствием особого контролирующего органа (наблюдательного совета), призванного через наблюдение за исполнительными органами гарантировать интересы акционеров. В этой связи ключевым элементом модели корпоративного управления выступает совет директоров, который может быть как однопалатным (иметь преимущественно исполнительные функции - аутсайдерская модель), так и двухпалатным (с четким разделением функций контроля и управления - инсайдерская модель). Аутсайдерская двухуровневая система управления: общее собрание и правление (совет директоров), характерна для англо-американской правовой системы. Инсайдерская трехуровневая система управления: общее собрание акционеров, наблюдательный совет, представляющий интересы акционеров в период между собраниями, и правление как исполнительный орган, характерна для стран германского права [7].

Глобализация оказала значительное влияние на развитие системы корпоративного управления. По мнению многих экспертов, аутсайдерская модель к началу XXI века стала доминирующей [2]. Стандарты корпоративного управления, сформированные на международном уровне, в своей основе имели характеристики аутсайдерской модели. При оценке эффективности корпоративного управления аналитики, регуляторы, инвесторы ориентировались на них. Однако корпоративные скандалы начала XXI века и начавшийся в 2008 году глобальный экономический кризис показали уязвимость аутсайдерской модели и большую устойчивость инсайдерской модели, а также необходимость поиска новых систем корпоративного управления, учитывающих преимущества обеих моделей. В этой связи в настоящее время наметилась тенденция взаимопроникновения элементов основных моделей корпоративного управления. В частности, корпорации, использующие инсайдерскую модель управления, все больше внимания уделяют обеспечению прав акционеров на оказание влияния на принятие решений. Корпорации, использующие аутсайдерскую модель, увеличивают представительство инвесторов в совете директоров и усиливают контроль над деятельностью компаний со стороны совета директоров [7].

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО) в целом заложена трехуровневая система управления публичным акционерным обществом, предполагающая наличие: общего собрания акционеров; совета директоров (наблюдательного совета); исполнительного органа (единоличного, а в некоторых случаях и коллегиального (правления)). Система органов корпоративного управления, закрепленная в указанных нормативных правовых актах, по форме напоминает трехзвенную германскую модель, однако по сути в большей степени соответствует англо-американской модели, в которой функции управления и контроля четко не разделены между собой. Так, например, имеется возможность избрания членов правления в совет директоров акционерного общества. При этом лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, может являться и членом совета директоров, за исключением одновременного занятия должности председателя совета директоров (п. 2 ст. 66 ФЗ об АО). Другими словами, функции управления и контроля могут осуществлять одни и те же лица в рамках формально самостоятельных органов управления. Кроме того, ФЗ об АО определяет роль совета директоров как общее руководство деятельностью корпорации, а также определение приоритетных направлений этой деятельности (ст. 65 ФЗ об АО), то есть в отличие от германского наблюдательного совета, который осуществляет функции наблюдения и контроля, российский совет директоров характеризуется наличием ряда управленческих полномочий.

С другой стороны, специфика российской модели корпоративного управления также выражается в степени влияния единоличного исполнительного органа на принимаемые в организации решения. Доминирующее положение генерального директора в системе управления свидетельствует о том, что она во многом остается в рамках континентальной модели. Большинство решений в российских акционерных обществах, включая стратегические, принимаются (или по крайней мере готовятся) исполнительным органом, в то время как совет директоров скорее играет роль «классического» наблюдательного совета с его преимущественно контрольными функциями [5].

В юридической литературе существуют различные взгляды на определение характера отечественной модели корпоративного управления. Часть исследователей полагает, что российская модель корпоративного управления, являясь в соответствии с законом дуалистической, фактически включает обе основные модели управления и находится в стадии становления [6]. Другие авторы, например Г.В. Цепов, считают, что в России сложилась инсайдерская схема управления, главенствующее место в которой отводится крупным акционерам, осуществляющим контроль над деятельностью компаний как непосредственно (акционер - менеджер), так и через зависимых лиц. Кроме того, наблюдается тенденция по усилению роли государства в управлении крупными компаниями. Однако, в отличие от классической инсайдерской модели, в силу слабости банковской системы долгосрочное финансирование с использованием банковских кредитов практически не осуществляется [9]. Здесь можно согласиться с В.В. Прохоренко, считающим, что российская система построения взаимосвязей между органами управления акционерного общества лишь по форме похожа на германскую модель двухуровневого совета, где в совет директоров включены два органа: управленческий (правление) и контрольный (наблюдательный совет). Структуру двухуровневого совета в чистом виде нельзя соотнести с современной российской моделью, так как совет директоров обладает скорее управленческими функциями, чем контрольными, а также потому, что если рассматривать российскую модель в качестве двухуровневой, то встает вопрос разграничения компетенций между советом директоров (наблюдательным советом) и коллегиальным исполнительным органом (правлением) [4].