Ордер

---

АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОСот адвоката Северного Анатолия Викторовича (удостоверение 47828, Министерство Юстиции г. Москвы, от 02.10.2018 г.)На основании п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в связи с осуществлением защиты по уголовному делу, прошу сообщить контактные данные, указанные при регистрации пользователями, разместившими следующие объявления (скриншоты объявлений прилагаю к настоящему запросу).Также прошу сообщить ip-адрес, дату размещения и тип устройства, с которого были размещены объявления. При наличии у пользователей завершенных (не активных) объявлений в личных кабинетах, просьба предоставить данные этих объявлений. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ч. 3 ст. 86 УПК РФ, адвокат (защитник) вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе истребовать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, иных учреждений и организаций, а указанные органы, учреждения и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии. Ответ прошу направить по почте: 105187, г. Москва, а/я 18, адвокату Северному Анатолию Викторовичу. Старшему следователю Ленинскогомежрайонного следственного отделаследственного управления Следственного комитетаРФ по Московской области443099, Московская область, г. Москва, ул. Степана Разина, 47от защитника — Северного Анатолия Викторовича Адрес для корреспонденции: г. Москва, проспект Победы, д. 3В защиту интересов ФИО1, подозреваемого по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ Ходатайствоо проведении повторной судебно-медицинской экспертизыПостановлением старшего следователя назначено проведение медицинской судебной экспертизы, в котором был поставлен вопрос, в том числе о степени вреда здоровью ФИО2В соответствии с Заключением эксперта № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г. ФИО2 причинен легкий вред здоровью.Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.С учетом квалифицирующих признаков, установленных частью 2 статьи 318 УПК РФ, результаты настоящей экспертизы влияют исход уголовного дела.

---

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указывается, в том числе время производства судебной экспертизы.Однако, в нарушение ч. 1 ст. 204 УПК РФ в Заключении № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г. эксперт не указал время производства судебной экспертизы.Кроме того, возникают сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы.П. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее — Медицинские критерии определения степени тяжести вреда) поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.В заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о кратковременном расстройстве здоровья ФИО2 сроком не более 3-х недель.Из п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда следует, что кратковременное расстройство здоровья — это временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).Выводы эксперта основаны на справке ГБУЗ СО СГКБ-1 им.Пирогова г. Москва от 11.07.2017 г.Однако, в распоряжении эксперта отсутствовали документы, подтверждающие наличие у ФИО2 временной нетрудоспособности, то есть невозможности выполнять служебные функции.В соответствии с Заключением специалиста от 01.08.2017 г., выявлены существенные недостатки в заключении эксперта № 04-8м/2326 (подробное описание указанных недостатков изложено в Заключении специалиста от 01.08.2017 г., копию которого прилагаю к данному ходатайству).Согласно указанному Заключению специалиста от 01.08.2017 г. целесообразно назначение повторной судебной медицинской комиссионной экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии с осмотром ФИО2Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г., являются преждевременными и вызывают сомнения в их обоснованности.

---

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 207 УПК РФ,ПРОШУ:

1. 
   Назначить проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив проведение экспертизы ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”, с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии, с осмотром ФИО2 для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2
   
2. 
   Поставить перед экспертом следующие вопросы:
   

— Имеются ли у ФИО2 телесные повреждения?— Если да, то каковы их характер, локализация, механизм причинения, степень вреда здоровью?— Какова давность имеющихся телесных повреждений?— Каковы особенности травмирующего предмета?

3. 
   Предоставить в распоряжение эксперта медицинские документы по факту оказания ФИО2 медицинской помощи.
   
4. 
   Обязать ФИО2 явиться в экспертное учреждения для проведения комиссионной экспертизы.
   

Приложения:— Заключение специалиста от 01.08.2017 г.— Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”.Адвокат ___________________ Северный А.В.РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ СТОРОНУважаемый суд, уважаемые участники процесса, подсудимому Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в превышении должностных полномочий, т. е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. Сторона защиты считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, в ходе же судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственного обвинению не удалось обосновать виновность Ч., равно как и остальных подсудимых. Стороне защиты не удалось обнаружить в материалах дела, выяснить в ходе судебного разбирательства какими доказательствами, допустимыми и достоверными, а самое важное с точки зрения УПК какой достаточной для доказывания виновности подсудимого совокупностью доказательств пользуется в обоснование своих выводов государственное обвинение. Инкриминируемые Ч. действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого начинаются с описания действий других подсудимых по делу. Так (кратко) органы следствия посчитали установленным, что 10 апреля 2019 г. в помещении 1 отдела Службы по ЗАО УФСКН РФ по г. Москве оперуполномоченные М., О., Б., гражданин А. получили от гражданина С. информацию о проживании в квартире № 26 д. 6, к. 2 по М. улице г. Москвы двух материально обеспеченных лиц. После этого они же вступили в предварительный преступный сговор на незаконное проникновение в квартиру по вышеуказанному адресу под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия и оказание физического и психического воздействия на находившихся там лиц. В нарушение ряда федеральных законов и подзаконных актов (указаны в постановлениях), далее сокращенно – незаконно ворвались в квартиру № 26, совместно напали на потерпевшего Б., применили специальные средства и далее по тексту. Лишь после всех вышеописанных действий следствие переходит к непосредственной роли Ч., описывая его действия сл. образом: примерно в 19 часов того же дня он получил от всех 4 подсудимых сообщение о месте их нахождения, прибыл по вышеуказанному адресу, после чего в нарушение вышеуказанных норм также незаконно проник в квартиру, где вступив в преступный сговор с названными выше лицами, действуя совместно и согласованно с ними, высказывая оскорбления и нецензурную брань в адрес Б., угрожая потерпевшим Б. и С. привлечением к уголовной ответственности, нанес Б. два удара рукой по голове, не обращая внимания на просьбы и замечания С. о прекращении незаконных действий и о предъявлении документов, обосновывающих законность нахождения в вышеуказанной квартире, не давая возможности последнему пригласить адвоката, либо проконсультироваться с ним. В продолжение своих преступных действий, он незаконно осмотрел принадлежащие С. сумку с личными вещами, кровать, а соучастник М. незаконно исследовал принадлежащий С. мобильный телефон и содержащуюся в нем записную книжку. Действительно содержательно, в т. ч. хронологически, обвинение Ч. разделено на две составные части: действия других подсудимых до попадания в квартиру № 26 и после вхождения самого Ч. в квартиру. При этом здесь же сразу необходимо отметить то обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, не содержится ни одного вывода органов следствия, равно как в материалах уголовного дела сведений, оформленных в виде доказательств, об участии подсудимого Ч. в т. н. первой части описываемых 10 апреля 2019 г. событий. При этом конечно же такого участия не происходило. Несмотря на это, без анализа и тщательного изучения событий и действий других подсудимых, которые хронологически предшествовали физическому появлению Ч. в квартире, невозможно объективно достоверно установить роль и невиновность Ч. Защита Ч. в полном объеме соглашается с доводами защиты М., О., Б., А. об их полной невиновности, незаконно предъявленном обвинении. В этой связи, подробно необходимо действительно остановиться на значимых обстоятельствах появления оперативных работников 1 отдела Службы по ЗАО в квартире № 26. Я считаю установленным и подтвержденным полученными и собранными доказательствами то обстоятельство, что 10 апреля 20__ г. при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ССБ УФСКН и подразделением ФСБ России в отношении подсудимых была совершена преднамеренная провокация, что несмотря на то, что М., О., Б. как оперативные сотрудники в полном соответствии с законом исполняли свои функциональные прямые обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений в сфере незаконного

---

оборота наркотических и психотропных средств, им предъявлено незаконное обвинение в превышении должностных полномочий. Версия стороны защиты изложена в подробных последовательных и правдоподобных показаниях подсудимых Б., О., М. Действительно, днем 10 апреля 2019 г. в 1 отдел службы по ЗАО пришел находящийся на связи у другого оперативного сотрудника – свидетеля Д. – источник, агент С. Он сообщил, подсудимым и свидетелю о ставших ему известными фактах преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно о наличии в конкретной квартире крупной партии наркотического средства, о происшедшей в его присутствии сделке по приобретению наркотического средства его знакомым по имени В. и неизвестным лицом, временно проживающим в этой квартире.

Я также обращаю внимание, что оперативно-розыскная деятельность всегда связана с определенным риском и опасностью. Подчас оперативным сотрудникам, в особенности сотрудникам госнаркоконтроля, приходится сталкиваться с тщательно подготавливаемой изощренной «интеллектуальной» преступной деятельностью, выявление, пресечение, предупреждение которой крайне тяжело. В большинстве случаев приходится действовать в условиях отсутствия времени для принятия решения, отсутствии полной картины и риска. Безусловно, все случаи не могут быть описаны в ФЗ «Об ОРД», универсальных моделей поведения при таких обстоятельствах быть не может. Также необходимо указать на исключительно положительный характеризующий материал в отношении всех сотрудников, в т. ч. Ч., сведения о том, что 1 отдел Службы по ЗАО всегда до задержания занимал лидирующие позиции по количеству выявленных и раскрытых преступлений. На основании вышеизложенного, я прошу суд прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдать его.
Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
   
2. 
   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - ст. 4532.
   
3. 
   Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31. мая 2002 г. №63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) //Собрание законодательства РФ 2002. №23. Ст. 2102.
   

---

Смотрите также файлы

• Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация сибирская региональнаяшкола бизнеса (колледж).docx

• Оушыны атыжні Сыныбы Кні Жастыты оты айдасы.docx

• Практическая работа к теме 1 Ценности и их роль для человека и общества.docx

• Исследование в сфере права образуют актуальность исследования, его цель, объект, предмет, задачи, методика, новизна и практическая значимость.doc

• Величина Обозначение Единица измерения.docx