Файл: Выполнение практических заданий по дисциплине предпринимательское право.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 73
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра экономики и управления Форма обучения: очно-заочная |
оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.Задание 2. Участники товарищества на вере «Иванов и компания»обратились в арбитражный суд с иском к инспекции Федеральной налоговойслужбы России (ИФНС) о признании недействительным решения об отказев государственной регистрации товарищества. ИФНС возражало противисковых требований в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФучастниками товарищества на вере могут быть только индивидуальныепредприниматели и коммерческие организации, в то время как в составетоварищества «Иванов и компания» были только физические лица, неявляющиеся индивидуальными предпринимателями.Какое решение должен вынести суд?Какие существуют юридические основания для отказа в регистрациикоммерческой организации – товарищества на вере?Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками надействующие нормы российского законодательства и (или) позиции высшихсудебных инстанций.Ответ: Суд должен вынести решение в пользу ИФНС, так как в соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ участниками товарищества на вере могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. В составе товарищества «Иванов и компания» были только физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Ссылка на норму: п. 5 ст. 66 ГК РФ.Юридические основания для отказа в регистрации коммерческой организации – товарищества на вере могут быть различными. Например, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации может быть обоснован, если учредительные документы не соответствуют требованиям законодательства или содержат недостоверные сведения. Ссылка на норму: п. 2 ст. 54 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Задание 3. Арбитражный суд признал неправомочным собрание
кредиторов должника ООО «Меридиан». При этом суд исходил из того, чтопри его проведении были нарушены требования ст. 12 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласнокоторым принятие решения о ведении определенной процедуры банкротствав отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов.Как следует из материалов дела, в суд было представлено решениеПервого собрания кредиторов ООО «Меридиан» о введении в отношениидолжника внешнего управления. В собрании кредиторов участвовало двакредитора: АО «Ромашка» и ООО «Марсианин», обладающие всовокупности 45% голосов.При каких условиях собрание кредиторов считается правомочным?Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующиенормы российского законодательства и (или) позиции высших судебныхинстанций.Ответ: согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, решение о ведении определенной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствуют кредиторы, имеющие право на участие в голосовании, в соответствии с требованиями закона и учредительных документов должника.Также стоит обратить внимание на позицию высших судебных инстанций. Например, Верховный Суд РФ в определении от 13.10.2015 № 310-ЭС15-13077 установил, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствуют кредиторы, имеющие право на участие в голосовании, и если соблюдаются требования кворума и процедуры голосования.Задание 4. Лесоторговая база предъявила к управлению железнойдороги иск с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза, атакже возмещения убытков, вызванных просрочкой доставки груза. Прирассмотрении данного спора в арбитражном суде было установлено, чтоперевозчик должен был доставить груз – новогодние ели – не позднее 27декабря, а фактически доставил 02 января, что привело к невозможности
реализации елей и к возникновению, в связи с этим убытков.Ответьте на вопрос: должна ли железная дорога возместитьполучателю убытки, вызванные просрочкой доставки груза?Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующиенормы российского законодательства и (или) позиции высших судебныхинстанций.Ответ: согласно статье 798 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. При этом, согласно пункту 2 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, перевозчик освобождается от ответственности за нарушение сроков перевозки груза, если он докажет, что это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине грузоотправителя или грузополучателя.В данном случае, перевозчик не доставил груз в срок и это привело к убыткам получателя. Суд установил, что перевозчик не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы или вину грузоотправителя или грузополучателя. Следовательно, железная дорога должна возместить получателю убытки, вызванные просрочкой доставки груза.
