- Australian National Health and Medical Research Council (Австралийский Национальный совет по медицинским исследованиям и здравоохранению): Clinical Practice Guidelines - http://www.nhmrc.gov.au;

- Canadian Medical Association (Канадская медицинская ассоциация) - Infobase: Clinical Practice Guidelines - http://www.cma.ca;

- Government of Victoria, Australia, Department of Human Services/Public Health Division: The Blue Book - Guidelines for the control of infectious diseases (Голубая книга -Руководства по контролю инфекционных заболеваний Подразделение общественного здравоохранения/ Департамент социальной службы Правительства Виктории, Австралия - http://www.health.vic.gov.au;

- Health Canada (Здравоохранение Канады): Guidelines - http://www.hcsc.gc.ca/ahc-asc/legislation/guide-ld/index-eng.php;

- Public Health Agency of Canada (Агентство общественного здравоохранения Канады: Guidelines - http://www.phac-aspc.gc.ca;

- US Agency for Healthcare Research and Quality (Агентство Исследований и качества здравоохранения США: Clinical Practice Guidelines Online - http://www.ahrq.gov (архив);

- Guidelines International Network (G-I-N) (Международная сеть клинических руководств) - http://www.g-i-n.net/ (требуется приобретение членства).

 



Рисунок 1. Виды источников информации

 

Где искать?

Медицинские базы данных:

Электронные базы данных - главный источник медицинской информации в мире.

Базы Кокрановского сообщества, содержат разнообразную информацию по систематическим обзорам, клиническим испытаниям и ссылки на другие материалы. Cochrane database of systematic reviews (Cochrane DSR) содержит более 5300 прошедших предварительную экспертизу полнотекстовых систематических обзоров и метаанализов Cochrane central register of controlled trials (CENTRAL) содержит более полумиллиона библиографических записей контролируемых исследований без оценки их качества.

Крупнейшие медицинские базы данных - Medline и Embase. База данных Medline наиболее популярный источник полнотекстовых медицинских статей, содержит более 5200 наименований журналов на 37 языках. Большинство отобранных ссылок содержат подробный реферат, в котором иногда достаточно сведений, чтобы не обращаться к первоисточнику. Таким образом, несмотря на преимущественно схожую информационную наполненность результатов поиска по базам данных, имеет смысл не ограничиваться поиском только в одной из систем.

PubMed (ncbi.nlm.nih.gov/PubMed) - позволяет проводить поиск среди более 11 млн. статей и ссылок в базе Medline и обеспечивает бесплатный доступ к ограниченному количеству полнотекстовых статей с любого компьютера, подключенного к интернету [5].

Провайдер

---

OVID (http://www.ovid.com) - система с ограниченным доступом, основным преимуществом которой является возможность поиска информации в большем количестве баз данных с использованием одного и того же интерфейса. Помимо Medline, OVID позволяет производить поиск в таких базах данных как Embase: Psyclnfo; HAPI; Cochrane Systematic Reviews; DARE; ACP Journal Club; HealthSTAR; Environmental Science; Mental Measurements Yearbook, тогда как PubMed обеспечивает доступ только к Medline и HealthSTAR.

Специализированные медицинские базы данных:

ACP Journal Club содержит предварительно отобранные и оцененные по актуальности и качеству журнальные статьи, как правило, в реферативном изложении и с комментариями специалиста более чем из 100 медицинских журналов. Имеются ссылки на оригинальные версии статей в основных базах данных. Database of abstracts of reviews of effects (DARE) включает в себя более 4000 структурированных рефератов высококачественных систематических обзоров, посвященных эффектам медицинских вмешательств, идентифицированных при помощи ручного поиска в базах данных и медицинских журналах.

Как искать?

При инициализации поиска с обзора третичных источников полезным может оказаться сервис Google scholar (scholar.Google.com), позволяющий просматривать онлайн большое количество справочников и учебников, в т.ч. их полнотекстовые варианты. На втором этапе информационного поиска, при определении систематических обзоров и оригинальных исследований, следует обратиться к специализированным базам данных.

Для объективной оценки, необходимо охватывать всю литературу (не только Medline, в котором может быть найдено не более половины всех исследований), в т.ч. не англоязычные источники. При этом необходимо учитывать, что определенное количество баз данных имеют стандартизированный или заказной фильтр поиска. Если публикация зарубежная, то поиск проводится по соответствующим электронным базам данных. Если публикация отечественная, возможны два решения, зависящие от даты публикации документа:

1. Старые отечественные публикации, ввиду недостаточного развития электронной инфраструктуры, возможно с большей вероятностью обнаружить в профильных библиотеках на бумажном носителе.

2. Свежие публикации практически всегда доступны в электронном виде на соответствующем интернет-ресурсе.

Информационный поиск может проводиться: для конкретной публикации - достаточно ввести в запрос инициалы авторов и название работы; с целью поиска могут быть использованы любые публикации, удовлетворяющие содержанию запроса (скрининг информации) - требуется корректно составить информационный запрос. Скрининг информации может быть начат с набора в

---

поисковой системе сочетания ключевых слов, которые отвечают тематике требуемых данных.

NB!! Такой подход может являться наиболее трудоемким, так как необходимо исключать большое количество ненужных статей, а содержание нужных может быть скрыто от поисковых систем.

Кроме запросов по отдельным ключевым словам, фразам и расширенного поиска (по автору, источнику, дате издания), полезным инструментом может оказаться логический поиск, включающий:

- операторы («AND»- «и», «OR» - «или», «NOT» - «не»), которые позволяют искать определенные сочетания слов в статье, исключая ненужную информацию,

- позиционные операторы (, ,
), позволяющие обозначить возможную расстановку искомых слов в статье.

Критерии эффективности

Для оценки эффективности медицинского вмешательства используются специальные критерии, называемые точками клинической эффективности.

Различают конечные и суррогатные точки. Конечные точки являются достоверными индикаторами эффективности медицинского вмешательства (Рисунок 2). Исследования с применением конечных точек в роли критериев эффективности дают наиболее объективные результаты, однако особенности измерения конечных точек значительно усложняют проведение исследования. Суррогатные точки (Рисунок 3) основаны на биомаркерах и могут быть сравнительно легко измерены, они используются в качестве замены для конечных точек. Выбор суррогатных точек является сложной задачей, т.к. адекватность замены определяет достоверность получаемых результатов.

 



Рисунок 2. Конечные точки

 



Рисунок 3. Суррогатные точки

 

Уровни доказательств для исследований в области терапии/профилактики (Оксфордский центр доказательной медицины, 2001) (Таблица 2).

 

Таблица 2. Уровни доказательств для исследований в области терапии/профилактики

 

Уровень	Исследования в области терапии/профилактики
la	Систематизированный обзор* РКИ
lb	Индивидуальные РКИ (с узкими границами доверительных интервалов)
1c	Все или ничего (All or None)
2a	Систематизированный обзор* когортных исследований
2b	Индивидуальные когортные исследования (включая РКИ низкого качества, например, <80% закончивших исследование)
2c	Исследования исходов; экологические исследования
3a	Систематизированный обзор* исследований случай-контроль
3b	Индивидуальные исследования случай-контроль
4	Серии случаев (или низкокачественные когортные исследования или исследования случай-контроль)
5	Мнения экспертов без критической оценки, или основанные на патогенетических исследованиях или «основные принципы»

Примечание: * систематизированный обзор без статистически значимой гетерогенности (различий между отдельными исследованиями).

 

Степени рекомендаций доказательств (Оксфордский центр доказательной медицины, 2001) (Таблица 3)

 

Таблица 3. Степени рекомендаций доказательств

 

А	Подтверждены систематическим обзором и (или) как минимум двумя РКИ высокого качества
Уровень доказательства 1a, 1b
В	Подтверждены групповыми исследованиями или исследованиями типа случай-контроль хорошего качества
Уровень доказательства 2а, 2b.
С	Подтверждены исследованиями серий случаев, групповыми исследованиями низкого качества и (или) изучением «исходов»
Уровень доказательства 2с, 3.
D	Мнение эксперта, согласованное решение комитета
	Уровень доказательства 4

 

Оценка безопасности фармакотерапии

Нежелательные реакции (классификация ВОЗ)

1. По типу:

- побочные реакции - любые непреднамеренные и вредные для организма человека реакции, которые возникают при использовании препарата в обычных дозах с целью профилактики, лечения и диагностики;

- неожиданная побочная реакция - такая реакция, сведения о природе и тяжести которой отсутствуют в инструкции по применению препарата и ее не ожидают исходя из существующих знаний о свойствах препарата, т.е. речь идет о неизвестной реакции на препарат;

- побочные явления - любые неблагоприятные с медицинской точки зрения проявления, которые возникают во время лечения препаратом, но которые не обязательно имеют причинно-следственную связь с этим лечением. Возможно, что эти неблагоприятные проявления только совпадают по времени с приемом препарата;

- побочный эффект - любое непреднамеренное действие лекарства (выходящее за рамки рассчитанного терапевтического эффекта) обусловленное его фармакологическими свойствами, наблюдаемое при использовании лекарства в рекомендуемых дозах. Основные элементы этого определения - фармакологическая природа эффекта, его непреднамеренность и не результат передозировки.

2. По частоте побочные реакции подразделяются на:

- очень частые - более 1/10 (более 10%);

- частые - более 1/100, но менее 1/10 (более 1%, но менее 10%);

- нечастые - более 1/1000, но менее 1/100 (более 0,1%, но менее 1%);

- редкие - более 1/10000, но менее 1/1000 (более 0,01%, но менее 0,1%);

- очень редкие - менее 1/10000 (менее 0,01%).

Фармакоэкономический анализ

Анализ «затраты - эффективность (полезность)» (Cost- Effectiveness\Efficacy\Utility Analysis CEU (A)) - это метод фармакоэкономического исследования, при котором проводят сравнительную оценку результатов и затрат при двух и более вмешательствах, эффективность которых различна, а результаты измеряются в одних и тех же единицах (полезности).

 



Рисунок 4. Алгоритм проведения фармакоэкономического анализа «затраты - эффективность \ полезность

 

Заключение

На сегодняшний день стало очевидно, что ни один клинический специалист не может быть в курсе всех новейших достижений в области профилактики и лечения заболеваний, а обобщением и систематизацией всей имеющейся информации должны заниматься эксперты в каждой клинической сфере.

Современное состояние медицинской науки и здравоохранения диктует необходимость разработки и применения новых подходов и технологий сбора, анализа, обобщения и интерпретации научной информации, позволяющих преобразовывать результаты исследований в ясные, четкие рекомендации, как для врачей, так и для решения общих проблем организации оптимальной системы медицинской помощи.

Принятие оптимального решения врачом, научным работником, менеджером здравоохранения, наряду с его профессиональными знаниями, требует умения критически и грамотно оценивать новейшие результаты научных и клинических исследований. Поэтому реализация доказательного подхода в клинической практике возможна только при постоянном обучении и самообучении медицинских специалистов современным технологиям поиска, анализа и обобщения медицинской информации.

Только те методы профилактики, диагностики и лечения, действенность которых доказана в надежных исследованиях, можно финансировать за счет государственных средств.

 

Использованная литература:

 

1. В.В. Сербии, Е.С. Жданкова «Исследование методов и алгоритмов поиска в Web-поисковых системах»\ Магистерская диссертация, 2014 год - С.5-10;

2. Ю.И. Шокин, А.М. Федотов, В.Б. Барахнин, @ Проблемы поиска информации»\Новосибирск, Наука, 2010 г.-220 С;

3. Л.Г. Макалкина, Л.Ю. Пак, С.К. Уралов, Н.Н. Метелкина, Г.М. Гурцкая

«Оценка использования лекарственных средств в медицинской организации» - Астана. - 2010.-С. 31-41;

4. http://www.cochrane.org/

5. США Национальная медицинская библиотека, Национальный институт здоровья. PubMed. Bethesda, США. http://pubmed.gov .

6. http://www.pharmacoeconom.ru/

7. Ягудина Р.И., Чибиляев В.А. Использование конечных и суррогатных точек в фармакоэкономических исследованиях /Фармакоэкономика - 2010 - № 2 - С. 12-18;

8. Т.М. Мажитов., Р.К. Кипшакбаев., Г.А. Дербисалина., В.В. Койков., Р.Ж. Карабаева. «Основы доказательной медицины»\ Методические рекомендации, Астана, 2010.- 41 С;

9. З.Е. Мушанова, Г.К. Жусупова, А.Н. Ихамбаева, Р.С. Кабдуллина и др. «Формулярная система - основной инструмент рационального использования лекарственных средств» Астана, 2012 г. \ методические рекомендации - 48С.

10. J. Harrison Designing a search strategy to identify and retrieve articles on evidence-based health care using MEDLINE Health Libr. Rev., 14 (1997), pp. 33-42;

11. M. Jenkins Evaluation of methodological search filters - a review Health Info. Libr. J., 21 (2004), pp. 148-163

 

Сведения об авторах:

1. Жусупова Гульзира Кенжеевна - клинический фармаколог, врач высшей категории, начальник отдела развития формулярной системы Лекарственного информационно-аналитического центра РГП на ПХВ «Республиканский центр развития здравоохранения», г. Астана, ул. Иманова, 13, офис 707, р.т. 700-969 (вн 1029), gulzira-1970@mail.ru

2. Есбатырова Лаззат Муратовна - клинический фармаколог, ведущий специалист отдела развития формулярной системы Лекарственного информационно-аналитического центра РГП на ПХВ «Республиканский центр развития здравоохранения», г. Астана, ул. Иманова, 13, офис 707, р.т. 700-969 (вн 1029).

3. Кабдуллина Раушан Сериковна - клинический фармаколог, ведущий специалист отдела развития формулярной системы Лекарственного информационно-аналитического центра РГП на ПХВ «Республиканский центр развития здравоохранения», г. Астана, ул. Иманова, 13, офис 707, р.т. 700-969 (вн 1029).

* - автор, с которым редакция может вести переписку по данной статье

 

Дәрілік заттардың дәлелді қорын ақпараттық іздеу

 

Г.Жүсіпова*, Л.Есбатырова, Р.Қабдуллина

ҚР ДСМ «Денсаулық сақтауды дамыту республикалық орталығы»

ІПЖҚ РМК

Дэрі-дэрмек ақпараттық-талдау орталығы

 

Түйіндеме

Мақалада ақпаратты іздеу мен жинаудың, іздеуді жүргізуге жэне жүргізілген іздеу нэтижелерін дұрыс бағалай білуге дағдылану мэселелері көтерілген. Қазақстан Республикасында ақпарат іздеу мэселесі ғылыми зерттеуші қызметі үшін маңызды болып саналады. Медициналық ақпарат көздеріндегі ақпаратқа ақпараттық іздеу жасауға машықтану, жүргізілген іздеу нэтижелерін дұрыс бағалай білу клиникалық фармакологтарға, медициналық үйымдардың формулярлық комиссия мүшелеріне, сарапшыларға ғана емес, тэжірибелі дэрігерлер үшін де өзекті болып табылады.

Аталмыш мэселені шешу мақсатында, авторлар дэрілік заттардың дэлелді қорына ақпараттық іздеу жүргізу жэне Қазақстан Республикасының денсаулық сақтау жүйесі жағдайында дэлелдердің тиімділік критерийлері мен дэлелділік деңгейлерін бағалай отырып, дэрілік заттың клиникалық тиімділігі мен қауіпсіздігі бойынша сараптамалық қорытынды жасау алгоритмін үсынды. Алгоритмді эзірлеу негізінде Үлыбритания, АҚШ елдерінің жэне Ресей Федерациясының И.М. Сеченов атындагы Медицина университетінің дэрілік қамтамасыз ету жэне фармакоэкономика кафедрасының тэжірибесі қолданылды.

Қорытындыда дэрігердің, ғылыми қызметкердің, денсаулық сақтау менеджерінің оңтайлы шешім қабылдауы оның кэсіби білімімен қатар ғылыми жэне клиникалық зерттеулердің ең жаңа нэтижелерін сыни көзқараспен қарап, сауатты бағалай білуін талап етеді деп көрсетілген. Сондықтан, медициналық мамандардың медициналық ақпаратты іздеу, талдау жэне жинақтаудың заманауи технологияларын тұрақты оқуы мен өз бетінше үйренуі кезінде ғана клиникалық тэжірибеде дэлелдеу тэсілін іске асыруға болады.

 

Информационный поиск доказательной базы лекарственных средств

 

Г. Жусупова, Л. Есбатырова, Р. Кабдуллина

РГП на ПХВ «Республиканский центр развития здравоохранения»

МЗ РК Лекарственный информационно-аналитический центр

 

Резюме

В данной статье отражены проблемы поиска и сбора информации, приобретения навыков проведения и умения правильно оценить результаты проведенного поиска. Проблема поиска информации имеет особенную значимость применительно к деятельности научного исследователя в Республике Казахстан. Приобретение навыков проведения информационного поиска информации в медицинских источниках информации, умение правильно оценить результаты проведенного поиска является актуальным не только для клинических фармакологов, членов формулярных комиссий медицинских организаций, экспертов, но и для практикующего врача.

Для решения данной проблемы авторами предложен алгоритм проведения информационного поиска доказательной базы лекарственных средств и формирования экспертного заключения по клинической эффективности и безопасности лекарственного средства в условиях системы здравоохранения Республики Казахстан с оценкой критериев эффективности и уровней убедительности доказательств. В основе разработки алгоритма использовался опыт таких стран как Великобритания, США и кафедры организации лекарственного обеспечения и фармакоэкономики Медицинского Университета имени И.М. Сеченова Российской Федерации.

В заключение отмечено, что принятие оптимального решения врачом, научным работником, менеджером здравоохранения, наряду с его профессиональными знаниями, требует умения критически и грамотно оценивать новейшие результаты научных и клинических исследований. Поэтому реализация доказательного подхода в клинической практике возможна только при постоянном обучении и самообучении медицинских специалистов современным технологиям поиска, анализа и обобщения медицинской информации.

 

Information search of medicine evidential base

 

G. Zhusupova *, L.Esbatyrova, R. Kabdullina

RSE on REM «Republican Center for Health Development»

The Drug information and analytical center

 

Summary

Search problems and information collection are reflected in this article, skill acquisition of carrying out and ability it is correct to estimate results of the carried-out search. The problem of information search has the special importance in relation to activity of the scientific researcher in the Republic of Kazakhstan. Skill acquisition of carrying out information search in medical information sources, ability is correct to estimate results of the carried-out search is actual not only for clinical pharmacologists, members of the formulary commissions of the medical organizations, experts, but also for the practicing doctor.

For the solution of this problem authors offered algorithm of carrying out information search of medicine evidential base and formation of the expert opinion by clinical efficiency and safety of medicine in the conditions of health system of the Republic of Kazakhstan with an efficiency criteria assessment and proof persuasiveness levels. At the heart of algorithm development experience of such countries as Great Britain, the USA and chairs of the organization of medicine provision and pharmacoeconomic of Medical University named after I.M. Sechenov of the Russian Federation was used.

It is in summary noted that adoption of the optimum decision by the doctor, the scientist, the manager of health care, along with his professional knowledge, demands ability critically and competently to estimate the newest results of scientific and clinical trials. Therefore realization of evidential approach in clinical practice is possible only at continuous training and self-training of medical experts to modern technologies of search, the analysis and synthesis of medical information.

 

---

Смотрите также файлы

• План конспект проведения занятий по боевой подготовке с личным составом дежурных караулов (смен) в период. 04. 2023 по. 04. 2023 года по дисциплине Охрана труда. Тема 4.docx

• Атмосферное давление.doc

• Цель обобщение материала по изученным темам.doc

• Описание правильной артикуляции.odt

• Отчет по практическим работам Дисциплина Политическая система рф и рб Тема Классификация российских партий.docx