ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 29
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
и приходит к умозаключению — даже если я во всем ошибаюсь, и не могу отличить реальность от иллюзии, тем не менее, сам факт наличия сознания и в этом случае несомненнен. Таким образом, формулируется знаменитый постулат «cogito ergo sum».
18. Что такое «я»?
«Итак, что же я есмь? Мыслящая вещь. А что это такое – вещь мыслящая? Это нечто сомневающееся, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а также обладающее воображением и чувствами.»
19. Что такое «тело», какие свойства необходимо присущи любому телу?
«Относительно тела у меня не было никаких сомнений, и я считал, что в точности знаю его природу; если бы я попытался объяснить, какой я считаю эту природу, я описал бы ее таким образом: под телом я разумею все то, что может быть ограничено некими очертаниями и местом и так заполняет пространство, что исключает присутствие в этом пространстве любого другого тела; оно может восприниматься на ощупь, зрительно, на слух, на вкус или через обоняние, а также быть движимым различным образом, однако не самопроизвольно, но лишь чем-то другим, что с ним соприкасается; ибо я полагал, что природе тела никоим образом не свойственно обладать собственной силой движения, а также ощущения или мышления; я скорее изумлялся, когда обнаруживал подобные свойства у какого-то тела.»
20. В чём смысл примера с воском? Какую мысль он иллюстрирует?
Насколько изменчив тот мир, в котором мы пытаемся удостовериться.
21. Что более достоверно – существование «я» или существование вещей (тел) вне меня?
«я»
«Подобным образом, если я считаю, что воск существует, на том основании, что я его осязаю, то и отсюда следует то же самое: я существую. Если я сужу о существовании воска на том основании, что я его воображаю, или на каком бы то ни было другом основании, вывод будет точно такой же. Но ведь всё то, что я отметил в отношении воска, можно отнести и ко всем остальным вещам, находящимся вне меня. Далее, если восприятие воска показалось мне более чётким после того, как я его себе уяснил не только благодаря зрению и осязанию, но и благодаря другим причинам, то насколько отчётливее (как я должен признаться) я осознаю себя теперь благодаря тому, что никакие причины не могут способствовать восприятию – воска ли или какого-либо иного тела, – не выявляя одновременно ещё яснее природу моего ума! Но помимо этого в самом уме содержится и много другого, на основе чего можно достичь более отчётливого понимания нашего ума, так что воздействие на него нашего тела вряд ли следует принимать во внимание.»
22. Какой мир богаче по своему содержанию – внешний (мир вещей) или внутренний (мир сознания)?
внутреннний
«Таким образом, я незаметно вернулся к своему исходному замыслу. Коль скоро я понял, что сами тела воспринимаются, собственно, не с помощью чувств или способности воображения, но одним только интеллектом, причём воспринимаются не потому, что я их осязаю либо вижу, но лишь в силу духовного постижения (intellectus), я прямо заявляю: ничто не может быть воспринято мною с большей лёгкостью и очевидностью, нежели мой ум. Но поскольку невозможно так быстро отделаться от прежнего привычного мнения, желательно задержаться на этом, дабы при помощи долгого размышления глубже запечатлеть это новое знание в своей памяти.»
Размышление третье
23 Что Декарт называет идеей?
Особую роль в этом тщательно "инвентаризируемом" мыслителем богатстве духа — его действий, орудий, результатов — имеет то, что Декарт называет "идеей". Пример идей — понятия астрономии, правила метода, понятие Бога. Иными словами, речь идет о тех особых результатах и орудиях мыслительно-интеллектуальной деятельности, благодаря которым в мышление вносится нечто истинное, объективное, внеиндивидуальное, всеобщезначимое.
24 Какие существуют виды идей?
«Но, возможно, я могу считать все мои идеи либо благоприобретёнными, либо врождёнными, либо вымышленными: ведь я пока не усматриваю с очевидностью их происхождения.»
25 Что Декарт называет «естественным светом»?
В данном случае естественный свет у Декарта это интуиция.
26 Почему мы думаем, что идеи ума 1) вызываются в нас вещами и 2)
подобны им, похожи на них?
27 В чём смысл примера с Солнцем? Какую мысль он иллюстрирует?
28 В чём больше реальности – в причине или в действии (следствии)?
«Но уже благодаря естественному свету разума ясно, что в совокупной производящей причине должно быть, по меньшей мере, столько же реальности, сколько в действии этой же самой причины. Ибо, спрашиваю я, откуда ещё может получить действие свою реальность, если не от причины? И каким образом причина сообщает её действию, если сама она ею не обладает? Отсюда вытекает следующее положение: ничто не может возникнуть из ничего и тем более то, что обладает высшим совершенством или, иначе говоря, содержит в себе больше реальности, не может возникнуть из того, в чём этой реальности содержится меньше. Причём это совершенно истинно и очевидно не только для тех действий, реальность которых актуальна либо формальна, но также и для идей, в коих усматривается лишь объективная реальность.»
29 Чем формальная реальность вещи отличается от её объективной
реальности?
«Ибо, хотя причина эта не привносит в мою идею ничего из своей актуальной либо формальной реальности, однако не следует думать, будто она оттого менее реальна: природа самой идеи такова, что от неё не требуется никакой иной формальной реальности помимо той, которую идея заимствует от моего мышления, модусом которого она является. Однако то, что эта идея содержит ту или другую объективную реальность, а не иную, полностью зависит от некоей причины, в которой, по меньшей мере, столько же формальной реальности, сколько объективной реальности содержится в самой идее. Если же мы допустим, что в идее имеется нечто, не содержавшееся в её причине, значит, идея получила это нечто из ничего; но, разумеется, хотя модус, состоящий в том, что вещь объективно содержится в интеллекте через идею, и несовершенен, однако он не полное ничто, а потому и не может проистекать из небытия»
30 Может ли идея объективно содержать больше реальности, чем
содержится формально в её причине?
31 Что в идеях вещей ясно и отчётливо, а что – смутно?
«Что до идей телесных вещей, то в них не обнаруживается ничего такого, чего нельзя было бы извлечь из меня самого: ведь если вглядеться поглубже и проследить каждую из них так, как я перед тем проследил идею воска, я замечу в ней лишь очень немногое, воспринимаемое ясно и отчётливо, а именно размеры, или протяжённость в длину, ширину и высоту; очертания, обозначающие границы этой протяжённости; расположение различным образом сформированных частей этой вещи и, наконец, движение, или изменение этого расположения; к этому можно добавить субстанцию, длительность и количество; всё же остальное – свет, цвета, звуки, запахи, вкусовые ощущения, степень тепла и холода и прочие осязаемые качества мыслятся мной лишь весьма туманно и смутно, вплоть до того, что я не ведаю, истинны ли они или ложны, или, иначе говоря, представляют ли собой мои идеи этих качеств действительно идеи неких вещей или нет. И хотя я повторяю, что ложность как таковая, существует ли она в собственном смысле или только формально, может обнаружиться в одних лишь суждениях, как я отметил несколько выше, тем не менее в идеях есть совершенно иная, материальная ложность – когда вещь бывает представлена совсем не как вещь: к примеру, идеи, существующие у меня относительно холода и тепла, настолько неясны и лишены отчётливости, что не дают мне возможности понять, является ли холод недостатком тепла или тепло – недостатком холода, или же они представляют собой реальные качества либо, напротив, таковыми не являются. А так как любая идея может быть лишь идеей вещи, то, если бы было истинным, что холод есть всего лишь отрицание тепла, тогда идею, представляющую мне его в качестве чего-то реального и положительного,
справедливо можно было бы назвать ложной; то же самое относится и к другим подобным случаям.»
32 Что именно мыслится в идее «Бога»? Кто это – «Бог»?
33 Могу ли я сам быть причиной существования идеи Бога во мне, в
моей душе (моём сознании)?
34 Почему никакая конечная вещь, в том числе мои родители, не могут
быть причиной моего существования?
35 Откуда во мне идея Бога?
36 Почему Бог, согласно Декарту, никогда меня не обманывает?
37 В чём состоит величайшее наслаждение в жизни человека, по
Декарту?
«Однако, прежде чем исследовать это подробнее и проследить все те истины, кои могут быть отсюда извлечены, я позволю себе здесь задержаться на созерцании самого Божества, по достоинству оценить его атрибуты и вглядеться в необозримую красоту этого света – насколько это допускают способности моего тёмного разума, – дабы выразить ему своё восхищение и поклонение. Подобно тому как в одном лишь созерцании божественного величия мы полагаем, веруя, счастье и блаженство инобытия, точно так же в этом созерцании, пусть и гораздо менее совершенном, мы обретаем возможность величайшего наслаждения, на какое мы способны в сей жизни.»
Размышление четвёртое
38 Откуда в человеке способность мыслить (разум)?
39 В каком смысле человек «причастен небытию»?
40 Почему человек вообще способен заблуждаться, ошибаться?
41 В каком смысле воля «не имеет пределов»?
42 Что Декарт называет низшей степенью свободы?
43 Первая причина того, что человек совершает ошибку?
44 В чём заключается высшее и главное человеческое совершенство?
Размышление пятое
45 Что в телах природы мыслится наиболее ясно и достоверно?
46 Есть ли в объектах математики то, что не зависит от мышления человека?
47 Правильно ли утверждение, что математические понятия – абстракции от
материальных объектов, данных в опыте?
48 Можно ли мыслить Бога несуществующим?
49 Какую аналогию Декарт проводит между идеей Бога и математическими
объектами?
50 От чего, в конечном счёте, зависит достоверность любого знания?
51 Каков высший, окончательный критерий истины?
Размышление шестое
52 Существование внешнего телесного (физического) мира – самоочевидно,
или требует докзательства?
53 Что такое воображение?
54 В чём различие между воображением и понятием пониманием»)?
55 Благодаря чему у человека есть воображение?
56 Что убеждает нас, что мы – тело, и что вне нас существуют другие тела?
57 Почему чувственное восприятие может и не иметь внешней причины?
58 Что изменило взгляд Декарта на достоверность чувственного восприятия?
59 Что окончательно убеждает в существовании внешнего телесного мира?
60 Что присуще самим телам, независимо от нас?
61 Что есть в чувственном восприятии тел, но отсутствует в самих телах?
62 В чём заключается «великое различие между умом и телом»?
63 С какой частью тела ум связан непосредственно?
64 В чём Декарт видит «природу человека»?
18. Что такое «я»?
«Итак, что же я есмь? Мыслящая вещь. А что это такое – вещь мыслящая? Это нечто сомневающееся, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а также обладающее воображением и чувствами.»
19. Что такое «тело», какие свойства необходимо присущи любому телу?
«Относительно тела у меня не было никаких сомнений, и я считал, что в точности знаю его природу; если бы я попытался объяснить, какой я считаю эту природу, я описал бы ее таким образом: под телом я разумею все то, что может быть ограничено некими очертаниями и местом и так заполняет пространство, что исключает присутствие в этом пространстве любого другого тела; оно может восприниматься на ощупь, зрительно, на слух, на вкус или через обоняние, а также быть движимым различным образом, однако не самопроизвольно, но лишь чем-то другим, что с ним соприкасается; ибо я полагал, что природе тела никоим образом не свойственно обладать собственной силой движения, а также ощущения или мышления; я скорее изумлялся, когда обнаруживал подобные свойства у какого-то тела.»
20. В чём смысл примера с воском? Какую мысль он иллюстрирует?
Насколько изменчив тот мир, в котором мы пытаемся удостовериться.
21. Что более достоверно – существование «я» или существование вещей (тел) вне меня?
«я»
«Подобным образом, если я считаю, что воск существует, на том основании, что я его осязаю, то и отсюда следует то же самое: я существую. Если я сужу о существовании воска на том основании, что я его воображаю, или на каком бы то ни было другом основании, вывод будет точно такой же. Но ведь всё то, что я отметил в отношении воска, можно отнести и ко всем остальным вещам, находящимся вне меня. Далее, если восприятие воска показалось мне более чётким после того, как я его себе уяснил не только благодаря зрению и осязанию, но и благодаря другим причинам, то насколько отчётливее (как я должен признаться) я осознаю себя теперь благодаря тому, что никакие причины не могут способствовать восприятию – воска ли или какого-либо иного тела, – не выявляя одновременно ещё яснее природу моего ума! Но помимо этого в самом уме содержится и много другого, на основе чего можно достичь более отчётливого понимания нашего ума, так что воздействие на него нашего тела вряд ли следует принимать во внимание.»
22. Какой мир богаче по своему содержанию – внешний (мир вещей) или внутренний (мир сознания)?
внутреннний
«Таким образом, я незаметно вернулся к своему исходному замыслу. Коль скоро я понял, что сами тела воспринимаются, собственно, не с помощью чувств или способности воображения, но одним только интеллектом, причём воспринимаются не потому, что я их осязаю либо вижу, но лишь в силу духовного постижения (intellectus), я прямо заявляю: ничто не может быть воспринято мною с большей лёгкостью и очевидностью, нежели мой ум. Но поскольку невозможно так быстро отделаться от прежнего привычного мнения, желательно задержаться на этом, дабы при помощи долгого размышления глубже запечатлеть это новое знание в своей памяти.»
Размышление третье
23 Что Декарт называет идеей?
Особую роль в этом тщательно "инвентаризируемом" мыслителем богатстве духа — его действий, орудий, результатов — имеет то, что Декарт называет "идеей". Пример идей — понятия астрономии, правила метода, понятие Бога. Иными словами, речь идет о тех особых результатах и орудиях мыслительно-интеллектуальной деятельности, благодаря которым в мышление вносится нечто истинное, объективное, внеиндивидуальное, всеобщезначимое.
24 Какие существуют виды идей?
«Но, возможно, я могу считать все мои идеи либо благоприобретёнными, либо врождёнными, либо вымышленными: ведь я пока не усматриваю с очевидностью их происхождения.»
25 Что Декарт называет «естественным светом»?
В данном случае естественный свет у Декарта это интуиция.
26 Почему мы думаем, что идеи ума 1) вызываются в нас вещами и 2)
подобны им, похожи на них?
27 В чём смысл примера с Солнцем? Какую мысль он иллюстрирует?
28 В чём больше реальности – в причине или в действии (следствии)?
«Но уже благодаря естественному свету разума ясно, что в совокупной производящей причине должно быть, по меньшей мере, столько же реальности, сколько в действии этой же самой причины. Ибо, спрашиваю я, откуда ещё может получить действие свою реальность, если не от причины? И каким образом причина сообщает её действию, если сама она ею не обладает? Отсюда вытекает следующее положение: ничто не может возникнуть из ничего и тем более то, что обладает высшим совершенством или, иначе говоря, содержит в себе больше реальности, не может возникнуть из того, в чём этой реальности содержится меньше. Причём это совершенно истинно и очевидно не только для тех действий, реальность которых актуальна либо формальна, но также и для идей, в коих усматривается лишь объективная реальность.»
29 Чем формальная реальность вещи отличается от её объективной
реальности?
«Ибо, хотя причина эта не привносит в мою идею ничего из своей актуальной либо формальной реальности, однако не следует думать, будто она оттого менее реальна: природа самой идеи такова, что от неё не требуется никакой иной формальной реальности помимо той, которую идея заимствует от моего мышления, модусом которого она является. Однако то, что эта идея содержит ту или другую объективную реальность, а не иную, полностью зависит от некоей причины, в которой, по меньшей мере, столько же формальной реальности, сколько объективной реальности содержится в самой идее. Если же мы допустим, что в идее имеется нечто, не содержавшееся в её причине, значит, идея получила это нечто из ничего; но, разумеется, хотя модус, состоящий в том, что вещь объективно содержится в интеллекте через идею, и несовершенен, однако он не полное ничто, а потому и не может проистекать из небытия»
30 Может ли идея объективно содержать больше реальности, чем
содержится формально в её причине?
31 Что в идеях вещей ясно и отчётливо, а что – смутно?
«Что до идей телесных вещей, то в них не обнаруживается ничего такого, чего нельзя было бы извлечь из меня самого: ведь если вглядеться поглубже и проследить каждую из них так, как я перед тем проследил идею воска, я замечу в ней лишь очень немногое, воспринимаемое ясно и отчётливо, а именно размеры, или протяжённость в длину, ширину и высоту; очертания, обозначающие границы этой протяжённости; расположение различным образом сформированных частей этой вещи и, наконец, движение, или изменение этого расположения; к этому можно добавить субстанцию, длительность и количество; всё же остальное – свет, цвета, звуки, запахи, вкусовые ощущения, степень тепла и холода и прочие осязаемые качества мыслятся мной лишь весьма туманно и смутно, вплоть до того, что я не ведаю, истинны ли они или ложны, или, иначе говоря, представляют ли собой мои идеи этих качеств действительно идеи неких вещей или нет. И хотя я повторяю, что ложность как таковая, существует ли она в собственном смысле или только формально, может обнаружиться в одних лишь суждениях, как я отметил несколько выше, тем не менее в идеях есть совершенно иная, материальная ложность – когда вещь бывает представлена совсем не как вещь: к примеру, идеи, существующие у меня относительно холода и тепла, настолько неясны и лишены отчётливости, что не дают мне возможности понять, является ли холод недостатком тепла или тепло – недостатком холода, или же они представляют собой реальные качества либо, напротив, таковыми не являются. А так как любая идея может быть лишь идеей вещи, то, если бы было истинным, что холод есть всего лишь отрицание тепла, тогда идею, представляющую мне его в качестве чего-то реального и положительного,
справедливо можно было бы назвать ложной; то же самое относится и к другим подобным случаям.»
32 Что именно мыслится в идее «Бога»? Кто это – «Бог»?
33 Могу ли я сам быть причиной существования идеи Бога во мне, в
моей душе (моём сознании)?
34 Почему никакая конечная вещь, в том числе мои родители, не могут
быть причиной моего существования?
35 Откуда во мне идея Бога?
36 Почему Бог, согласно Декарту, никогда меня не обманывает?
37 В чём состоит величайшее наслаждение в жизни человека, по
Декарту?
«Однако, прежде чем исследовать это подробнее и проследить все те истины, кои могут быть отсюда извлечены, я позволю себе здесь задержаться на созерцании самого Божества, по достоинству оценить его атрибуты и вглядеться в необозримую красоту этого света – насколько это допускают способности моего тёмного разума, – дабы выразить ему своё восхищение и поклонение. Подобно тому как в одном лишь созерцании божественного величия мы полагаем, веруя, счастье и блаженство инобытия, точно так же в этом созерцании, пусть и гораздо менее совершенном, мы обретаем возможность величайшего наслаждения, на какое мы способны в сей жизни.»
Размышление четвёртое
38 Откуда в человеке способность мыслить (разум)?
39 В каком смысле человек «причастен небытию»?
40 Почему человек вообще способен заблуждаться, ошибаться?
41 В каком смысле воля «не имеет пределов»?
42 Что Декарт называет низшей степенью свободы?
43 Первая причина того, что человек совершает ошибку?
44 В чём заключается высшее и главное человеческое совершенство?
Размышление пятое
45 Что в телах природы мыслится наиболее ясно и достоверно?
46 Есть ли в объектах математики то, что не зависит от мышления человека?
47 Правильно ли утверждение, что математические понятия – абстракции от
материальных объектов, данных в опыте?
48 Можно ли мыслить Бога несуществующим?
49 Какую аналогию Декарт проводит между идеей Бога и математическими
объектами?
50 От чего, в конечном счёте, зависит достоверность любого знания?
51 Каков высший, окончательный критерий истины?
Размышление шестое
52 Существование внешнего телесного (физического) мира – самоочевидно,
или требует докзательства?
53 Что такое воображение?
54 В чём различие между воображением и понятием пониманием»)?
55 Благодаря чему у человека есть воображение?
56 Что убеждает нас, что мы – тело, и что вне нас существуют другие тела?
57 Почему чувственное восприятие может и не иметь внешней причины?
58 Что изменило взгляд Декарта на достоверность чувственного восприятия?
59 Что окончательно убеждает в существовании внешнего телесного мира?
60 Что присуще самим телам, независимо от нас?
61 Что есть в чувственном восприятии тел, но отсутствует в самих телах?
62 В чём заключается «великое различие между умом и телом»?
63 С какой частью тела ум связан непосредственно?
64 В чём Декарт видит «природу человека»?