Файл: 4. Заключение, и приостановление действия международных договоров, согласно Конституции рф, находится в ведении Российской Федерации. Прекращение Нормы juscogens.pdf

491. Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после
чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в
Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со
ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы
процессуального права в обоснование своего решения.
Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может
подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок
оформления и направления таких запросов?
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно- процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Следователь не может подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г., поскольку вопросами экстрадиции занимается Генеральная
Прокуратура Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в рамках надзора может возбудить уголовное дело и направить запрос об экстрадиции на территорию
Республики Узбекистан.
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно- процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь не может подготовить и направить запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. в Республику Узбекистан, поскольку отсутствует возбужденное уголовное дело. Для направления такого запроса следователь должен возбудить уголовное дело и обратиться с запросом в посольство Республики
Узбекистан.
*Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно- процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь обязан подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. Для направления такого запроса следователь должен непосредственно обратиться в посольство
Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.
492. Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021
года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части
гражданина Романовича И. С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую
медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер
выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места
происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому
освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным
законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в

случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие
установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные
следственные действия были проведены незамедлительно. Дайте оценку действиям
сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве
доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол
освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной
ответственности, если его вина будет установлена?
*Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера являются правомерными и полностью соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку консул дал свое согласие на совершение данных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности если откажется от своих иммунитетов, которыми он обладает на основании международного договора.
*Действия сотрудников ГИБДД не являются правомерными, поскольку они не соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Действия господина Уолтера в сложившейся ситуации правомерны. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Венская конвенция о консульских сношениях
1963 г предусматривает наличие иммунитета у консула даже при наличии его согласия на совершение процессуальных действий. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности и должен покинуть территорию Российской Федерации.
*Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера не являются правомерными, поскольку осуществляются в нарушение Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российского законодательства. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств только если консульство даст согласие на лишение господина Уолтера иммунитета. Господин Уолтер может быть привлечен к уголовной ответственности, если консульство лишит его иммунитета, которым он обладает на основании международного договора.
493. Уфимцевых А.С. в городе Красногорске,
Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и
Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность,
он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов.
Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой
засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были
зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин
Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым
отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли
считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить
свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской
области в отношении данной видеозаписи?
*Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. не являются правомерными, поскольку он должен был сразу уведомить правоохранительные органы Российской Федерации о совершенном преступлении.
Нотариус иностранного государства не может осуществлять удостоверение свидетельских показаний по совершенному уголовному делу.
ГУВД по Московской области должно возбудить уголовное дело на основе поступившей к ним видеозаписи заказным почтовым отправлением и обратиться с запросом в Республику Казахстан с просьбой о совершении отдельных процессуальных действий с гражданином Нурболатом С. В.
494. В отношении соседнего государства «Bergamin» о возможности применения военной
силы в том случае, если государство «Propilius» не приступит к решению давнего
территориального спора. В один из дней вооруженные силы государства «Bergamin» начали
боевую операцию по захвату спорной территории, впоследствии обосновав это нежеланием и
уклонением государства «Propilius» от решения данного спора. Спустя несколько часов

после нападения на свою территорию, государство «Propilius» объявило о своем
одностороннем вступлении в Договор о создании Североатлантического союза (НАТО).
Проанализируйте сложившуюся ситуацию и дайте правовую оценку действиям сторон.
Какие правовые последствия будет иметь объявление государства «Bergamin» о начале
боевой операции против государства «Propilius»? Какие правовые последствия будет иметь
объявление о вступлении государства «Propilius» в НАТО?
*Действия государства «Propilius» и «Bergamin» не являются правомерными, поскольку осуществлены в нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, а также
Устава ООН. Объявление войны государством «Bergamin» влечет правовые последствия в виде прекращения дипломатических отношений и действующих договоров с государством «Propilius».
Объявление государством «Propilius» о вступлении в НАТО не влечет никаких последствий, поскольку одностороннее вступление в данную организацию невозможно.
495. Российской Федерации гражданина Поплавского С. Н., совершившего на территории
РФ два убийства по найму в составе организованной группы. Было установлено, что по
одному убийству Поплавский С. Н. выступал организатором, а по второму исполнителем.
Свой отказ Кыргызстан мотивировал тем, что предоставил Поплавскому С. Н.
политическое убежище. Соответствует ли решение государства Кыргызстан Минской
конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22 января 1993 г.? Какое решение может быть принято
правоохранительными органами Российской Федерации в связи с отказом Кыргызстана
выдать гражданина Поплавского С. Н. Российской Федерации? Обладает ли Российская
Федерация правом возбудить повторное ходатайство о выдаче Поплавского С. Н.?
*Действия государства Кыргызстан соответствуют положениям Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., поскольку выдача гражданина иностранного государства является правом, а не обязанностью.
Правоохранительные органы Российской Федерации должны действовать в соответствии с положениями международного договора. Российская Федерация обладает правом на возбуждение повторного ходатайства о выдаче гражданина Поплавского С. Н.
496. (Далее ПМР). В розыскном задании предлагалось осуществить задержание гражданина
Республики Молдовы И. Шанишера, проживающего в г. Тирасполь, разыскиваемого за
грабежи, совершенные на территории ПМР. В задании также указывается, что по
оперативной информации, И. Шанишер в настоящее время скрывается в квартире у своего
двоюродного брата, постоянно проживающего в г. Москва. После задержания предлагается
организовать передачу данного лица правоохранительным органам ПМР.
Имеются ли правовые основания для исполнения указанного розыскного задания на
территории Российской Федерации? Обладают ли правоохранительные органы Российской
Федерации полномочиями по проведению оперативно-розыскных и следственных действий
по запросу иностранного государства? Может ли гражданин И. Шанишер быть передан
Приднестровской Молдавской Республике на основании данного запроса?
*ГУ МВД России по г. Москве не обязано исполнять поступившее розыскное задание
Приднестровской Молдавской Республики, поскольку между Российской Федерацией и
Приднестровской Молдавской Республикой отсутствуют соответствующее международное соглашение. Правоохранительные органы Российской Федерации не обладают полномочиями на проведение оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного непризнанного государства. Гражданин И. Шанишер не может быть передан Приднестровской
Молдавской Республике на основании имеющегося запроса.
497. Договор Тлателолко регулирует запрет на размещение и использование ядерного
оружия в странах…
Латинской Америки
498. Верхний предел воздушной границы государства установлен на основании…
обычая
499. Дипломатия имеет наиболее тесную связь с …

внешней политикой
500 Венская конвенция о консульских сношениях была принята в … году.
1963
501. Глава дипломатического корпуса, старший по классу и времени аккредитования
именуется…
*Дуайеном
*агреманом
*нунцием
*атташе
502. Особо торжественная форма приветствия или отдания почестей по случаю
официального визита главы государства или правительства именуется;
*салютом наций ;
*салют наций
503. Установите соответствие между источниками права внешних сношений и правовым
статусом консульских служащих и дипломатических работников:
A.Венская конвенция о консульских сношениях
B.Венская конвенция о дипломатических сношениях
C.Двусторонние договоры государств
D.консул
E.глава дипломатического представительства
F.пресс-атташе
A=D B=E C=F
504. Метод принятия решений без проведения голосования в дипломатической практике
называется…
*Аккламация
*репарация
*реституция
*субституция
505. Государство не вправе отказать в передаче лица для дальнейшего отбывания наказания
в случае, если… (выберите три варианта ответа)
*осужденный отказывается от передачи
*в другом государстве более тяжелые условия отбывания наказания
*между государствами нет согласия по вопросу отбывания наказания