Файл: Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности.docx

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

Кафедра Государственно-правовых дисциплин

Дисциплина – Теория государства и права


КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

«Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности»

Выполнила:

обучающаяся 1 курса группы ПДЗ 221

заочной формы обучения

специальности

40.05.02 Правоохранительная деятельность

Гапонова В.И.
Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Клычев Р.А.


г. Черкесск, 2023 г.

Оглавление
Введение.....................................................................................................................3

Глава 1. Общая характеристика судебного усмотрения в правоприменительной деятельности..................................................................6

1.1 Понятие судебного усмотрения.........................................................................6

1.2 Пределы судебного усмотрения........................................................................9

Глава 2. Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности.

2.1 Усмотрение в процессе толкования правовых норм......................................14

2.2 Зависимость судебного усмотрения от правовой системы...........................17

Заключение.............................................................................................................21

Список используемой литературы.....................................................................23

Введение
Актуальность темы курсовой работы обусловлена трансформацией политической системы России с недемократического режима к демократической, правовой государственности с разделением властей, которая была закреплена в Конституции РФ, принятой в 1993 году. В соответствии с этой Конституцией, судебная власть имеет независимость и самостоятельность наравне с законодательной и исполнительной властями¹.

В статье 118 Конституции РФ закреплено, что правосудие в нашей стране осуществляется только судом. Данное положение означает, что никакой иной орган государственной власти не вправе возлагать на себя полномочия по вершению правосудия. Именно судья либо коллегия судей разрешают все правовые вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения. Судья, вынося итоговое решение по рассматриваемому делу руководствуется законом, внутренним убеждением и совестью.

Внутреннее убеждение является фундаментальным понятием и включает в себя также судебное усмотрение – то есть свободный выбор суда, ограниченный определенными правовыми рамками². Как результат это непосредственным образом влияет на законность, обоснованность и правильность решения по конкретному делу. Важным является должное регулирование очерченных законом рамок, дабы судебное усмотрение из положительных инструментов демократии не перешло в орудии произвола и злоупотребления правом. Исходя из вышесказанного, рассматриваемая тема нуждается в должной детальной научно-теоретической осмысленности.

В виду изложенного, представляется, что тема курсовой работы является актуальной. При этом автор находит крайне своевременным обращение к ее изучению, что подтверждается высокой теоретической и практической значимостью рассматриваемой темы.

Теоретическая разработанность темы. Вопросы судебного усмотрения в правоприменительной деятельности неоднократно становились предметом исследования большого числа ученых, среди которых особо можно выделить работы: Д.Б. Абушенко, А. Барак, С.В. Бурмагина, А.А. Березиной, Л.Н. Берг, А.И. Бычкова, О.А. Глобенко, Ю.В. Грачевой, М.Г. Дубинина, К.И. Комиссарова, О.А. Макарихиной, А.А. Никитина, О.А. Папковой, А.А. Пивоваровой, Н.С. Погореловой, Л.А. Шарнины и других.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в связи с вопросами судебного усмотрения в процессе правоприменения.

Предмет курсовой работы – является общие закономерности формирования судебного усмотрения в процессе правоприменительной деятельности.

Целью исследования является рассмотрение вопросов, связанных с судебным усмотрением в процессе правоприменительной деятельности. Исходя из данной цели, были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть понятие судебного усмотрения;

- выявить пределы судебного усмотрения;

- проанализировать судебное усмотрение в процессе толкования правовых норм:

- проследить зависимость судебного усмотрения от правовой системы.

Теоретическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных авторов, которые занимаются вопросами судебного усмотрения в процессе правоприменительной деятельности.

Нормативная база работа состоит из норм Конституции РФ 1993 года, а также иных нормативно-правовых актов.

Методологической основой изучения являются общенаучные (системный, анализа и синтеза, др.) и частные методы познания правовых явлений и процессов. Применены формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический методы, которые позволили всесторонне рассмотреть судебное усмотрение в процессе правоприменительной деятельности.

Структура работы состоит из введения, двух глав, подразделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Общая характеристика судебного усмотрения в правоприменительной деятельности
1.1 Понятие судебного усмотрения
Судебное усмотрение является одним из важнейших концептов в отечественной юриспруденции и привлекает внимание законодателей, правоохранительных органов и других заинтересованных сторон из-за своего практического значения. Оно интересует как практикующих юристов, так и ученых-правоведов, и отличается от других правовых вопросов, которые могут приводить только к спорам в научном сообществе.

Несмотря на это, на данный момент законодательство РФ не содержит четкого определения термина «судебное усмотрение», что порождает дискуссии и споры как среди практикующих юристов, так и в научном сообществе¹.

Так, А. Барак считает, что судейское усмотрение – это «полномочие выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна»². Полагаем, что данное определение не совсем корректно, поскольку не учитывает все стороны рассматриваемого понятия, которое ввиду своей многозначительности не может толковаться однобоко.

Другой российский ученый полагает, что судейское усмотрение представляет собой юридическую возможность суда принять правовое решение в установленных законом рамках³. Как видим, здесь ученый идет дальше, чем А. Барак, указывая на то, что судебное усмотрение есть не только выбор возможного поведения судьи, но и выбор, обусловленный определенными рамками.

На пределы судебного усмотрения обратил внимание и Л.Н. Берг, который развивая дальше эту мысль пишет, что «судебное усмотрение должно быть строго в пределах, установленных законом»⁴. Отметим, что усмотрение должно быть «строго», то есть, определенные ограничения (пределы) должны быть в императивном порядке в каждом рассматриваемом случае.

Казалось бы, рассматриваемые умозаключения вполне логичны и обоснованы, однако как любое сколько ни будь значимое событие судебное усмотрение толкуется различными учеными по-разному. В практике юридической мысли встречаются и диаметрально противоположные друг другу позиции.

Так, к примеру, А.А. Пивоварова, придерживается мнения о том, что судейское усмотрение есть предоставленное законом право судьи, по своему убеждению, выбирать один из вариантов решения¹. То есть автор утверждает, что не должно быть пределов, поскольку судебное усмотрение априори подразумевает самостоятельный выбор судьи.

К.И. Комиссаров в своем исследовании пишет, что судейское усмотрение является особым видом правоприменения, сущность которого состоит в том, что суду в некоторых случаях предоставляются специальные правомочия принимать решение по делу, сообразное с конкретными обстоятельствами и условиями, причём возможность такого решения проистекает только из общих и относительно определённых указаний закона².

Стоит пояснить, указанные ученые рассуждают о том, что в вопросах судебного усмотрения по большей части задействована ситуация, в которой происходит выбор между принятием тем или иным решением, тогда как внутренняя убежденность как самоцель не используется. «Субъективный фактор», как пишут ученые, должен быть сведен к минимуму.

В свою очередь контрастная позиция заключается в приоритете субъективного понимания судебного усмотрения, основой которого является именно субъективное восприятие фактов и толкование норм. То есть, здесь речь идет как раз о том, что внутреннее убеждение рассматривается именно как главенствующая функция, априори присущая судам, как независимой и самостоятельной ветви власти. В этой связи уместно привести позицию Н.С. Погореловой, которая, говоря о судебном усмотрении, отмечает значимость мировоззрения судьи, его убеждений, а также профессионального опыта при осуществлении выбора между несколькими предусмотренными правовой нормой альтернативными возможностями¹.

Существует и другая точка зрения, согласно которой судейское усмотрение понимается как специфический вид правоприменительной деятельности, которому присуще интеллектуальная деятельность по поиску наилучшего решения в конкретной ситуации². Так, например О.А. Папкова, формулируя понятие судебного усмотрения, отметила основные признаки судебного усмотрения и определила его сущность. По мнению автора судебное усмотрение это: «урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, добросовестности, справедливости и основ морали»³.

Наличие значительного числа дефиниций и научных разработок, к сожалению, не имеет положительного влияния, а наоборот, лишь затрудняет разработку единой научно обоснованной концепции в части определения судебного усмотрения. Исходя из этого полагаем целесообразным обратиться к словарному значению самого термина усмотрение.

Слово «усмотрение» образовано от глагола «усмотреть», имеющего несколько значений: усмотреть – значит не потерять из виду, уследить, устеречь, открыть, установить, распознать наблюдением (простореч.), прийти к заключению о наличии чего-нибудь, в чем-нибудь, установить, признать существующим, счесть что-нибудь, чем-нибудь¹. Соответственно, сам термин «усмотрение» в толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова рассматривается как «действие, решение или склонность. Действовать, решать по собственному желанию, а не по закону, произвол».

В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова слово «усмотрение» рассматривается в нескольких значениях: решение, заключение, мнение; а усмотреть – значит: установить, обнаружить, признать².

В «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля усмотреть, усматривать – означает: увидеть, открыть, узреть очами, распознать, заметить³.

Таким образом, обобщая предложенные в словарях определения, а также учитывая вышеизложенные позиции ученых полагаем сформулировать собственное определение судебного усмотрения, под которым предлагаем понимать:

«судебное решение или сложившееся у суда мнение, исходя из имеющихся у него вариантов и предпосылок принятия решения, в рамках действующего законодательства».
1.2 Пределы судебного усмотрения

Стабильность судебной системы зависит от многих факторов, одним из которых является должная проработка вопроса о предоставлении судьям полномочий по решению правовых вопросов по собственному усмотрению⁴.

Вместе с тем, как нами уже было отмечено, данное право не является абсолютным, и должно быть очерчено определенными правовыми рамками. Понятия этих рамок, в научно-правовом пространстве носит такой же дискуссионный вопрос, как и само понятие судебного усмотрения. Исходя из этого, в рамках настоящего параграфа проведем комплексное исследование по выработке понятия пределов судебного усмотрения. Уясним суть, значение и правовую природу рассматриваемых рамок.

Из всей совокупности имеющихся определений и умозаключений ученых, условно выделим два основных блока.

Ученые первого блока под пределами судебного усмотрения понимают «установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности»¹.

Ученые второго блока делают вывод о том, что «пределы судебного усмотрения – это рамки, установленные уполномоченными субъектами, с помощью правовых юридических средств, четко ограничивающие объем применения права»².

Стоит пояснить, что ученые первой категории полагают, что суд, как независимый орган, принимает решение самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из анализа всех имеющихся данных, вынося решение по собственному усмотрению, не противоречащее самой сущности права.

Ученые второй категории полагают, что вышеназванная позиция слишком расширяет полномочия судьи при решении правовых конфликтов, что может в конечном итоге привести к злоупотреблению правом, дабы это исключить судебное усмотрение должно применяться по каждому делу строго в установленных уполномоченным субъектом рамках.

На наш взгляд, версия о том, что судебное усмотрение может привести к злоупотреблению правом недостаточно обоснованно. Суд является независимым, беспристрастным участником разбирательства и руководствуется законом и совестью при вершении правосудия. Какое-либо вмешательство в деятельность судов, является недопустим. Правосудие в нашей стране является исключительной прерогативой суда. Исходя из чего следует, что в каждом конкретном случае суд сам решает какое решение будет наиболее правильным.

Жизнь всегда ярче любой правовой нормы, и предусмотреть правовое регулирование каждой ситуации невозможно, ввиду чего на суд и возлагается такая особая задача – разобраться в ситуации и принять наиболее правильное решение, соответствующее конкретной ситуации.

Проблема содержания правовых пределов судебного усмотрения в теории права малоизучена. Нам представляется, что пределы судебного усмотрения можно выявить и сгруппировать исходя из вида осуществляемой судом деятельности. Отдельные авторы к процессам усмотрения суда относят «толкование принципов и норм права, преодоление коллизий между принципами и нормами права, применение альтернативных и факультативных норм права, применение относительно определенных принципов и норм права, а также диспозитивных норм права, преодоление пробелов в нормативных правовых актах и иных формах права»¹.

Исходя из этого можно предположить, что пределы судебного усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В отдельную группу можно выделить проявление пределов усмотрения суда в процессе придания смысла оценочным понятиям.

Следует отметить, что право – это достаточно сложный организм. Не стоит думать, что если право предусматривает усмотрение, то это автоматически влечет за собой произвол и беззаконие. Данное утверждение в корне не верно, поскольку само право создает условия для применения усмотрения его субъектами, оно же его и ограничивает, устанавливая в своих нормах определенные пределы. Основываясь на этом, предлагаем пределы судебного усмотрения, ограничивающие деятельность суда в ходе применения правовых норм, характеризовать как правовые пределы судебного усмотрения. В их числе представляется возможным обозначить такие виды, как нормативные пределы судебного усмотрения, специальные пределы судебного усмотрения, а также пределы судебного усмотрения при применении оценочных понятий.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают нормативные пределы судебного усмотрения. Речь идет о пределах судебного усмотрения, содержащихся в принципах и нормах права. Дело в том, что материя права многогранна и порой законодателю достаточно сложно выразить ее в форме стройных и логичных норм, применимых во всех возможных ситуациях. Поэтому в таких случаях особое значение приобретают принципы права, являющиеся более общей категорией, нежели норма права. Соответственно, и пределы судебного усмотрения могут содержаться как в нормах права, так и следовать из принципов права¹.

Следует оговориться, что, кроме понятия «принципы права», существует понятие «правовые принципы». Большинство правоведов различают указанные понятия в зависимости от их формального закрепления в нормативных правовых актах, в то время как «правовые принципы» находят свое отражение в нормах права, «принципы права» вытекают из самой материи права, представляя собой наиболее общую категорию, содержащую ограничения для усмотрения суда. Следует отметить, что определение пределов судебного усмотрения, содержащихся в принципах права, в некоторых случаях представляется достаточно проблематичным.

Наибольшую сложность составляют пределы усмотрения суда, выраженные в принципах права, не нашедших распространенного описания в законе. В данном случае суду надлежит самостоятельно определять содержание принципа права, опираясь на содержание общего смысла закона и обобщенного знания правовой науки, которые охватывают искомый принцип, и на основе этого очерчивать границы своего усмотрения¹.

Примером формирования пределов усмотрения суда может послужить реализация принципа гуманизма в правоприменительной деятельности суда. Данный принцип следует из Конституции РФ, провозглашающей права и свободы человека высшей ценностью и вменяющей в обязанность государству признавать, соблюдать и обеспечивать их защиту.

Таким образом, при обнаружении неурегулированной либо недостаточно урегулированной правовой ситуации в процессе рассмотрения конкретного дела с использованием судебного усмотрения суду необходимо руководствоваться принципами права и формулировать пределы судебного усмотрения исходя из их содержания.

Глава 2. Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности
2.1 Усмотрение в процессе толкования правовых норм
Судебное усмотрение является неотъемлемой частью правоприменительной практики. В процессе своей деятельности правоприменитель так или иначе сталкивается с ситуацией, при которой присутствует законодательный пробел, либо законодатель специально предусмотрел альтернативный вариант возможного итогового решения, по рассматриваемому делу¹. В таких ситуациях судья действует в рамках предоставленной ему свободы действия, т.е. собственного усмотрения. Одним из проявлений судебного усмотрения выступает толкование нормы права в процессе ее реализации.

А.А. Никитин пишет, что «правильное применение действующего законодательства, соблюдение при этом прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение режима законности и правового порядка во многом зависят от того, насколько точно определен смысл и содержание правовой нормы соответствующим субъектом права. Именно на выяснение действительной воли законодателя, заключенной в содержании правовой нормы, и направлен процесс толкования нормы права»¹.

Бесспорно, толкование правовых норм является обязательным элементом юридической деятельности, поскольку реализовать норму права, а тем более применить без установления ее смысла и содержания, невозможно.

М.Г. Дубинин справедливо обращает внимание на то, что важность судебного толкования права обусловлена рядом специфических причин, присущих только конкретному предмету и не имеющих выражение в иных сферах. По мнению ученого «необходимость толкования права обусловлена фактом применения специальной юридической терминологии, которая имеет отличное в общеупотребимом контексте значение либо может нести синонимичный смысл в обыденной жизни, однако содержать в себе иную правовую природу. В некоторых случаях вне юриспруденции определенные факты или явления могут отсутствовать вовсе»².

Вместе с тем присутствует и проблема толкования норм права, выражающаяся в соотношении буквы и духа закона, воли законодателя и мысли закона, между которыми существуют несовпадение, недосказанность, неясность, требующие устранения, если норма права применяется в судебном деле, то и судебного толкования, конкретизации, устранения коллизий между нормами права, использования аналогии права или закона, а в случаях отсутствия соответствующей нормы права, при обнаружении пробела в нормативном регулировании, его преодоления, формулирование судейской нормы высшей судебной инстанцией¹.

Задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, и правильном ее применении к спорному случаю. При этом толкование, как отмечает Н. И. Матузов, прибавляя новое знание о норме, ни в коей мере не изменяет ее и тем более не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы².

Для более единообразного понимания и применения норм права необходимо их уяснить, разъяснить и в дальнейшем применить в рассматриваемом деле. Но всегда ли бывает точное применение норм права, исключающих ошибки их применения. Во многом это зависит от уровня правосознания, профессионализма судьи, его моральных качеств, его умения владеть правилами, способами толкования, объективно рассмотреть дело, выявить подлинный смысл законодателя в установленной норме права, дать наиболее точное и справедливое суждение норме права и изложить результат толкования в судебном акте.

Проблема толкования норм права при рассмотрении дела судьей всегда вызывает определенные сложности, если отсутствует судебная практика толкования (высшей судебной инстанции) и применения нормы права, сам случай неоднозначный и требует определенного опыта применения (толкования) норм права³.

Важно заметить, что каждая стадия судопроизводства (первая, апелляционная, кассационная, надзорная) имеет свои особенности толкования норм права, как примененных, так и подлежащих применению, или формулирования нового понимания смысла примененной (применяемой) нормы права. Если судья, рассматривая дело по первой инстанции, дает толкование норме права, подлежащей применению, и применяет ее к спорным отношениям с учетом судебной практики высшей инстанции, то апелляционная, кассационная и надзорная судебные инстанции проверяют правильность применения нормы права, ее истолкование к спорным отношениям, и в случае выявления несоответствия дают свое толкование, при этом учитываются правовые позиции постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ, а также определения судебных коллегий ВС РФ, содержащие новое толкование нормы права, в случае отмены судебных актов нижестоящих судебных инстанций.

В заключении полагаем уместным привести слова немецких ученых- юристов середины XX века, раскрывающие суть и смысл толкования права: «Одностороннее предпочтение текста ведет к буквоедству и формализму, являющимся смертельными врагами правоведения, слишком сильный уклон в сторону систематических и исторических элементов – к стагнации, а ориентирование на результат – к неуверенной и шаткой практике. Настоящее искусство толкования покоится на правильной оценке всех полученных результатов»¹.

2.2 Зависимость судебного усмотрения от правовой системы
Современные исследователи в качестве основных правовых семей в настоящее время выделяют:

- романо-германскую (семью континентального права);

-англосаксонскую (семью общего права);

- семью религиозного права (мусульманского права);

- семью традиционного (обычного) права¹.

Основываясь на данной классификации, рассмотрим специфику судебного усмотрения в каждой из названных правовых семей.

Романо-германская правовая семья своими историческими корнями уходит в глубь континентальной Европе (отсюда другое название – семья континентального права). Особое значение в рамках рассматриваемого вида правовой семье уделяется норме права – правилу поведения, основанному на законе, справедливости и морали².

Судебное усмотрение подразумевает, что в процессе юридической квалификации правоприменитель должен будет определить ­ – подпадает ли конкретная жизненная ситуация, являющаяся фактической основой рассматриваемого дела, под действие общего правила, установленного нормой права.

Практически должно быть установлено соотношение частного (единичного) и общего. В таком соотношении частным выступает конкретный жизненный случай, уникальный характер которому придает особое сочетание связанных с ним обстоятельств действительности, а общим- закрепленная в норме права модель правоотношения

Как уже было отмечено ранее, характерной чертой рассматриваемой правовой семьи является то, что в них право – стержневой элемент, который представляет собой, прежде всего, единую иерархически построенную систему нормативно-правовых актов, где главенствующую роль играют законы, в том числе кодифицированные.

От романо-германской правовой семьи в корне отличается семья общего права (англосаксонская правовая семья) или иногда еще называют прецедентного права¹. Поскольку судебный прецедент играет главенствующее место в системе источников права. Однако, англосаксонская правовая система, помимо собственно прецедентов, включает в себя и законодательные акты².

Изначально первостепенное значение имел судебный прецедент, а нормы, созданные законодателем, были направлены на дополнение и определенную корректировку прецедентного права и рассматривались юристами как что-то экстраординарное. Со временем роль законодательства усиливалась, и в настоящее время соотношение законов и судебных прецедентов в иерархии источников права можно охарактеризовать как теоретическое верховенство закона при фактическом равенстве.

В частности, даже после того, как некоторые принципы права, которые ранее были сформированы судебной практикой, были закреплены в законах, прецеденты по данным вопросам не утратили своей силы и продолжают использоваться при толковании соответствующих положений закона³.

Таким образом, судебное усмотрение на соответствующей стадии правоприменительного процесса не ограничивается простым выбором нормы права, подлежащей применению. Прежде он должен «установить прецедент», т. е. найти в прошлом похожий случай⁴. Причем «похожий случай» должен отвечать требованиям к судебным прецедентам – содержаться в решении по конкретному делу, вынесенному судебным органом, чьи акты могут рассматриваться в качестве прецедента (как правило, это вышестоящие суды).

После этого необходимо выделить общее правило поведения из выбранного правоприменительного решения, содержащего наряду с нормой сопутствующую информацию, связанную с разрешением конкретного вопроса.

Правовая семья религиозного права (мусульманского права). Данная правовая семья представляет собой объединение достаточно крупных групп правовых систем, в которых государственное право основывается на праве религиозном. В религиозных правовых системах деление права на отрасли слабо развито, что отличает их от романо-германской и англосаксонской правовых семей. Это обусловлено тем, что религия и основанное на ней право являются единым регулятором всей жизни человека, не предполагающим какого-то специального подхода к регламентации различного рода отношений.

Неразрывное сплетение религиозной и правовой нормы в правовых системах религиозного права означает, что и судебное усмотрение приобретает двойственный религиозно-правовой характер. Это, в свою очередь, приводит к тому, что на усмотрение распространяется две группы пределов: собственно правовые и религиозные, не имеющие юридического оформления¹.

Лицо, осуществляющее правоприменительную функцию, соотносит свое поведение не только с позитивной правовой нормой или юридическими последствиями, установленными такой нормой, но и с религиозными ценностями, понятиями добродетели и греха².

Основной отличительной чертой правовой системы, входящей в семью традиционного права, является примат обычного права по отношению к иным источникам права, которые выполняют вспомогательный характер³. Иными словами, рассматриваемая правовая семья в качестве главенствующего регулятора использует правовой обычай.

Обычное право носит нематериальный (неосязаемый) характер. Зафиксированные в письменном виде предания, народные эпосы, пословицы, поговорки играют вспомогательную роль обычно-правовой регуляции, компенсируя недостаток нормативно-правовой информации, связанный с отсутствием письменных источников. Это приводит к тому, что в распоряжении правоприменителя нет четко сформулированной правовой нормы, подлежащей применению.

Таким образом, в рамках настоящего параграфа нами был проведен анализ основных правовых семей, выявлены их специфические особенности, а также указанно на определенного рода зависимость судебного усмотрения от конкретной правовой семьи.

Заключение
В настоящей курсовой работе нами были исследованы вопросы судебного усмотрения в правоприменительной деятельности. Отмечено, что согласно Конституции РФ, правосудие в нашей стране осуществляется только судом. Судья, принимая решение, руководствуется законом, внутренним убеждением и совестью. Внутренне убеждение является основой судебного усмотрения.

В рамках первой главы внимание было акцентировано на общей характеристике судебного усмотрения в процессе правоприменения. Отмечено, что в законодательстве не содержится четкого определения рассматриваемого понятия. Вместе с тем, данный вопрос является насущным как для научного сообщества, так и для практикующих юристов.

В научно-правовом пространстве ученые также не пришли к единому мнению, что стоит понимать под судебным усмотрением. Одна группа ученых полагает, что это полная свобода судьи выбирать конкретный вариант решения по собственному усмотрению. Другая группа настойчиво утверждает, что необходимо соблюдать определенные рамки, и не выходить за обозначенные законом пределы.

Наличие значительного числа дефиниций и научных разработок, к сожалению, не имеет положительного влияния, а наоборот, лишь затрудняет разработку единой научно обоснованной концепции в части определения судебного усмотрения. Исходя из этого нами были рассмотрены словарные значения самого рассматриваемого термина. Обращение к словарю, а также анализ различных позиций ученых позволил нам сформулировать вывод о том, что под судебным усмотрением понимается «судебное решение или сложившееся у суда мнение, исходя из имеющихся у него вариантов и предпосылок принятия решения, в рамках действующего законодательства».

Нами подробно были рассмотрены и пределы судебного усмотрения. Отмечено, что из всей совокупности имеющихся определений и умозаключений ученых, условно можно выделить два основных блока.

Ученые первого блока под пределами судебного усмотрения понимают «установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности».

Ученые второго блока делают вывод о том, что «пределы судебного усмотрения – это рамки, установленные уполномоченными субъектами, с помощью правовых юридических средств, четко ограничивающие объем применения права».

В рамках второй главы нами были рассмотрены отдельные аспекты судебного усмотрения в правоприменительной деятельности. Так в первом параграфе внимание было уделено судебному усмотрению в процессе толкования правовых норм. Отмечено, что толкование правовых норм является обязательным элементом юридической деятельности, поскольку реализовать норму права, а тем более применить без установления ее смысла и содержания, невозможно. Обращено внимание и на проблемы, возникающие в процессе судебного толкования норм права.

Во втором параграфе второй главы была рассмотрена зависимость судебного усмотрения от правовой системы. Нами были выделены основные правовые системы современности и рассмотрены их характеристики, что позволило проанализировать зависимость судебного усмотрения от той или иной правовой системы. Было отмечено, что судебное усмотрение играет особую роль в странах с англо-саксонской правовой семьей, поскольку указанная система права предусматривает основным источником права судебный прецендент, т.е. сложившееся и применимое в определенном деле мнение судьи.

Таким образом, полагаем, что цели и задачи настоящей курсовой работы достигнуты в полном объеме.


Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собрание законодательства РФ. 2020. № 1. Ст. 1416.
   

Учебники и учебная литература

2. 
   Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. 326 с.
   
3. 
   Барак А.М. Судейское усмотрение. М.: Норма, 2012. 312 с.
   
4. 
   Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 25 с.
   
5. 
   Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 286 с.
   
6. 
   Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. 427 с.
   
7. 
   Власова, Т. В. Прецедентное право Англии: Теоретико-сравнительный анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 27 с.
   
8. 
   Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1998. Т. 4: Р – γ. 1998. 1834 с.
   
9. 
   Никитин А.А. Правовое усмотрение: теория, практика, техника: диссер. ... доктор. юрид. наук. Саратов, 2021. 375 с.
   
10. 
    Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: Около 100000 слов, терминов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов; Под ред. проф. Л. И. Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Изд-во АСТ; Мир и образование, 2018. 2640 с.
    
11. 
    Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 267 с.
    
12. 
    Пивоварова А.А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. 24 с.
    
13. 
    Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2008. 27 с.
    
14. 
    Проблемы общей теории права и государства / под общ.ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001. 812 с.
    
15. 
    Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд. М., 2011. 627 с.
    
16. 
    Теория государства и права (Матузов Н.И., 2000). 498 с.
    
17. 
    Толковый словарь русского языка. Репринтное издание: В 3 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2001. Т. 2. 1120 с.
    

Статьи в научных журналах и сборниках

18. 
    Бехруз, Х. Исламское государство: классическая модель и современная интерпретация // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 67-71.
    
19. 
    Бурмагин С.В. Соответствие приговора внутреннему убеждению судьи // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. №. 1 (15). С. 13-20.
    
20. 
    Гарник Л.Ю. Толкование норм права в судебной практике // Научные проблемы водного транспорта. 2019. №. 46. С. 223-227.
    
21. 
    Глобенко О.А. Дискурс о допустимости, роли и пределах судебного усмотрения // Образование и право. 2022. № 6. С. 175-177.
    
22. 
    Гук П.А. Судебное толкование норм права // Журнал российского права. 2016. №. 8 (236). С. 72-78.
    
23. 
    Дубинин М.Г. Толкование права в процессе судебного правоприменения // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. №. 1 (29). С. 255-258.
    
24. 
    Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2018. №. 8 (152). С. 91-98.
    
25. 
    Макарихина. О.А. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 15-18.
    
26. 
    Никитин А.А. Законодательное ограничение судебного усмотрения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. №. 1 (132). С. 191-197.
    
27. 
    Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2007. № 2. С. 34-35.
    
28. 
    Саламатов П.А. Толкование как вид судебного усмотрения / П. А. Саламатов. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2019. № 21 (259). С. 390-393.
    
29. 
    Чумак, Н., Рыбынок, М. Введение в английское право // Петербургский юрист. 2014. № 1. С. 141-144.
    
30. 
    Шмагин A. Основы немецкой методики толкования права // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С.12-17.
    

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 2020. № 144.

2 Бурмагин С.В. Соответствие приговора внутреннему убеждению судьи // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. №. 1 (15). С. 13-20.

1 Никитин А.А. Правовое усмотрение: теория, практика, техника: диссер. ... доктор. юрид. наук. Саратов, 2021. С.25.

2 Барак А.М. Судейское усмотрение. М.: Норма, 2012. С. 15

3 Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 39

4 Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук:12.00.01. Екатеринбург, 2008. С.8.

1 Пивоварова А.А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания:автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара, 2009. С. 7.

2 Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право, 1969. № 4. С51

1 Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2008. С. 6.

2 Макарихина. О.А. К вопросу о судебном усмотрении в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. -№ 6. С. 15.

3 Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2007. № 2. С. 34-35.

1 См.: Толковый словарь русского языка. Репринтное издание: В 3 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2001. Т. 2.С. 389.

2 См.: Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: Около 100000 слов, терминов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов; Под ред. проёф. Л. И. Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Изд-во АСТ; Мир и образование, 2018. С. 1234.

3 См.: Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1998. Т. 4: Р – γ. 1998. С.513.

4 Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016 С.217-220.

1 См.: Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 95.

2 См.: Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 105-183.

1 Глобенко О.А. Дискурс о допустимости, роли и пределах судебного усмотрения // Образование и право. 2022. № 6. С. 175-177.

1 Никитин А.А. Законодательное ограничение судебного усмотрения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. №. 1 (132). С. 191-197.

1 Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2018. №. 8 (152). С. 91-98.

1 Саламатов П.А. Толкование как вид судебного усмотрения / П. А. Саламатов. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2019. № 21 (259). С. 390-393.

1 Никитин А.А. Правовое усмотрение: теория, практика, техника: диссер. ... доктор. юрид. наук. Саратов, 2021. С.250.

2 Дубинин М.Г. Толкование права в процессе судебного правоприменения // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. №. 1 (29). С. 255-258.

1 Гук П.А. Судебное толкование норм права // Журнал российского права. 2016. №. 8 (236). С. 72-78.

2 См.: Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 345.

3 Гарник Л.Ю. Толкование норм права в судебной практике // Научные проблемы водного транспорта. 2019. №. 46. С. 223-227.

1 Шмагин A. Основы немецкой методики толкования права // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С.12-17.

1 См.: Давид, Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М.:Прогресс, 1988. С. 41.

2 См.: Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 219–221.

1 См.: Власова, Т. В. Прецедентное право Англии: Теоретико-сравнительный анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7–8

2 См.: Чумак, Н., Рыбынок, М. Введение в английское право // Петербургский юрист. 2014. № 1. С. 141

3 См.: Чумак, Н., Рыбынок, М. Введение в английское право // Петербургский юрист. 2014. № 1. С. 145.

4 См.: Гук, П. А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 42

1 См.: Бехруз, Х. Исламское государство: классическая модель и современная интерпретация // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 67.

2 См. например: Керимов, Г. К. Шариат: закон жизни мусульман. Ответы Шариата на проблемы современности. СПб.: Изд-во «Диля», 2010. С. 331.

3 См.: Небратенко, Г. Г. Дихотомия традиционных правовых систем общества // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 6. С. 75.