Файл: Субъект. Субъективная сторона преступления. Факультативные признаки субъективной стороны преступления и их уголовно правовое значение. Субъективные ошибки и их влияние на вину и уголовную ответственность.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 49
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Автономная некоммерческая организация высшего образования
«МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра юриспруденции
Форма обучения: заочная
| ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
| ||||||
| | ||||||
| | ||||||
МОСКВА 2022
Практическое задание
Задачи по теме 5
«Субъект. Субъективная сторона преступления. Факультативные признаки субъективной стороны преступления и их уголовно – правовое значение. Субъективные ошибки и их влияние на вину и уголовную ответственность»
-
В день своего 16-летия Русаков, находясь в состоянии опьянения,
намеренно ударил по голове своего приятеля И. В результате этого последний был госпитализирован с диагнозом «сотрясение головного мозга – закрытая черепно-мозговая травма» и находился на лечении 19 дней. За умышленное причинение легкого вреда здоровью Русаков был осужден по ст. 115 УК РФ.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Ответственность по ст. 115 УК РФ наступает с 16 лет (ст. 20 УК РФ). Согласно правилам определения возраста, 16-летия Русаков достиг не в день его рождения, а с 0 часов следующего дня (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»). Фактически в данной ситуации Русаков привлечен к уголовной ответственности незаконно, так как он не подлежал уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку не являлся его субъектом
Задачи по теме 7
«Соучастие в преступлении»
1. Сайко и Дудин после совместного распития спиртных напитков
с Т. из хулиганских побуждений стали избивать его ногами, обутыми в кирзовые сапоги, нанося сильные удары в область шеи и головы. Смерть наступила в результате причинения повреждений через несколько минут после начала избиения. Суд констатировал, что виновные действовали с косвенным умыслом, лишив Т. жизни.
Допустимо ли при таких условиях считать Сайко и Дудина соучастниками убийства?
Да, допустимо. Нанося Т. сильные удары в область шеи и головы, т.е. в область жизненно важных органов, ногами, обутыми в кирзовые сапоги, Сайко и Дудин не могли не осознавать, что такие действия наносят тяжелый вред здоровью и могут привести к смерти. При этом они начали избивать Т. одновременно, в ходе одновременно и внезапно возникшего умысла, для возникновения которого не обязательно наличие предварительного сговора. Ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за совершение убийства как группой лиц, так и группой лиц по предварительном сговору, каждое из которых признается формой соучастия (ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ).
Задачи по теме 8
«Обстоятельства, исключающие преступность деяния»
-
З., отбывая наказание в колонии строгого режима, с заточенным
металлическим прутом проник в кабинет бухгалтера П. и захватил его в заложники. З. потребовал от администрации колонии предоставить ему автомобиль и автомат, угрожая убить П. В ходе операции по освобождению заложника командир группы захвата Храпов убил З. и одной из пуль, прошедших навылет через тело З. ранил П., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Имеется ли в действиях Храпова состав преступления?
В действиях Храпова содержится состав преступления в части, касающейся причинения тяжкого вреда здоровью П. Храпов действовал в рамках операции по освобождению заложника и, руководствуясь ст. 38 УК РФ в процессе задержания З., который угрожал П. убийством мог применить к нему оружие на поражение. Однако при этом он обязан был действовать в пределах мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Т.е. ранение П. уже вышло за пределы таких мер. Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Таким образом, Храпов должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий его действий не только для З. но и для П., т.е. он умышленно убил З. при задержании, но при этом также осознавал, что в силу взаимного расположения Храпова, З. и П., он может навредить не только З., но и П., а Храпов этого не учел.
Задачи по теме 9
«Понятие и цели уголовного наказания. Система и виды наказаний. Общие правила назначения наказания. Судимость»
-
Ильин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5
годам лишения свободы с лишением звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог только ходатайствовать о лишении Ильина специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора.
Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК и основаны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?
Лишение специального звания предусмотрено в качестве уголовного наказания, применяемого дополнительно к основному (п. «в» ст. 44, ч. 3 ст. 45 УК РФ). Согласно ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Формулировка «суд может лишить» предполагает, что суд вправе принимать решение о лишении специального звания самолично, без каких-либо согласований. Таким образом, вынесенный приговор соответствует действующему УК, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованны.