Файл: Тольяттинский государственный университет Институт права.pdf

60 допустимой критики шире, чем в отношении частного лица. Предположение Котом, что губернатор незаконно вмешивается в законодательный процесс, его комментарии относительно результатов выборов губернатора и критика его управленческих способностей представляли важное значение для края и интерес для общества. Статья написана в критической форме, однако автор не вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что допустимо с позиций свободы слова. Поэтому состоявшиеся в отношении К. судебные решения были отменены, а дело прекращено за отсутствием состава преступления
59
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г.
N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств отмечается, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, таки преступления. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Так, Ф.И.О.1 был оправдан поч ст. 222 УК РФ. Органами предварительного расследования он обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия - карабина. На момент изъятия карабина у Ф.И.О.1 закончился срок действия разрешения на хранение данного оружия. Следовательно, им были нарушены правила хранения огнестрельного оружия, установленные действующим законодательством. Однако входе Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2009 N П // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9.
60
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.

61 судебного разбирательства было установлено, что Ф.И.О.1 за нарушение правил хранения оружия был привлечен к административной ответственности поч ст. 20.8 КоАП РФ. Как указала вышестоящая судебная инстанция, если допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности, поскольку в случае конкуренции указанных видов ответственности лицо должно привлекаться к менее строгому виду. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава преступления
61
Таким образом, незакрепленные в уголовном законе положения об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, судами общей юрисдикции применяются, хотя и нечасто. Очевидно, что повысить эффективность использования соответствующего нормативного материала способно отражение в УК РФ общей нормы об исполнении закона. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность приданных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, таки причинившего вред. В отличие от ст. 1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны (в связи с чем нужно обращаться к УК), комментируемая статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с
61
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2015 г. N 22-6231/2015. // СПС
"КонсультантПлюс".

62 понятием, содержащимся в ст. 39 УК РФ, а также в ст. 2.7 КоАП РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, ноне исключает возложения обязанности по возмещению вреда налицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это стем, что потерпевший не совершает противоправных действий он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший. В таких случаях суд в соответствии сч ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, таки причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения итого, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела. Крайняя необходимость, также как и необходимая оборона является межотраслевой юридической категорией. Упоминание крайней необходимости содержится в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статье 39 Уголовного кодекса РФ и статье 1067 Гражданского кодекса РФ. Статья 1067 ГК РФ гласит – вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность приданных обстоятельствах не могла быть устранена иными

63 средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, таки причинившего вред. Разъяснения положений статьи 1067 ГК РФ содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Так, согласно указанному пункту, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но ив интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда
62
Как видно из приведенного положения закона (ст. 1067 ГК РФ, в отличие от категории необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости не всегда влечет за собой освобождение от ответственности. При рассмотрении подобного рода дел важно установить степень опасности, которая была устранена и сравнить ее с вредом, который был причинен при устранении указанной опасности, с учетом данных обстоятельств суд может применить положения, которые указаны в абзаце первом и абзаце втором статьи 1067 ГК РФ. Можно привести пример. Довольно часто конфликты происходят на дорогах. Когда люди попадают в
62

64 ДТП они в прямом смысле этого слова слетают с катушек. Их одолевает злость и ненависть и они порой не в состоянии контролировать свои эмоции. Возмещение вреда здоровью, причиненного в состоянии крайней необходимости, достаточно специфично, в каждом конкретном случае необходимо детально рассматривать возможности её применения. Для этого был приведён пример использования крайней необходимости и её основные черты, что должно облегчить понимание и применение на практике. И необходимо помнить, чтобы не случилось, обязательно оставайся человеком.

65 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Крайняя необходимость создается тогда, когда возникает угроза законным интересам. Также крайняя необходимость может возникнуть входе двух столкнувшихся интересов. Крайняя необходимость определяется посредством совершенного активного действия. Но возможно и бездействие, к примеру, при посещении больного с заболеванием, которое тяжелее заболевания другого, врачом, который при этом не посещает другого больного. По законодательству Российской Федерации существуют основания для возникновения крайней необходимости
1) опасность, угрожающая правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание
2) неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание. Условием правомерности крайней необходимости является существующая наличность грозящей опасности. В случаях если угроза законным интересам отсутствует либо же она реализовалась в причиненном вреде, то она уже не является правовым основанием крайней необходимости. На основании статьи 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Поданному определению ясно, что в Уголовном кодексе сформулированы три признака, которые характеризуют превышения пределов крайней необходимости

66 1) несоответствие причиненного вреда характеру угроз по качественной характеристике
2) несоответствие степени вреда, угрозы по количественному признаку
3) несоответствие вреда, обстоятельствам, при которых опасность устранялась по ситуативной характеристике. Состояние крайней необходимости возникает при наличии определенного основания, которое заключается в том, что опасность должна угрожать охраняемым законом интересам личности, общества, государства. А также в том, что данную опасность невозможно было устранить другими способами, кроме совершения действия, подпадающего по признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть причинения вреда правоохраняемым интересам. Анализ тенденций развития отечественного законодательства показывает, что актуальность традиционно рассматривается в двух качествах
1) обстоятельства, исключающие ответственность (предполагается, что состояние смертельной опасности поражает волевой критерий вменяемости
2) значения большего причиненного зла превышают меньшее значение. Деятельность человека в состоянии крайней необходимости трудно доказать. Чтобы определить, что вредоносные деяния были совершены в состоянии крайней необходимости, необходимо провести анализ всех элементов состава преступления, умысла и мотивов. По настоящее время очень много судебных прецедентов остались без удовлетворения, влияют также и действия людей, которые ссылались на необходимость, так сказать, для прикрытия и оправдания своих общественно опасных действий, в результате которых был совершен ущерб законным

67 интересам. Поэтому очень важны для суда обстоятельства, при которых возникает острая необходимость в ликвидации угрозы.

68 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ.
1996. N 5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. N
25. Ст. 2954.
4.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 ч. I). Ст. 4921.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. и доп, вступ. в силу с
14.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
6. Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
// Собрание законодательства РФ. 1999. N 28. Ст. 3466.
7. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
8. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

69 Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
9. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от
30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591 (документ утратил силу.
11. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 53203/99) // Бюллетень ЕСПЧ. 2006 N 7.
12. Постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2006 по делу "Худобин (Khudobin) против Российской Федерации" (жалоба N
59696/00) // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 11.
13. Постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 по делу "Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы" (жалоба N 74420/01) // Бюллетень ЕСПЧ. 2008. N 8.
14. Постановление Европейского суда по правам человека от 04.11.2010 по делу "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации" (жалоба N
18757/06) // Российская хроника Европейского суда. 2011. N 4.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими

70 средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8.
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2009 N П // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 8.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.
21.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
22. Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (утв. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 08.04.2015) // СПС "КонсультантПлюс".
23. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2015 г. N 22-6231// СПС "КонсультантПлюс".
24. Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N Д // СПС
"КонсультантПлюс".
25. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2011 N Д. // СПС
"КонсультантПлюс".
26. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N О // СПС "КонсультантПлюс".
27. Определение Свердловского областного суда от 27.03.2013 N 22-
2801/2013 // СПС "КонсультантПлюс".