Файл: Понятие и виды наследования (Общая характеристика понятия наследования).pdf

Таким образом, ни буквальное толкование статьи 1137 ГК РФ, ни систематическое толкование ее положений не позволяет прийти к выводу о том, что действующему правопорядку известны вещные завещательные отказы, и, как следствие, сингулярное правопреемство в системе наследственных отношений [11, с. 84].

Интересно отметить, что в отечественной науке гражданского права в дореволюционный период, даже после коренного изменения мнения Сената по вопросу о наличии завещательных отказов, точка зрения, в силу которой вещный отказ неизвестен отечественному праву, являлась преобладающей. В противоположность этому можно привести разве что мнение Г.Ф. Шершеневича, который, основываясь на изменениях сенатской практики по вопросу о самой возможности завещательных отказов, указывал, что Сенату «остается сделать еще один шаг и, не поддаваясь германскому влиянию, признать вещный отказ»8.

В чем, однако, заключается принципиальное отличие между вещными и обязательственными отказами, помимо разницы в моменте и способе возникновения права собственности или иного вещного права отказополучателя? Разумеется, разница заключается в том, каким иском обладает отказополучатель для защиты своего права по завещательному отказу. Так, если мы признаем, что отечественное законодательство предусматривает исключительно возможность обязательственных отказов, то отказополучатель обладает в отношении наследника только обязательственным иском. Отсюда если наследник вопреки воле завещателя не передаст право собственности или иное вещное право отказополучателю, а, напротив, произведет отчуждение перешедшего к нему по наследству имущества третьим лицам, то отказополучатель в силу статей 393 и 398 ГК РФ может потребовать от наследника только возмещения убытков, поскольку его право на отказанную вещь могло возникнуть только при посредстве самого наследника, то есть только путем пере­дачи наследником отказанной вещи.

Если же мы придем к выводу о том, что отечественное законодательство не исключает возможности и вещных отказов, то в этом случае отказополучатель обладает вещным иском как против самого наследника, так и против третьих лиц, которым наследник произвел отчуждение отказанной вещи, не передав собственность или иное право на нее отказополучателю.

Ясно, что в последнем случае право отказополучателя более гарантировано, чем в первом, поскольку при несостоятельности наследника он может не получить от него никакого возме­щения за неисполнение его обязанности по передаче права собственности или иного права на отказанную вещь вопреки воле завещателя.

Не случайно, что В.А. Гуреев, сопоставляя эти две системы отказного права, приходил к выводу о том, что обязательственный легат является наиболее целесообразным именно потому, что если ответственность по долгам наследодателя несет только наследник (но не легатарий), то наследнику должны быть предоставлены неограниченные возможности по распоряжению наследством, вплоть до отчуждения его объектов, если нужно это для удовлетворения претензий наследственных кредиторов. Поэтому чем шире будет у наследника возможность пользоваться правом отчуждать предметы нас­ледственной массы, чем неограниченнее будет ему предоставлен выбор этих предметов, тем более будет гарантий для того, чтобы наследство не было обесценено, и как следствие, более будут гарантированы права как наследника, так и кредиторов наследодателя. При вещных отказах, наследник конечно же обладает правом регресса по отношению к отказополучателю, в пределах разницы между ценой наследственного имущества (без учета отказанного) и суммой долгов наследодателя, но это будет иск личного характера, и при несостоятельности легатария это право утрачивает свой практический интерес, становится лишь jus nudum.

Однако, точно такие же аргументы могут быть обращены и совершенно противоположным образом, поскольку в системе обязательственных отказов право отказополучателя также может «утратить свой практический интересах и превратиться в jus nudum» при несостоятельности наследника, как и право наследника в системе вещных отказов при несостоятельности отказополучателя.

Из этого следует, что вопрос о признании вещных отказов — это вопрос связанный не столько с проблемой свободы завещателя по установлению особых завещательных распоряжений, сколько с вопросом о том, чьим интере­сам действующая система наследственного права отдает приоритет — интересам наследников и кредиторов наследодателя, либо интересам отказополучателей.

Анализ действующего законодательства показывает, что в силу отсутствия в нем вещных отказов оно в большей степени отдает приоритет именно интересам наследников и кредиторов наследодателя, нежели интересам отказополучателей. По-видимому, такое отсутствие обусловлено отчасти отечественными традициями, отчасти авторитетом европейского зако­нодательства. Однако если вспомнить, что сама конструкция завещательного отказа со времен римского права предназначалась для защиты интересов тех потенциальных наследников, которые в силу определенных причин (по большей части ввиду малолетства) не в состоянии самостоятельно вступить во владение наследственным имуществом, то возникает вопрос: почему принцип защиты слабой стороны (а именно такой стороной здесь и является отказополучатель), последовательно проводимый во многих институтах отечественного законодательства, не находит своего выражения в положениях о завещательных отказах? Рациональное объяснение этому вряд ли можно обнаружить, и видимо, поэтому законодатель как бы оставляет для себя возможность в будущем закрепить в отечественной правовой системе возможность вещных отказов, указывая в статье 1137 ГК РФ, что к отношениям между наследником и отказополучателем применяются правила об обязательствах, если иное не следует из существа самого завещательного отказа [9, с. 71].

Заключение

На современном этапе развития частноправовых наследственных правоотношений значительное место занимает исследование казусных вопросов наследственного процесса, что является не только интересным и актуальным, но и крайне сложным и ответственности им занятием. Учитывая уровень взаимодействия между национальным и международным правом, вопросы исторических аспектов становления понятия наследственной трансмиссии, пути рецепции в мировое право актуально для научного анализа.

Ведь вопрос о судьбе частной собственности лица, которое умерло, является крайне важным для гармоничного существования общества, как
отмечал российский правовед И.А. Покровский, вопрос о судьбе
имущества является важным как для лица, так и для общества, так как сочетаются разнообразные интересы, разнообразные течения, они побуждают к эволюции наследственного права.

Разнообразие теоретических наработок, различные подходы к применению в международной нотариальной практике - все это свидетельствует как о важности темы, так и о необходимости наработки единой теоретической базы в этой сфере, особенно с учетом компаративистской перспективы.

Необходимо отметить, что толкование понятия наследование по завещанию и особенностей его применения при решении спорных вопросов наследования урегулирован на законодательном уровне в странах Европы. Анализ работ отечественных, зарубежных ученых, свидетельствует, что вопрос наследования по завещанию, особенностей его применения исследуется недостаточно, ведь в нотариальной практике возникает ряд вопросов по применению наследования как частного правоотношения в коллизионных случаях.

Сейчас трудно определить, в какой системе права нормы о наследовании
появились впервые. Наверное, решение этого вопроса лишено практического содержания, дать логический ответ, довольно, сложно. Можно предположить,
указанной сфера общественных отношений долгое время находилась под действием обычного права. Аналогично сложно определить первичность наследования по общим правилам, или с позиции частного волеизъявления.

Итак, при составлении завещания необходимо учитывать вышесказанное и рекомендовать завещателю, в зависимости от потребностей, либо назначить срок пользования помещением, либо дополнить завещание указанием о возмездности легата, об оплате коммунальных платежей.

В отношении такого же вида завещательного отказа необходимо отметить еще несколько моментов. Гражданский кодекс не содержит правил о пределах обременения жилого помещения с точки зрения размеров помещений. Известное постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 23.04.91 г. в п.15 разъясняет, что таким пределом не может считаться нуждаемость самого наследника в пользовании имуществом, обремененным отказом. Такое положение понятно в ситуации, когда к моменту открытия наследства отказополучатель уже проживал в помещении. Наследник не вправе требовать выселения отказополучателя или предоставления ему в пользование меньшего помещения по причине нуждаемости самого наследника в жилой площади. А если ситуация обратная: к моменту открытия наследства наследник с членами семьи уже проживал в помещении. Вправе ли отказополучатель требовать своего вселения на «переполненную» жилую площадь. Поскольку Пленум Верховного Суда РФ не сказал иного, мы должны прийти к выводу, что отказополучатель должен быть вселен в любом случае, независимо ни от каких норм жилой площади.

Хотелось бы обратить внимание аудитории на новеллу ГК – норму ст.1140. Если вследствие обстоятельств, предусмотренных ГК, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние, постольку поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такой отказ или такое возложение. Речь идет о ситуации, когда наследник, который должен был исполнить легат, не призывается к наследованию в силу непринятия наследства и т.д., обязанность по исполнению переходит к наследникам, призываемым к наследованию. Однако, по воле наследодателя переход к другим наследникам обязанности исполнить завещательный отказ может и не происходить. Проще говоря, можно сформулировать в завещании, например, такое: имущество завещаю дочери, одновременно возлагаю на неё обязанность по содержанию собаки; в случае смерти дочери ранее или одновременно, отказа дочери от наследства и проч. обязанность по содержанию собаки к другим наследникам не переходит.

Имеется проблема, не решенная законом, относящаяся и к возложению. Это срок исполнения возложения.

Возьмём пример буквально из учебника. Завещатель отставляет всё своё имущество дочери, но выделяет в его составе библиотеку и поручает дочери организовать доступ к книгам студентам университета. Обязана ли дочь всю свою жизнь исполнять это возложение. Если завещатель не ограничил неимущественное возложение временными рамками – то да, так как закон не предусматривает прекращение неимущественного возложения вообще.

При составлении «необычных» завещаний, содержащих условия, завещательный отказ или завещательное возложение, особенно необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности назначения исполнителя завещания.

Таким образом, если при составлении завещания мы мысленно разовьем события, учтем все возможные проблемы, внесем все необходимые распоряжения и правила их выполнения, очевидно, мы сможем составить полезный документ.

Список использованных источников