Файл: Otvety_na_gosy_variant_2.doc

В 1846 Некрасов и Панаев купили у Плетнева пушкинский “Современник”. Б. поддержал эту идею. Он перешел в “Современник”, который, по признанию Некрасова, создавался прежде всего для Б. б. был наиболее влиятельным участником “С”, ему предоставили полную свободу действий, и он определял идейное направление журнала. Он положил начало размежеванию либерально-дворянской и революционно-демократической тенденций в журналистике, которое продолжили Чернышевский и Добролюбов. До 1859 “С” оставался литературным журналом, хотя произведения подбирались с острой социальной проблематикой. В журнале господствовала проза, стихов почти не печатали. Из зарубежных авторов - Жорж Санд, Ч. Диккенс, П. Мериме, Г. Филдинг, Шекспир, Гете. Хорошо был поставлен отдел критики и библиографии. Статьи Б. “Взгляд на русскую литературу 1846 года” (критикует славянофилов, но все же не отрицает их заслуг - они поставили вопрос о путях развития России, хотя ответ на него дали, по мнению Б., неверный), “Взгляд на русскую литературу 1847 года”, “Ответ “Москвитянину””, рецензии на повторное издание “Мертвых душ” Гоголя, его “Выбранные места из переписки с друзьями” и др. В “С” не было четкого разделения критических и библиографических статей (на это указывал сам Б. в обзоре литературы за 1846), жанр отзыва определялся важностью и художественными достоинствами произведения. Статьи Б. в первую очередь придавали направление “С”. В статье “Взгляд на русскую литературу 1846 года” Б. излагает не только свои литературные взгляды, но и политическую программу. Рассуждая о русской литературе, Б. затрагивает и общественно-политические вопросы, в частности, проблемы ликвидации крепостничества, движения России по пути прогресса, в котором западноевропейские страны значительно ее опередили. В “Письме к Гоголю”, написанном за границей без оглядки на цензуру, Б. резко оценивает покаянные мотивы книги Гоголя, его попытки идеализировать самодержавие и т. д. Обращаясь к Гоголю публично, т. е. в рецензиях на его книгу, помещенных в “С” - подцензурном издании - Б. не мог себе этого позволить. В 1847 позиции “натуральной школы2 значительно укрепились. “Взгляд на русскую литературу 1847 года” - последняя большая статья Б. в “С” (идея исторического прогресса, необходимого, по мнению Б., для Р.; даже развитие русской литературы должно, по мнению критика, совершаться в русле “прогресса”, и поэтому ее тематика должна быть актуальной и социально значимой; статья заканчивается характеристиками последних произведений “натуральной школы” и определением таланта таких писателей, как Герцен, Гончаров, Тургенев).

Б. умер в мае 1848. Его смерть совпала с наступлением политической реакции (т. н. “мрачного семилетия” - 1848 - 1854). Несмотря на это, не одно поколение русских критиков и публицистов (особенно разночинцев по происхождению) находилось под влиянием личности и творчества Б. После смерти Б. Никитенко отказался от редактирования “С”, и редактором журнала становится И. Панаев (неофициальным руководителем “С” остается Некрасов).

Главная сила популярности «ОЗ» связана с именем Б., который переехал из Москвы в Петербург и с 1839г. начал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление, которое проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности приобрело в 19 в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале приняли участие такие выдающиеся русские литераторы и журналисты, как Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. Здесь печатаются М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и другие писатели.

Постепенно журнал становится рупором борьбы против крепостничества, рутины, застоя, азиатчины. Большую роль здесь сыграла зачита гоголевского направления в литературе как направления критического реализма. Не менее важным оказалось критическое отношение к идеализму в области философии. Статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», опубликованные в журнале, были высоко оценены современниками как защита передового, материалистического мировоззрения. Белинский и Герцен истолковывают философию как алгебру революции.

Белинский выступает как активный полемист против всех противников прогресса, а также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Памятниками этой борьбы являются статьи Б. «Педант», «Парижские тайны», «Ответ «Москвитянину»», годичные обзоры литературы и др. Б. Превратил «ОЗ» в политическую трибуну борьбы против крепостничества, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения Лермонтова, Пушкина, Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.

Статьи Б. Были проникнуты горячей любовью к родине. Критик-публицист защищает человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Особенно удачно работает критик в жанре обозрений. Его статьи, по свидетельству современников, читали с жадностью. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Б. «ОЗ» скоро стали самым популярным журналом. В 1846г. они имели 4 тыс. подписчиков. В условиях кризиса крепостнического строя публицистика Б. И Герцена, стихи Некрасова явились важным фактором общественной жизни, борьба за прогресс, социализм.

Однако политическая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846г. уйти из журнала Б., Некрасова, Герцена и др.

В 1846г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Б. 1847-1848гг. – короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Б. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» - единственного произведения Б., написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Б. Состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Б. «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.

После ухода Б. Из «ОЗ» журнал Краевского занял умеренно-либеральную позицию.

3. Зарубежная практика изучения аудитории СМИ и общественного мнения

Зарубежные социологи уделяют много внимания качественным исследованиям аудитории СМИ. Проводятся академические опросы, т.е. глубинные, связанные с интересами, потребностями), они ведутся университетами. Коммерческие опросы ведутся специальными фирмами, которые занимаются в основном медиаметрическими, количественными исследованиями аудитории.

Должность социолога в зарубежных СМИ - привычное явление. Если аудитория составляет более 100 тысяч человек, то есть обязательно штатный социолог. Но чаще приглашают социологические фирмы и службы для проведения конкретных исследований.

Существенным направлением в современной западной эмпирической социологии является разработка проблем взаимоотношений человека и общества через каналы массовой информации, место и роль последних как в общественных структурах, так и в индивидуальном потреблении. С 80-х разрабатывается так называемые “теории обработки информации”, которые основываются на социально-психологических подходах и на представлениях о роли массовой коммуникации в обществе.

Конкретные исследования показывают, что не только специалисты, но и массовая публика имеет свои представления о функциях массовой коммуникации и это определенным образом сказывается на потреблении и усвоении информации. Одной из основных функций СМИ в современном обществе считается отражение окружающей действительности. При этом оговаривается определенная степень несвободы как в изображении “картины мира” средствами информации, так и в ее восприятии разными группами массовой аудитории. Одними из пионеров этого направления стали в 70-е исследователи “информационной повестки дня”, основная гипотеза которых заключалась в предположении, что наиболее эффективная массовая информация не в изменении мнений и отношений, как представлялось социологам первой половины нашего столетия, а в обозначении границ событий, о которых осведомлены большие массы людей.

Дальнейшие исследования, правда, принесли больше вопросов, чем ответов, но это направление остается одним из популярных среди исследователей. Так, американские социологи провели сопоставление основных тем, прозвучавших по трем основным каналам ТВ в информационных программах за две исследуемые недели, с данными опроса об интересе телезрителей к этим темам. Такие сопоставления дают четкое представление о “ножницах” между ожиданиями аудитории и предложением со стороны каналов информации, позволяют последним вносить коррективы в свою работу.

Взаимоотношения СМИ и общества, их эволюция наглядно проявляются в исследованиях отношения населения к журналистам и их деятельности, а также в представлениях о роли (функциях) СМИ. Так, опросы, проведенные Французским институтом общественного мнения СОФРЕС в 1975 оказали, что доверие население ко всем каналам массовой информации за 12 лет упало, в том числе к прессе на 16 пунктов, к радио на 14, а к ТВ на 22 пункта. Тем не менее, по мнению респондентов, все-таки достоверность изображения событий на телевидении выше, чем в прессе (59% доверяющих ТВ против 46% - прессе). Однако эта иллюзия, очевидно, рассеивается. Одна из причин падения доверия СМИ - утрата веры в независимость журналистов. Другой причиной можно считать частое обращение СМИ, по мнению французов, к маловажным проблемам и то, что они плохо отражают реальные мнения населения.

Традиционный объект внимания социологии массовой коммуникации - массовая аудитория - остается в центре внимания современных зарубежных исследователей, но подходы к ее изучению претерпели значительные изменения за последние десятилетия. Воспринятое некогда как шаг вперед в структурировании анонимной аудитории деление ее по социально-демографическим признакам сейчас воспринимается как необходимое, но явно недостаточное. Более того, все чаще исследователи приводят доказательство того, что социально-демографические характеристики скорее подходят как способ описания особенностей групп аудитории, сложившихся по другим основаниям - интересам, мотивам, позициям и т.п.

Главной чертой исследований последних десятилетий является отказ от модели “пассивной” аудитории и поиск признаков (психологических, социальных, коммуникативных), определяющих их объединение (часто временное, неустойчивое) вокруг тех или иных источников информации, каналов, передач.

Существенные изменения произошли в понимании и использовании таких традиционно включаемых в исследования аудитории признаков, как интересы и мотивы обращения к СМИ. Деление массовой аудитории по интересам стало теперь явно недостаточным и условным. Представление о том, что элитарные передачи по ТВ смотрит избранная публика, оказалось ошибочным, и предлагается теперь сосредоточить внимание исследователей на изучении спектра информационных интересов единой аудитории, а не множества аудиторий с одним или немногими интересами каждая. Исходя из этого, ТВ должно стремиться к созданию разнообразных передач, рассчитанных на разнообразие интересов, а не на специфическую, часто мифическую, аудиторию.

Огромное внимание современная социология массовой коммуникации уделяет изучению мотивов обращения аудитории к тем или иным средствам или типам информации. На основе значительного числа исследований выявлена достаточно устойчивая структура основных мотивов обращения человека к ТВ: общение, времяпрепровождение, привычка, эскапизм, релаксация, развлечение, поднятие жизненного тонуса и получение информация.

Одной из ключевых проблем взаимодействия СМИ и общественного мнения является вопрос о том, должны ли они быть “зеркалом” мнений или их “ваятелем”. В более широком смысле это проблема соотношения “картины мира” в реальной действительности, в массовой информации и в головах людей. Исследователи, например, отмечают, что ведущие американские информационные агентства уделяют развивающимся странам не меньше места в своих сообщениях, чем развитым. Однако, как правило, они выделяют в жизни развивающихся стран негативные (коррупция, преступность, отсталость) аспекты, что приводит к искажению “картины мира”. Такое же искажение было в свое время зафиксировано исследователями отражения в английской прессе антивоенного (против войны американцев во Вьетнаме) движения в Великобритании.

Активно разрабатываются сейчас проблемы взаимодействия СМИ и общественного мнения не только друг на друга, но и на третью силу, которую чаще называют “круги, принимающие решение” (от правительства до разного рода руководителей). В этом кругу СМИ выступают как рупор общественного мнения и как канал влияния на общественные процессы. Причем эффективность воздействия СМИ в последнем случае лучше контролируется и измеряется, чем влияние на формирование общественного мнения.