Файл: Индивидуальное предпринимательство (Понятие и структура правосубъектности индивидуального предпринимателя).pdf

Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя

│ │

\│/ \│/

┌──────────────────────────────┐ ┌──────────────────────────────┐

│ Действующее юридическое лицо │ │Недействующее юридическое лицо│

└─┬─────────────────────────┬──┘ └─────────────────────────────┬┘

\│/ \│/ \│/

┌──────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────────────────┐ ┌──────────────────────┐

│ │ │ │ │ Отсутствие признаков │

│ Добровольная ликвидация │ │ Принудительная ликвидация │ │деятельности в течение│

│ │ │ │ │ 12 месяцев │

└───────────────┬──────────────┘ └───────┬─────────────────────────────┬─────┘ └───────────┬──────────┘

\│/ │ │ \│/

┌──────────────────────────────┐ │ │ ┌─────────────────┐

│ Решение участников │ \│/ \│/ │Решение налоговой│

└───────┬────────────────┬─────┘ ┌────────────┐ ┌────────────────┐ │ инспекции │

\│/ \│/ │В результате│ │ По решению суда│ └────────┬────────┘

┌──────────────┐┌────────────────┐ │ банкротства│ ┌──────────┐│ в случаях │ \│/

│Все требования││ Имущества ├─>└──────┬─────┘<─┤ По ││ нарушения │ ┌───────────────────┐

│ кредиторов ││недостаточно для│ │ │требованию││законодательства│ │Исключение из ЕГРЮЛ│

│ удовлетворены││ удовлетворения │ │ │кредиторов│└────────┬───────┘ └───────────────────┘

└───────┬──────┘│ требований │ │ └──────────┘ │ /│\

│ │ кредиторов │ │ │ │

\│/ └────────────────┘ \│/ \│/ │

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────┐

│ Ликвидация индивидуального предпринимателя │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Изменения касаются практически всех аспектов процесса ликвидации индивидуального предпринимателя в России: от обязанностей лица, инициировавшего такой шаг, до распределения имущества ликвидированной организации и защиты прав ее кредиторов^[43].

Пример: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к С. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя^[44].

Требования мотивированы тем, что ИП С. осуществляет деятельность, связанную с перевозками. На основании распоряжения от 18.10.2016 года № территориальным отделом в г. Норильске проведена внеплановая документарная проверка по обращениям ФИО1., ФИО2., ФИО3 в отношении ИП С. по факту неоказания услуг транспортной экспедиции, в ходе которой выявлено нарушение в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг. Так, С. в нарушение требований действующего законодательства не были исполнены обязательства по договорам транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, заключенных: 12.03.2016 года с ФИО3 на сумму 64 950 рублей, 12.03.2016 года со ФИО2 на сумму 64 950 рублей, 18.05.2016 года с ФИО1 на сумму 135 000 рублей, 06.05.2016 года с ФИО4 на сумму 60 000 рублей, 06.05.2016 года с ФИО5 на сумму 60 000 рублей, 08.06.2016 года с ФИО6 на сумму 135 000 рублей. За выявленные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года ИП С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Систематическое нарушение прав потребителей подтверждается неоднократными обращениями граждан в суд с исками о защите прав потребителей, а также вступившими в законную силу решениями Норильского городского суда Красноярского края. Таким образом, ИП С. с 2015 года бездействуя в части исполнения обязательств по договорам транспортной экспедиции, до конца 2016 года продолжал заключать с потребителями новые договоры, тем самым умышленно систематически нарушая законодательство Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 03.06.1998 года по 01.01.2004 года С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 11.06.2004 года зарегистрирован МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ОГРНИП №, состоит на учете в МИФНС № 25 по Красноярскому краю, основным видом его экономической деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками^[45].

23.11.2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП С., в ходе которой выявлено нарушение в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг.

Так, ИП С. в нарушение ст. 801 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона «О защите прав потребителей», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554, не были исполнены обязательства по договорам транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей, заключенных: 25.11.2015 года с ФИО7 на сумму 96 100 рублей; 10.03.2016 года с ФИО8 на сумму 63 500 рублей; 12.03.2016 года с ФИО3 на сумму 64 950 рублей; 12.03.2016 года со ФИО2 на сумму 64 950 рублей; 23.03.2016 года с ФИО9 на сумму 86 600 рублей; 10.04.2016 года с ФИО10 на сумму 67 500 рублей; 10.04.2016 года с ФИО11 на сумму 67 500 рублей; 12.04.2016 года с ФИО12 на сумму 120 000 рублей; 22.04.2016 года с ФИО13 на сумму 90 000 рублей; 05.05.2016 года с ФИО14 на сумму 53 000 рублей; 06.05.2016 года с ФИО4 на сумму 60 000 рублей; 06.05.2016 года с ФИО5 на сумму 60 000 рублей; 18.05.2016 года с ФИО1 на сумму 135 000 рублей; 27.05.2016 года с ФИО15 на сумму 124 000 рублей; 02.06.2016 года с ФИО16 на сумму 21 600 рублей; 06.06.2016 года с ФИО17 на сумму 86 600 рублей; 08.06.2016 года с ФИО26 на сумму 135 000 рублей; 20.06.2016 года с ФИО18 на сумму 96 100 рублей; 22.06.2016 года с ФИО19 на сумму 118 000 рублей^[46].

Получив денежные средства по указанным договорам, ИП С. свои обязательства не исполнил, доставку грузов в места, установленные договорами, не обеспечил, нарушив права указанных потребителей, что подтверждается постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении в отношении ИП С. от 25.01.2017 года, а также вступившими в законную силу судебными решениями.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком в течение одного календарного года прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. При этом ликвидация индивидуального предпринимателя С. направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку учитывая значительное количество допущенных ИП С. нарушений прав потребителей, которые являются существенными, оценив характер допущенных нарушений и вызванных ими последствий, отношение к ним со стороны ответчика, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения деятельности индивидуального предпринимателя С.^[47]

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков и условий договоров вызвано обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть или предотвратить, а именно поломкой автомобиля, осуществляющего перевозки, отклоняются судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное решение^[48].

2. Банкротство индивидуального предпринимателя

2.1. Правовое регулирование банкротства индивидуального предпринимателя

Правовое регулирование банкротства индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом о банкротстве^[49] иное по сравнению с юридическими лицами. В случае банкротства индивидуального предпринимателя применяются положения § 1.1, 2, 4 гл. X Закона о банкротстве. С 1 октября 2015 г. нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей применяются также к должникам, прекратившим предпринимательскую деятельность, если их долги возникли из предпринимательской деятельности^[50].

Основанием введения процедуры банкротства согласно ст. 214 Закона о банкротстве установлена неплатежеспособность индивидуального предпринимателя или бывшего предпринимателя.

Законом о банкротстве (абз. 3 - 6 п. 3 ст. 213.6) установлены признаки неплатежеспособности гражданина, выражающиеся:

а) в прекращении им платежей по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, срок исполнения которых наступил;

б) в неисполнении более чем 10% имеющихся денежных обязательств и (или) обязанностей в течение месяца;

в) в превышении пассивов в имуществе должника;

г) в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества. При наличии одного из указанных признаков неплатежеспособность должника презюмируется^[51].

Признак угрожающей неплатежеспособности используется только в том случае, если с заявлением о признании его несостоятельным обращается должник (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве)^[52].

Развитие нормативного регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, представляет особый интерес в свете недавней масштабной реформы Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которой были закреплены новые для отечественного законодательства положения, устанавливающие специальные процедуры и иные особенности банкротства для граждан. Нормы, устанавливающие правила для банкротства индивидуальных предпринимателей, содержались в Законе и ранее, однако регулирование было минимальным: в параграфе 2 главы 10 Закона о банкротстве были установлены правила, касающиеся основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, перечня лиц, могущих обратиться с заявлением в суд, и последствий признания несостоятельным. Теперь же, с момента принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ^[53] и затем пришедшего ему на смену Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ^[54], ситуация кардинально изменилась, и отныне для индивидуального предпринимателя актуальны (с определенными изъятиями) утвержденные данными законами правила, введенные для всех граждан.

Несмотря на то что специфические особенности нормативного регулирования именно «коммерческого» банкротства для данной категории физических лиц по-прежнему исчерпываются перечисленными выше аспектами, а также некоторыми иными содержащимися в тексте главы 10 правилами (например, правило о продаже имущества), тем не менее одновременно на индивидуального предпринимателя «обрушивается» весь объем нововведений, касающихся физического лица^[55].