Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 366
Скачиваний: 2
Не отрицая методологических преимуществ такого способа систематизации элементов формы государства, нельзя не отметить то, что абсолютизация "статической" интерпретации формы государственного устройства может привести к ошибочным выводам. Дело в том, что и государство, и право по своей природе являются эволюционными явлениями. То есть форма государственного устройства также внутренне развивается.
В этом смысле можно говорить об определенных общих тенденциях внутренней эволюции форм устройства современных государств. В частности, часто выделяют такие процессы развития всех без исключения современных форм государственного устройства, как:
а) децентрализация (передача полномочий государственных органов органам местного самоуправления);
б) деконцентрация (передача полномочий центральных органов государства местным органам государства на более низкий уровень) [29];
в) деволюция (масштабный передел полномочий со сменой статуса территориальных единиц или образования особых территорий) [8].
В то же время, нарушая проблему формы государственного устройства как предмета современных теоретико-правовых исследований, следует отметить наличие различных подходов к их систематизации. Так, по мнению ряда исследователей, в наиболее общем плане целесообразно говорить о двух основных формах государственного устройства, которыми являются простая и сложная, каждая из которых может приобретать свою конкретизацию в определенных субформах [6].
Для других специалистов сам факт применения понятия "простая форма государственного устройства" в теории государства и права является весьма сомнительным. Своеобразным контраргументом в части опровержения дихотомического разделения форм государственного устройства на "простые" и "сложные" является то, что в сугубо методологическом плане оно оказывается малопродуктивным.
Критерий простоты или сложности формы государственного устройства выяснить достаточно сложно, поскольку по своему укладу и формам территориальной организации публичной власти унитарные государства (которые, согласно указанной классификации, однозначно должны быть отнесены к классу простых форм государственного устройства) иногда оказываются более сложными, чем федеративные государства (которые в таком случае представляют собой класс сложных форм государственного устройства).
Более того, современная практика конституционного развития определенных государств свидетельствует о наличии целого ряда специфических форм (это так называемые неклассические унитарные государства), которые нельзя однозначно классифицировать как простые или сложные формы государственного устройства.
Впрочем, кроме подобной спорности в установлении степени "сложности - простоты" государственного устройства, можно отметить такие формы государственного устройства, которые вообще не подпадают под указанную классификационную модель. Например, И. Бардецкая отмечает факт существования смешанных и переходных форм государственного устройства, которые не могут быть однозначно отнесены ни к простым, ни к сложным формам [3].
Причем, как отмечает Б. Осипян, в силу целого ряда исторических, социальных, политических и правовых обстоятельств всегда можно будет указать на такую форму государства, которая не сможет быть описана через методологическую схему, в которой простота формы государственного устройства противопоставляется его сложности [20]. По мнению других авторов, целесообразно говорить о целом ряде особых форм государственного устройства. Среди них часто называют империю, униатское государство, или такие специфические формы государственного устройства, как джамахирия, союзное государство и тому подобное.
Таким образом, несмотря на общность многих теоретико-методологических основ изучения формы государственного устройства, необходимо отметить целый ряд спорных моментов, которые касаются прежде всего проблемы соотношения формы государственного устройства и формы государственного правления, составляющих формы государственного устройства, свойств и тенденций развития государственного устройства в контексте продолжающихся в мире процессов глобализации.
2. Особенности федеративной формы государственного устройства
Федерация - это государство, которое характеризуется объединением частично самоуправляющихся государственных образований или регионов, подчиненных центральному (федеральному) правительству. В федерации статус ее самоуправляющихся субъектов, а также разделение власти между ними и центральным правительством закреплены в конституции и не могут быть изменены в одностороннем порядке субъектами федерации или органами федеральной власти [7]. Таким образом, центральным вопросом для федерации является распределение власти.
Основным различием между политическими формами, которые воплощают принцип федерализма, возникает степень их централизации (или нецентрализации). В отличие от союза, в федерации образуется федеральный центр, который может напрямую обратиться к гражданам, получая от них разрешение на те или иные действия и даже отмену тех или иных решений территорий.
По степени централизации федеральные политические системы можно расположить следующим образом: союз - конфедерация - унитарное децентрализованное (регионализированное) государство - федерация - унитарное государство.
Следует заметить, что принцип, идеи и дух федерализма могут использоваться не только на национальном, но и на наднациональном уровне. Например, Европейский Союз не является и не может быть унитарным образованием, но, в свою очередь, придерживается федеративного лозунга «единство в многообразии», признавая целостность и автономию своих составных частей - государств-членов и регионов. Взаимное уважение сторон, поиски компромисса, плюрализм, добровольность принятых обязательств всегда были частью общеевропейской конструкции, эти принципы наиболее соответствуют такому сложному объединению, как ЕС [25].
Исследования форм организации, основных составляющих и особенностей функционирования, проведенные Д. А. Ковачевым, позволили распределить их на несколько групп:
1) крупные, высокоразвитые демократические государства, такие как Австралия, США, Канада, ФРГ;
2) малые по размерам высокоразвитые государства - Австрия, Бельгия, Швейцария;
3) государства среднего уровня развития - Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Индия, Мексика, Пакистан;
4) государства с переходными политическими режимами посттоталитарного типа (Россия);
5) государства с заметными чертами патриархальной системы - Танзания, Папуа - Новая Гвинея [26].
Важным критерием классификации федераций является система их конституционно-правового оформления. По данному критерию выделяют два основных типа: договорный и конституционный. Некоторые авторы в рамках этих типов выделяют также конституционно-договорной или договорно-конституционный тип.
Договорная федерация создается в основном путем заключения несколькими суверенными государствами или государственными образованиями договоров об объединении в новое союзное государство.
Таким образом, основным учредительным и государственным документом в договорной федерации является федеративный договор, включенный в текст конституции. При таком условии, федерация - это союз, в котором государства, которые вступили в него, или государственные образования, делегировали ряд своих полномочий центральной власти. Согласно договору, каждый член федерации сохраняет за собой отдельные элементы суверенитета и право выхода из союза, поэтому договорные федерации считаются менее жизнеспособными, чем конституционные. Такие федерации рано или поздно распадаются, либо трансформируются в конституционный тип.
Детальное представление об этом процессе можно получить на примере Конституции США 1787 года, компромиссного документа, подготовленного с учетом позиций и интересов 13 североамериканских колоний, которые согласно Статьям Конфедерации 1781 года были преобразованы в штаты и составили основу США. Из названия учредительного документа следует, что созданное в результате Войны за независимость государство представляло собой конфедерацию. Соответственно Конституцию 1787 года можно рассматривать как договор о формировании нового американского государства на принципах федерализма.
Политики и государственные деятели трактовали Конституцию именно таким образом. Так, Т. Джефферсон был убежден, что договор может быть расторгнут, если федеральный центр в своей деятельности выходит за пределы делегированных полномочий. Дж. Келхун, идеолог Конфедерации 11 южных штатов, отколовшихся от северных штатов в период Гражданской войны, отстаивал право выхода штатов из состава союза на том основании, что права штатов имеют приоритет перед властными полномочиями федерального центра [11].
Как свидетельствует опыт США и эволюция трактовки Конституции, американское государство, сохраняя в теории договорный характер, постепенно превратилось в конституционную, или, как минимум, конституционно-договорную федерацию. К тому же в Конституции США отсутствуют некоторые важные политико-правовые принципы, содержащиеся в Декларации независимости, конституциях штатов и Статьях Конфедерации, такие как суверенитет штатов, право народа на восстание, естественные права человека, общественный договор. Этот тезис подтверждается примером Гражданской войны 60-х годов XIX века, когда 11 южных штатов провозгласили намерение о своем добровольном выходе из состава США и создании независимого государства под названием «Конфедерация южных штатов». Вашингтон применил военную силу для восстановления единства государства. Именно этот конституционный принцип стал основой жизнеспособности США.
Мировой опыт доказывает, что наиболее слабыми являются договорные федерации, которые допускают добровольный выход одного или нескольких субъектов из состава федеративного государства. Поэтому договорный принцип устройства федеративного государства вызывает острую научную дискуссию. Договоры часто рассматривают как фактор дезинтеграции. В отличие от договорной федерации, конституционная федерация не допускает возможности выхода какого-либо субъекта из состава федеративного союза без соответствующего согласия всех других субъектов федерации.
Федерации различаются по своим этнонациональным, культурно-языковым, конфессиональным и другим характеристикам [5]. Так, существуют симметричные и асимметричные федерации. При симметричном типе все субъекты обладают равными властными полномочиями и правами, а асимметричный предусматривает наличие в федеративном государстве наряду с субъектами, которые обладают равным объемом прав и полномочий, субъектов, которые наделены сравнительно большим объемом прав и полномочий, чем другие. При чем федерации могут быть асимметричными по одним признакам и симметричными по другим. Асимметричность может проявляться в названиях субъектов, как в Российской Федерации. Субъекты, которые носят одинаковые названия, обладают одинаковым конституционно-правовым статусом.
Одним из проявлений асимметричности являются различия в формах административного устройства. По этому признаку выделяются федерации, построенные по административно-территориальным и национально-территориальным и смешанным принципам [16].
С определенными уточнениями можно утверждать, что большинство федеративных государств, таких как Австрия, Австралия, Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика построены по административно-территориальному принципу, а Швейцария и Бельгия, по национально-территориальному.
Канаду можно рассматривать как асимметричную федерацию. Так, Квебек как франкоязычная провинция отличается от девяти остальных провинций дополнительными правами и полномочиями. В состав Канады входят две территории, населенные аборигенными племенами, которые управляются прямо из Оттавы. В Канаде по национально-территориальному принципу сформирована одна провинция, а все остальные - по административно-территориальному.
Особый интерес представляет пример Бельгии, которая последние десятилетия переживает существенные системные трансформации. В 1980 г. из унитарного государства Бельгия была превращена в федерацию. Особенность бельгийской федерации заключается в том, что она формировалась в результате сочетания двух функционально различных типов федерализма. Один связан с территорией и экономическим пространством, другой - с сообществами. В соответствии с первым принципом Бельгия состоит из трех округов: Фламандского, Валлонского, каждый из которых в свою очередь состоит из пяти провинций, а также Брюссельского столичного округа. В то же время Бельгия делится на три языковых сообщества: фламандское (Фламандский и Брюссельский столичный округ), франкоязычное (Валлонский и Брюссельский столичный округ), немецкое - часть провинции Льеж. В последние годы постоянными являются острые противоречия между двумя главными языковыми сообществами (фламандцами и валонцами), что угрожает целостности государства.