Файл: Теория и практика разделения властей (Возникновение и развитие теории разделения властей, ее сущность).pdf

Ответственность правительства раз так нос и его но еще оно кот еще членов зависит раз так нос от того, еще оно еще сон совершены ли бар оно раб ток ими те оно как раз нос или иные но еще оно кот еще правонарушения при еще оно еще сон исполнении служебных раз так нос обязанностей или но еще оно кот еще в качестве оно как раз нос частных лиц. раз так нос В последнем оно как раз нос случае в раз так нос ряде стран оно как раз нос они отвечают оно как раз нос наравне с но еще оно кот еще другими гражданами, еще оно еще сон но в бар оно раб ток некоторых странах бар оно раб ток предусмотрен министерский но еще оно кот еще иммунитет, министр но еще оно кот еще придается суду еще оно еще сон по постановлению раз так нос парламента и раз так нос судит его бар оно раб ток особый суд.

Ответственность при раз так нос исполнении служебных раз так нос обязанностей возможна раз так нос за нарушение еще оно еще сон закона, за еще оно еще сон уголовные преступления оно как раз нос (государственную измену оно как раз нос и др.), бар оно раб ток за нарушение бар оно раб ток служебных обязанностей. бар оно раб ток Она может оно как раз нос быть политической, еще оно еще сон уголовной, гражданской оно как раз нос и дисциплинарной.

2.3. Судебная бар оно раб ток власть - но еще оно кот еще основа защиты но еще оно кот еще прав и но еще оно кот еще свобод человека оно как раз нос и гражданина

Традиционно основоположниками «классического» бар оно раб ток варианта теории бар оно раб ток разделения властей раз так нос в юридической оно как раз нос литературе называют оно как раз нос Д.Ж. Локка бар оно раб ток и Ш. Монтескье. Однако Д.Ж. Локк, разделяя власть, подчинил все власти законодательным органам, поскольку «тот выше, кто может предписывать законы». Д.Ж.Локк, не выделяя судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной власти. Дальнейшее развитие теории разделения властей получила в работах Ш. Монтескье, назвавшего 3 «рода» власть: законодательную, исполнительную и судебную, последняя по его мнению, может быть доверена ни какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время [12]. К.Н.Анненков отмечал, что у всех «культурных» народов Европы суд был учреждением чисто народным и притом всегда публичным.

Ж.Ж.Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неразделимого народного суверенитета критиков идею Ш. Монтескье о разделении властей не признал и одним из первых выдвинул предложение о разделение государственных функций, но не власти [13]. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал необходимость взаимного дополнения, связи и согласования [14].

---

Оригинальное мнение высказал Г.Ф. Шершеневич , который говорит о единстве государственной(высшей) власти: двух высших властей быть не может. «Отсюда,- писал Г.Ф. Шершеневич, – очевидна ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем 18 века Монтескье о необходимости разделения властей. Монтескье в поисках государственного строя, при котором могла быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предлагал установить 3 власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд – это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти»[15].

Данная цитата на фоне всеобщего положительного внимания к теории разделения властей может выглядеть неуместной. В общетеоретической литературе обоснованно высказывается опасение, что этот принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно-правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок [16].

Нам представляется, что это не совсем правильно. Судебная власть – это ветвь государственной власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность, однако отметим, что, прежде чем выразить свою точку зрения о судебной власти, следует предварительно рассмотреть позиции отдельных ученых. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов , а власть государственная, следовательно, есть обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами [17]. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают принцип функционирования, т.е. выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве[18]. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры [19]. Думается, что такой подход вполне оправдан, и мы разделяем данную позицию автора. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяет как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь и чем-нибудь. Подчинять свое воле». Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц), и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2, ст.118 Конституции РФ)

---

Анализируя сущностные характеристики современной судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому, понятно, они являются недостаточными, так как «не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа» [20]. Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков явно будет недостаточным.

Устоявшееся выражение «ветвь власти», пожалуй, точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту, как нам видится, следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах. Например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляться характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно-правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, предопределяемое функциональным назначением судебной деятельности органа, наделенного влатью по обеспечению защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

---

Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что судебная власть реализует себя посредством судопроизводства, то есть урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящая из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

Как известно, в сферу действия судебной власти, например, в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действия органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредство дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционный права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействия), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Проявление судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствуют об усилении роли суда по защите прав и свобод личности.

Судебная власть – это особая форма государственно-властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законам соответствующие действия и принять соответственные решения.

Отечественная юридическая наука постоянно обращалась к теме судебной деятельности-правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Сегодня, когда развитие научной мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и обществе, то новым становится и такое понятие, как «судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти». В связи с этим принципиально новым является его назначение: служить средством защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать верховенство права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права. Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

---

С появлением категорий «судебная власть» теперь уже в ее современном понимании и значении в правовой науке появилось много таких острых вопросов, которые требуют незамедлительного их изучения и осмысления.

В числе таких вопросов авторами данного монографического исследования предпринята попытка исследовать функцию органа государственной власти суда в аспекте ее процессуальной деятельности на уровне концепта судебного права. Как справедливы слова авторов: «Сколько ни муссируется тезис, что между гражданским и уголовным судопроизводством больше различий, чем общего, он не в состоянии заслонить существо проблемы, которая заключается не в арифметическом подсчете совпадающих деталей и расхождений, а в признании принципиального единства, имманентной общности главных органических принципов судопроизводства по гражданским и по уголовным делам»[21], а теперь добавим еще и признаки конституционного, арбитражного и административного судопроизводств.

Н.Н. Ковтун, используя традиционный смысл понятия функции как основное направление деятельности или реализации какого-либо явление, предлагает понимать правосудие (судебный контроль как частую форму его проявления) функцией не только самой государственной власти, сколько соответствующих судебных органов государства [22]. Далее Н.Н. Ковтун пишет, что именно конституционная функция судебной защиты прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основное направление деятельности судебной власти. Мы разделяем такой подход, что именно конституционная судебная защита прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основные направления деятельности судебной власти. Представляется, что сегодня в теории права исследуются самостоятельные по значению и этимологии понятия: «судебная власть», «судебная защита», «судебные функции», «судебный контроль», «судебный надзор», «правосудие».

Демократический путь развития общества предполагает радикальную реформу судебной системы, повышение уровня правосознания и правовой культуры, совершенствование законодательства в части определения правового положения личности в различных сферах государственной деятельности, включая все формы судопроизводства. И хотя судебная реформа определила контуры разрешения проблем по организации и функционированию судебной власти, однако по мере решения таковых будут возникать и другие проблемы, которые также будут в достаточной степени значимы. Сегодня достаточно много ученых высказывают мнения и суждения относительно сущности судебного контроля. Да, судебный контроль действует как мера защищенного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека, и в этом его огромное предупредительно-охранительное назначение. Понятно, что внимание к нему достаточно обоснованно. Мы со своей стороны судебному контролю также уделяем немало внимания, поскольку судебный контроль – это одна из форм судебной защиты. Например, есть мнение, что судебный контроль за законностью решений следователя – нецелесообразная мера, его надо исключить из уголовного процесса. Наилучшим местом судебного контроля является, по мнению отдельных ученых, конституционный процесс.

---