ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.03.2019
Просмотров: 803
Скачиваний: 1
В чем же причина расхождений по данному важному вопросу? Она, по нашему мнению, в том, что, во-первых, понятие вымогательства взятки не определено в законе, во-вторых, предложенная Пленумом Верховного Суда СССР формулировка этого понятия не основана на законе. Деление интересов взяткодателя на право-охраняемые и неправоохраняемые выходит за пределы понятия вымогательства взятки, не является его компонентом, конструктивным признаком. Сказывается и то, что ни одна из изложенных точек зрения не нашла должного научного обоснования.
При разрешении вопроса необходимо прежде всего обратиться к анализу законоположений, относящихся к данной теме. Известно, что одни и те же понятия и термины, употребляемые в одном и том же законе, должны быть однозначными по своему содержанию и соответственно так же толковаться. Во всяком случае, они должны совпадать по своим основным компонентам, тем более, если одно из этих понятий определено в законе. В этой связи сопоставим понятие вымогательства имущества, которое определено в законе, и вымогательство взятки, у которого нет определения в законе. Очевидно, что эти понятия по своим основным признакам должны совпадать, толковаться одинаково, причем при выяснении существа второго из этих понятий необходимо исходить из первого законодательного определения. Так, одинаково определялось вымогательство государственного или общественного имущества (ст. 95 УК РСФСР) и вымогательство личного имущества (ст. 148 УК РСФСР). В частности, в ст. 148 УК в прежней редакции было записано: "Требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его близких, повреждения или уничтожения их имущества (вымогательство)". Такое же определение вымогательства дано и в новой редакции ст. 148, с тем, однако, отличием, что в ней, во-первых, уточнена личность потерпевшего или его близких (добавлено "в собственности, ведении или под охраной которых находится имущество"). Во-вторых, дифференцированы и расширены способы воздействия вымогателя на потерпевшего, причем некоторые из них предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков состава вымогательства. К ним, кроме угрозы, отнесены также реальные действия: насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повреждение или уничтожение имущества и др. По такому же принципу построена и ст. 163 нового УК РФ о вымогательстве чужого имущества. На основании сказанного можно сделать вывод о том, что под вымогательством имущества понимается понуждение лица различными способами передать вымогателю чужое для последнего имущество. В соответствии с этим под вымогательством взятки также следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать ему взятку.
В нормах УК о вымогательстве имущества не выдвигается в качестве условия наличия вымогательства определенная правовая оценка интересов потерпевшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действительны ли, истинны или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения которых вымогатель стремится добиться своей цели. Решающее значение имеет лишь одно: преступник путем вымогательства стремится завладеть чужим для него имуществом. В судебной практике и научной литературе справедливо утверждается, что похищены могут быть не только вещи, находящиеся в правомерном обладании потерпевшего, но и вещи, находящиеся в его неправомерном обладании. Соответствующие органы ведут борьбу с любыми хищениями имущества. Похищение вещей, добытых неправомерным путем, заключает в себе состав похищения ввиду явной общественной опасности всякого похищения^. Очевидно, •"•' состав вымогательства не исключается, если его предметом являются вещи, находящиеся в неправомерном обладании данного лица (то обстоятельство, что такие случаи сравнительно редки, не меняет правовой природы деяния).
Таким образом, должно рассматриваться и вымогательство взятки, не прибегая при этом к искусственному конструированию понятия этого деяния в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя.
Понятие вымогательства взятки необходимо определять, исходя также из понятия получения взятки. Напомним, что в ст. 173 У К РСФСР это деяние определяется следующим образом: получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения. Сравним с определением понятия этого преступления ст. 290 нового УК РФ: получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Оба эти определения нас интересуют здесь лишь в плане выяснения понятия вымогательства взятки. Под "интересами дающего взятку" понимаются как интересы самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц (родственников, друзей и т.д.). Таким же образом следует понимать и выражение "в пользу взяткодателя или представляемых им лиц". При этом не имеет значения, являются ли эти "интересы", "польза" законными, правоохраняемыми или неправомерными. Состав получения взятки образуют как выполненные должностным лицом за взятку законные действия в правомерных интересах (в пользу) взяткодателя (законное прекращение уголовного дела, законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога, законное предоставление квартиры и т.п.), так и незаконные действия, в неправомерных интересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела, незаконное освобождение из-под стражи и т.д.).
Вымогательство взятки - это такое же получение взятки, но сопряженное с вымогательством. Иными словами, это получение взятки путем вымогательства. Вымогательство лишь повышает опасность получения взятки и личности взяткополучателя. В ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) предусмотрено более строгое наказание, а они, естественно, могут быть совершены лишь в неправомерных интересах взяткодателя. Из этого следует вывод, что более опасным должно считаться вымогательство взятки в случае совершения взяткополучателем незаконных действий в неправомерных интересах взяткодателя.
Исходя из изложенного, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными. Вымогательство (понуждение лица дать взятку) - более опасный способ получения взятки. При этом преступление считается оконченным, если взятка получена путем вымогательства, хотя бы при этом должностное лицо и не выполнило своего обещания совершить желаемые для взяткодателя действия. При получении взятки, сопряженной с вымогательством, взяткополучатель подлежит более строгой ответь "нности, а взяткодатель -освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки, но не за совершенные им другие противоправные действия, ответственности за которые он пытался избежать за взятку.
В связи с этим представляют интерес положения уголовного законодательства Италии о вымогательстве взятки. Согласно ст. 317 УК, вымогательством взятки признается ситуация, когда должностное лицо, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицо незаслуженные деньги или предоставить другие выгоды. В комментарии к этой статье справедливо указывается, что при вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и тем самым принуждая дать взятку^
Как видно, понятие вымогательства взятки и здесь полностью исчерпывается определенными действиями должностного лица - взяткополучателя и не связывается с делением интересов взяткодателя на правоохраняемые и противоправные.
По нашему мнению, целесообразно пересмотреть разъяснение вымогательства взятки, данное в постановлении Пленума Верховного суда СССР 1962 г., которым и в настоящее время руководствуются суды.
См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994, с. 11-12.
ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ
|
Если вам нужна помощь в написании студенческих работ – вам помогут на сайте REFERAT.ML
|
(К проблеме совершенствования законодательства)
Экономические и социальные проблемы современного общества несомненно ска-•л.шаются на характере преступности и в определенной степени влияют на поведение .•iiin. призванных с ней бороться.
Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как нзяточничестно. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции государственных служащих. При увеличении количества взяточничества более завуалированными стали способы совершения этих правонарушений. Для получения взятки используются расчетные счета самих организаций, совершаются фиктивные сделки, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности.
Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовного и уголовно-процессуального законодательства приводит зачастую к тому. что при всей очевидности виновности отдельных лиц послелчим удается благополучно избежать уголовной ответственности. В этих условиях 1,^авоохранительным органам приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом они нередко вынуждены использовать средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегда соответствуют закону, но позволяют добиться положительного результата.
Следует заметить, что деятельность спецслужб правоохранительных органов никогда не подвергалась тщательному правовому анализу. Принято считать этот вопрос не сголько праповым. сколько оперативно-тактическим и не подлежащим открытому обсуждению. Между тем применение как традиционных, так и новых средстн и способен [появления п документирования преступлений является сложной проблемой не только процессуаль него, но и материального права. Судебная практика последнего времени все чаще стала обращать внимание на законность деятельности оперативных служб милиции и других правоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоупотребления должностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-розыскной деятельности иногда заходят слишком далеко и могут причинить существенный вред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам. Одним из них являются провокационные действия сотрудников при выявлении взяточничества. Сотрудники оперативных служб могут безошибочно определять наиболее "уязвимые" места взяточничества. В условиях распространения коррупции это не так сложно сделать. Не трудно и моделировать ситуацию, провоцирующую к даче или получению взятки. Поэтому любые махинации со стороны работников правоохранительных органов, как правило, достигают цели и представляют тем самым большую общественную опасность. Сотрудники службы БЭП (борьбы с экономической преступностью) одного из юродов России, зная, что в город систематически завозятся различные товары без надлежащего документального учета, решили достигнуть в этом деле "определенных результатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задержании представителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашине неучтенные товары, сотрудники БЭП срочно разработали план выявления и пресечения несуществующей пока взятки. То, что преступления как такопого не было еще и в помине, меньше всего волновало следователя и оперативных работников. По их мнению, коммерсанты обязательно предложат им взятку, когда они начнут выяснять происхождение неучтенного товара.
Таким образом, изначально создается "рациональная" це.чь. определяющая характер и смысл каждого последующего действия работников милиции. В дальнейшем события часто развиваются по принципу раскручивания спирали. Лица. оказаишпеся в зависимости от воли и настроения представителей власти, как правило, любой провоцирующий намек или жест работников милиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки. Собственно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев "необычное" поведение сотрудника милиции, предложили ему взятку, такое предложение было вполне логичным в цепи заранее запланированных действий. Сотрудник вальяжно "поторговался", а потом заявил, что ему необходимо позвонить своему начальнику и выяснить, устраивает ли его эта сумма. Звонок в соседнюю комнату, где находилась оперативная группа имеете с понятыми. поставил точку в этой игре. Далее, как говорится, ьсе было де.чо.м оперативной п процессуальной техники.
Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудникон праноохрани-тельных органов является не простым. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. В советском уголовном законодательстве последнего периода (например. УК Украинской ССР) также можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне действующий Уго.чопный кодекс России не содержит отдельной нормы, предусматривающей (lтн^-••]Cl•ne«l[ocть за про-нокацию взятки. Однако в судебной практик- , ередко ветречак>п-'я спчуацнн, когда ставится вопрос о квалификации действий участников незаконных онера тппно-розыск-ных мероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждать уголовные дела по ст. 170 УК (злоупотребление властью) н.чи по ст. 171 УК как превышение власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до cy.ia.
Па провокационный характер действий сотрудников онер,п-нвных с.чужо сч-алп обращать внимание адвокаты при судебном разбирач'ельствс де.ч о nisirKax. Между тем даже наиболее опытные из них не всегда чеч'ко предстап.чяюч' лл проб.чсму н иногда любые результаты оперативно-розыскных мероприятии, спяншньи; с пыяв.ч.-'-нпем II документированием взятки (использование средсчв .i\;(ini- н индеозаппсн. помеч'ка денег и др.) пытаются квалифицировать, как нровокапик).
Известно, что использование аудио- и видеосредств, другой спецпа.чьнон техники само но себе не является противоправным. Нельзя ра<-смач'пнн1т> как нроиокацпю предоставление взяткодателю денег сотрудниками прапоохран11челы1Ы\ ошапоп н.чн пометку эчч1х денег различными красителями. Когда ипсрцтнвныс ряби] инки реагируют на конкретное подготавливаемое или совершаемое нресгунленпе. они дсисгнуют в рамках правомочий, предоставленных им Законами об опеп.пчипп-розыскноп деятельности и о милиции. Например, гр. Н. обращаеч^я в мп.чппнк) с заян.ченпем о ч-ом. чч-о у пего вымогает взячжу какое-то должностное лицо. В эю.м c.iy'l.ic n.n'ioiniiKii милиции в установленном законом порядке принпмаюч' заян.ченне. проподяч' опрос заяв11ч'еля, выполняюч' иные действия по выявлению прпзнакоп д.ншок) нрссгуп.чення. Для возбуждения уголовного дела может быть еще недосч-ач-ччни осиопапип. н ч^гда работники милиции проводят донолнительные опсрачивные мср()ппия1Ч1я. Да.чьненшее развитие механизма преступления осуществлясчгя как бы под копчро.чсм нпавоохранп-ч^льных органов. В эч'ой сч^дии возможно учасчие следопач-е.чя п.чи нри^урора, чч-о ч^же не противоречит уголовно-процессуальному законодательсчну. С.чедуеч' оч-мс-ч'11ть, что в судебной практике, как правило, не возннкаеч сомнении и ч^м. чч-о применение специальных средств для выявления и докуменчипопання ппсстун.чснпя с целью дальнейшего использования полученных мач^риа.чон в кичесччи.- .цжазач^.чьсчч) по уголовному делу соответствует требованиям yro.'ioBHO-iiponeccyaAbi'Dio законода-тельсч-ва. Гр. Б. был осужден Московским городским судом по ч. 3 сч-. 173 УК. Работая в должности Генерального директора Экснерпменч-а.чыюго комп.чекса социальной помощи детям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон-М" на часть помещений комплекса для МП. За эч-о Б. нолучи.ч .чичнч (1)1114.1 псовые средства оч' представпч^лей МП в виде заработной плаччы. Нссмичря ни ^к.чюченнып