Файл: Теории происхождения государства (Понятие государства и многообразие теорий его происхождения).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 95
Скачиваний: 2
Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным организациям.
Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально- экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.
2.2. Патриархальная теория
Основателем патриархальной теории являлся Аристотель. Среди других разработчиков следует назвать англичанина Фильмера и русского ученого Михайловского. С позиций данной теории основой возникновения государства является семья. Процесс возникновения государства – это процесс разрастания из поколения в поколение патриархальной семьи. Аристотель считал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Патриархальная семья перерастает в сельскую общину, а сельская община в городскую (в «полис», т.е. в город-государство, – к данному типу относилось большинство древнегреческих государств). Данная теория отражает реально существовавшие процессы концентрации власти в руках старейшин, вождей. Кроме того, «в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности».[14]
Государство оценивается Н.К. Михайловским как инструмент максимально возможного удовлетворения интересов и потребностей индивидов и общества в целом. Главной причиной искажения такого понимания государства Н.К. Михайловский называет политическую власть. Зарождение власти Н.К. Михайловский усматривает в семье. Первоначально она отождествлялась с заботой и мудростью. Это власть главы общины – патриархальная власть. Поэтому мотивом подчинения в период ее зарождения были уважение и личная выгода. Главным преимуществом такой организации общественной жизни Н.К. Михайловский считает способность участия каждого индивида как в личном развитии, так и в развитии общества. Патриархальная власть порождает патриотизм, природа которого кроется в чувстве личной преданности отцам. Такая власть основана на общности интересов и позволяет стабилизировать общественные отношения, уравновесить стремление к борьбе за индивидуальность. Перекос в соотношении индивидуальных интересов в пользу интересов власти отмечается в период становления общинной власти.[15]
Как показывает анализ сочинений Филмера, в обосновании абсолютизма возможна и иная конфигурация: сочетание естественно-правовой аргументации с патриархальной, когда «естественное состояние» интерпретируется не в традиционном эгалитаристском духе, то есть как «состояние полной свободы» и равенства, а, напротив, как состояние абсолютного и притом самой природой заданного, «естественного» подчинения. Это патриархальное подчинение детей родителям и всех членов семьи старшему в роде. Общество поэтому также трактуется как организм, выросший естественным образом, то есть — как разросшаяся семья. Если договорная концепция предусматривает прерывность, своего рода революционный скачок в переходе от естественного состояния к гражданскому, и таким переходным моментом считается явное или неявное заключение общественного договора, то в патриархальной теории семья и род развиваются в общество и государство без сколько-нибудь резкого или даже заметного перелома. Подчинение детей родителям и, конкретно, отцу рассматривается как начало отношений власти и, таким образом, государственного устройства, а общество как таковое уподобляется большой семье с полно властным сувереном во главе, выполняющим по отношению к своим подданным функцию отца семейства.
Естественный источник любой власти он видит в божественной воле. Понять направление ее действия можно, лишь опираясь на Священное писание. То, что Бог предполагал общественное состояние человека и необходимость власти для его регулирования, представляется Филмеру очевидным. Опираясь на суждения своих теоретических противников, он приходит к заключению, что акт творения, помимо всего прочего, наделил первого человека — Адама — в том числе и властью над своим потомством. Таким образом, с самого начала своего существования человечество было иерархически организовано и даже в простейшем социальном организме уже присутствует зерно отношений власти-подчинения. Патриархальная, отцовская власть Адама была одновременно и государственной властью монарха. С точки зрения Филмера, невозможно допущение такого «естественного» состояния, в котором дети были бы свободны от отцовской власти. По мере увеличения числа людей и их территориального распространения основной очаг властных отношений — семья — никогда не прекращал своего существования, и, следовательно, любая форма государственной власти восходит генетически к первой семье и ее главе — Адаму, наделенному, в свою очередь, властью над своей женой и потомством непосредственно самим Богом. Человеческое сообщество, попросту, никогда не находилось в состоянии неорганизованной однородной массы равных друг другу индивидов, как то утверждалось сторонниками договорной теории.
Утверждение о существовании догосударственного естественного состояния, в котором люди были равны и свободны от подчинения, является совершеннейшей фикцией и не выдерживает, по мнению Филмера, аргументированной критики. Естественное состояние человечества — это как раз состояние подчинения. «Подчинение детей (родителям) является источником всякой королевской власти и предписано самим Богом» Патриархальная власть являлась в то же время и государственной, поскольку ей принадлежали все привычные атрибуты суверенной власти: право наказания вплоть до лишения жизни, право вести войну и заключать мир.
Одна из главных характерных черт филмеровского подхода — это полное отрицание договора как важной составляющей общественной жизни, совместимое, тем не менее, с естественно-правовыми аргументами.
С точки зрения Филмера, от рождения и до смерти все люди включены в цепь естественных, самой природой и, следовательно, Богом данных отношений, изменять или модифицировать которые они не только не могут, но и не должны в силу предписаний, диктуемых определенным образом истолкованным, естественным законом.
В патриархальной теории Филмера общество из среды, в которой действуют самостоятельные и независимые индивиды, превращается в естественное единство, где люди находятся в постоянной зависимости как от своих природных родителей, так и от власти «верховного отца», олицетворенного фигурой правящего монарха. Поскольку власть последнего опирается непосредственно на естественное право, подданные не могут выдвигать какие-либо конституционные ограничения его полномочий. Патриархальная теория Филмера, таким образом, основывается на определенной интерпретации естественного права. Власть монарха не может быть ограничена именно потому, что абсолютность ее полномочий предписана естественным законом. Божественное право королей преподносится Филмером именно в формах, обусловленных естественно-правовой аргументацией. Даже право собственности трактуется им, скорее, как естественное право, и в этом Филмер даже сближается с теоретической позицией своих оппонентов, но расходится с другим радикальным абсолютистом Томасом Гоббсом.[16]
2.3. Договорная теория
У истоков теории общественного договора работы Т. Гоббса («Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского»), Дж. Локка («Два трактата о правлении»), Б. Спинозы («Политический трактат»), Д. Юма («О первоначальном договоре»), Ш. Монтескье («О духе законов»), Ж.-Ж. Руссо («Об общественном договоре») и др. Сторонники теории общественного договора считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором частные лица добровольно отказались от некоторых своих естественных прав в пользу государственной власти.[17]
Особое место в ряду теоретиков общественного договора занимает Ж.-Ж. Руссо (1712–1778). Его работы, прежде всего, трактат «Об общественном договоре» (1762), оказали значительное влияние на политические решения и документы эпохи Просвещения.
Сторонники данной теории (исходили из того, что до появления государства общество находится в естественном состоянии, которое они характеризовали по-разному («золотой век» у Руссо, «война всех против всех» у Гоббса). В естественном состоянии каждый человек обладает личной свободой и другими неотъемлемыми естественными правами. Это, в конечном счете, приводит к противоречиям между людьми и к стремлению их разрешения. Следствием этого является заключение договора о создании государства, которому люди передают часть своих прав. Но государство обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность. Договорная теория, наряду с теорией естественного права, народного суверенитета и некоторыми иными концепциями, в условиях зарождавшегося капитализма явилась идеологическим обоснованием претензий третьего сословья на политическую власть.
Теория общественного договора Жан-Жака Руссо возникла на достаточно подготовленной его предшественниками почве. Согласно учению Т. Гоббса, народ в «естественном состоянии» не существовал как «лицо». Следовательно, люди, находясь в состоянии «войны всех против всех», представляли собой «множество, состоящее из отдельных лиц», «толпу».
Именно потому, что «естественное состояние» представляло собой состояние анархии и бесправия, «власть толпы», Т. Гоббс считал правомерным создание государственной власти, сила которой положила бы конец подобному положению дел. Таким образом, в его учении общественный договор является единым и состоит из одного соглашения, а именно из соглашения об учреждении правительства.
Всякое правление легитимно уже в силу того, что оно является суверенным! Очевидно, что уязвимую сторону этой концепции составляло также и то, что Гоббс не признавал этот договор договором равных, поскольку люди отчуждали в пользу монарха все свои права и взамен не получали никаких прав. Права ограничивать суверенную власть или сопротивляться ее решениям за народом не признавалось, кроме случаев нарушения властью целей общественного соглашения. В последнем случае он утверждал, что абсолютная власть монарха не должна быть произвольной
В ХХ столетии воплощением мечты об идеальном устройстве общества стало социальное государство (иначе его называют государством всеобщего благосостояния). Эта модель, сочетающая в себе принципы рыночной экономики с участием государства в решении социальных проблем, была реализована в развитых экономических странах Запада. Исследователи отмечают, что основы политики государства всеобщего благосостояния были заложены в работах мыслителей Нового времени и Просвещения.[18]
2.4 Теория насилия
Политико-правовой анализ насилия привлекал внимание таких исследователей, как Т. Гоббс, Е. Дюринг, Л. Гумплович, П. Кропоткин и др. Общим в их теориях является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в порабощении одних групп другими.
Одним из представителей насильственной теории происхождения государства (теория внешнего насилия) является Франц Оппенгеймер, видный представитель немецкой и американской социологии. Пожалуй, только он и другой представитель теории завоевания Л. Гумплович подробно исследовали происхождение государства в специальных работах, в то время как другие представители теории завоевания лишь эпизодически упоминали о своих взглядах в обширных трудах, посвященных другим вопросам общественного и государственного развития.[19]
Согласно его взглядам Ф. Оппенгаймера государство появилось вследствие завоевания. Каждое государство с момента его появления по своей природе с первых этапов жизни является почти полностью социальным институтом, который был навязан победившей группой людей с единственной целью – верховенства над побежденными и это учреждение было призвано регулировать отношения между людьми с целью защиты от внутренних восстаний и внешней агрессии. Конечным результатом завоевания явилась экономическая эксплуатация победителями побежденных.
Государство было результатом завоевания и покорения. Эта идея имеет также свои корни в западноевропейской политико-правовой мысли. Во всяком случае, Оппенгеймер указывает на двух ранних представителей этого направления в теории происхождения государства, которого он придерживается сам. Так, он указывает на Дж. Уинстэнли, лидера "истинных левеллеров" времени О. Кромвеля, который, выстраивая факты истории против антиисторического теоретического предположения теории естест-венного права, показал, что английский правящий класс землевладельцев был составлен по существу их победивших завоевателей, нормандцев, а подчинен-ный класс был представлен завоеванными англосаксами. Впрочем, его наблюдения не имели большого значения и остались незамеченными в науке. Только, со времен Великой французской революции эта мысль получила известное распространение. А. Сен-Симон, признанный им и как основатель науки современной социологии, так и научного социализма, обнаружил в правящем классе Франции потомков франкских и бургундские завоевателей, а в подчиненном населении видел потомков романизировавших кельтов.