Файл: Современные политические режимы (Типы политических режимов).pdf

2) конкурирующая политика. Главным при демократии является честная и всеобъемлющая конкуренция (соревновательные выборы) и процесс представительства с целью обеспечить трансляцию воли народа и ее последующее исполнение;

3) политические партии, служащие основным механизмом, облегчающим процесс формирования воли народа, его осмысленный выбор и влияние на правительство;

4) гражданские, политические и социальные права.^[48]

Демократический режим нельзя ввести декретом, приказом. Для этого нужны соответствующие материальные, социальные и культурные условия.^[49]

Из всего вышеизложенного ты можем сделать вывод, что для правильного определения типа политического режима в той или иной стране, необходимо выделить следующие характерные признаки взаимоотношения власти и народа: 1) степень реальной вовлеченности народа в принятие политических решений; 2) плюрализм мнений или его отсутствие; 3) существование или отсутствие реальной оппозиции власти; 4) механизм сменяемости государственных лидеров; 5) подотчетность принимающих властное решение лидеров перед народом или ее отсутствие; 6) расстановка приоритетов либо основанная на правах человека, либо на официальной идеологии; 7) степень полномочий карательных органов; 8) уровень развития гражданского общества и правовой культуры.

Анализируя опыт развития государств, мы можем сказать, что режимы тоталитарного типа рано или поздно обречены на падение, в то время как режимы демократические, наиболее естественные для учета мнений народа, продолжают свое развитие.

Глава 2. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ (НЕО ДЕМОКРАТИИ)

2.1. Полиархия (плюралистический режим)

Демократия как идеал и демократия как набор институтов и процедур принятия решений не совпадают. Наиболее последовательно эту идею проводит американский политолог Р. Даль. Во втором – институциональном – смысле инфраструктуру современных демократий он обозначает термином «полиархия». Он рассматривает полиархию «как специфический вид режима для управления современным государством – режима с характеристиками, которые определенно отличают его от всех других режимов, существовавших до XIX в., а также от большинства современных режимов, установившихся в нациях-государствах». Полиархия как политический порядок предполагает наличие «относительно высокой терпимости к оппозиции – к тем, кто противостоит действиям правительства, и относительно широких возможностей участвовать во влиянии во влиянии на поведение правительства и даже в смещении мирным путем различных официальных лиц».^[50]

Положив в основу способ достижения политических решений, Р. Даль наметил четыре их разновидности.

К мажоритарным он относ те, в которых, как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства.

Мажоритарно-федеральными им названы такие, где для политического решения требуется федеральное большинство – согласие большинства субъектов федерации, как в США.

Консессуально-унитарными он счел режимы, добивающиеся в унитарных государствах политических решений на основе консенсуса, как в Дании и Финляндии.

К консенсуальной разновидности демократических режимов Р. Даль отнес те, которые в государствах неунитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса (Швейцария, Бельгия).^[51]

Функционально полиархия как политический режим опирается на семь институтов, которые обеспечивают его эффективность. К ним относятся:

1) выборность должностных лиц; контроль за решениями правительства конституционно закреплен за избираемыми от народа представителями;

2) свободные и честные выборы, исключающие всякое насилие и принуждение;

3) всеобщее голосование, предполагающее право на участие в выборах всего населения и право претендовать на выборную должность в правительстве;

4) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов;

5) свобода слова, обеспечивающая возможность свободно выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии;

6) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из правительственного контроля;

7) высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных независимых организаций, включая оппозиционные партии, группы интересов.^[52]

Эффективность плюралистических режимов убедительно подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать серьезные конфликты, особенно во Франции и США, и способствовать переходу своих стран к постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих изменившимся условиям сочетания индивидуальных и общественных интересов, свободы и равенства, а также отношения общества с природой.^[53]

2.2. Сообщественная (консенсусная) демократия

Голландский политолог Аренд Лейпхарт заново переосмысливает концепт демократии в контексте перспектив ее утверждения вне западной культуры, а также возможности ее развития в обществах гетерогенных в социальном и культурном отношениях. А. Лейпхарт пытается доказать, что стабильные демократические режимы возможны и в многосоставных обществах, разделенных на сегменты (как в Австрии, Бельгии, Голландии, Швейцарии) по религиозному, языковому, идеологическому, социальному, этническому, культурному признакам. Разделенность в этих обществах уравновешивается установками на взаимодействие.^[54]

Для консенсусной демократии характерно: разделение власти; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинства; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право на вето меньшинства.^[55]

Сообщественную демократию как новый тип демократического правления А. Лейпхарт определяет с помощью четырех компонентов:

1) существление власти большой коалицией политических лидеров (либо в форме кабинета в парламентской системе, либо комитета с совещательными функциями в президентской системе):

2) взаимное вето или правило «совпадающего большинства» как гарантия интересов меньшинства;

3) пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределение постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;

4) высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

Принцип большой коалиции, когда лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной, противоречит традиционным представлениям о системе демократии, где есть большинство и меньшинство. Простейшим видом сообщественного механизма является кабинет большой коалиции, как, например, Федеральный Совет в Швейцарии – правительство страны, состоящее из семи человек. Важнейшую черту большой коалиции составляет не ее конкретное институциональное устройство, а участие лидеров всех крупнейших сегментов в управлении многосоставным обществом.^[56]

Возглавляет Федеральный Совет Председатель (Председательница) Конфедерации, избираемый Федеральным Собранием из числа его членов на один год без права повторного избрания. На таких же условиях Федеральное собрание избирает Вице-председателя Федерального Совета. Федеральный Совет является коллегиальным органом, то есть принимает решения путем голосования. Федеральный Совет руководит федеральной администрацией, которая состоит из федеральных департаментов, возглавляемых членами Федерального Совета.^[57]

Существенным недостатком данной модели демократии является утрата гибкости и темпов при принятии политических решений, что значительно затрудняет достижение политической стабильности. Во-первых, в границах большой коалиции принятие решений осуществляется медленно: все-таки легче добиться согласия в коалиции с небольшим числом участников, нежели в большой коалиции. Во-вторых, принцип взаимного вето обладает негативным последствием, связанным с тем, что решение вообще не будет принято. В-третьих, правило пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основывается на его сегментарной принадлежности, что снижает эффективность управленческой системы. В четвертых, автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур.

И все-таки приходится признать, что сообщественная демократия медлительна и неповоротлива в принятии краткосрочных решений, но эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил.^[58]

2.3. Делегативная демократия

Новый тип демократии – делегативная, описан аргентинским политологом Гильермо О’Доннелом на основе обобщения опыта политического развития новых демократий в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, на Филиппинах, в Корее и посткоммунистических странах. Ее принципиальное отличие состоит в том, что она не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой. Процесс принятия политических решений, формирование воли большинства населения с помощью справедливых выборов, равный доступ к власти не институционализированы, отсутствуют устойчивые формы взаимодействия субъектов политики в соответствии с правилами и нормами. Однако, несмотря на это, делегативные демократии могут быть достаточно устойчивыми. В этих обществах имеются определенные политические институты, которые являются официальными и составляют элементы конституционной системы: суд, парламент, политические партии, президент. Но в силу сложности социально-экономических проблем, доставшихся от предшествующих правительств, немногочисленности и слабости имеющихся институтов доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные, чтобы не сказать неограниченные властные полномочия.^[59]

В качестве наиболее яркого примера можно привести Бразилию, форму правления которой принято характеризовать как суперпрезидентскую республику: с учетом того, что полномочия Президента в ней являются более весомыми, чем в классической президентской республике.

Действительно, Президент единолично может назначать министров и отправлять их в отставку; объявлять своим декретом состояние обороны и осадное положение сроком 30 дней; объявлять войну и заключать мир по умолчанию национального конгресса; он обладает правом законодательной инициативы, причем такое право имеет исключительный характер по вопросам, касающимся Вооруженных сил и государственной администрации; при чрезвычайных обстоятельствах и наличии государственного интереса Президент может принимать «временные меры», которые должны быть одобрены парламентом в течение 30 дней; ему могут делегироваться законодательные полномочия.^[60]

Делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь сложившимся на данный момент соотношением политических сил в стране и определенным конституцией сроком пребывания у власти. Президент рассматривается как воплощение единства нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания: ведь победа на выборах предоставляет ему право самостоятельно вырабатывать политический курс, не опасаясь противодействия иных институтов власти. Предполагается, что эта фигура отечески заботится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии. Как правило, в странах делегативной демократии кандидат в президенты заверяет, что он выше политических партий и групповых интересов. Существующие конституционные институты – парламент, суд – рассматриваются как препятствие на пути деятельности демократически избранного президента. Однако делегативной демократии не чужда демократическая традиция. Она более демократична, но менее либеральна по сравнению с представительной демократией. Делегативная демократия носит резко выраженный мажоритарный характер: путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет кому-либо на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем высших интересов нации.