Файл: Задачи нотариата (Исторические аспекты становления нотариата в РФ).pdf

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении указанных выше требований Овчинникову А.А. судом отказано (л.д. 239-248 т. 1), следовательно решения Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны и не отменены, поскольку суд не нашел к этому оснований. Данное апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, основания для повторного рассмотрения и обсуждения вопроса о законности решений Правления НО ННП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности - отсутствуют.

Также, как на одно из оснований для лишения ответчика права нотариальной деятельности, истец указывает на факт нарушения ответчиком требований законодательства - установленных ст. 6 Основ законодательства о нотариате ограничений в деятельности нотариуса.

Согласно данной нормы Нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

Истцом представлены доказательства - копии договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним актами приема-передачи ( т. 1 л.д. 183-195), заключенный Овчинниковым А.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячно в качестве арендной платы причитается <данные изъяты> рублей. Хотя данный договор и подписан ответчиком как физическим лицом но акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому арендованное имущество было возвращено арендодателю-ответчику, заверен печатью ответчика.

Также печатью ответчика заверены акт приема-передачи имущества от него к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Овчинниковым А.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому ответчику ежемесячно в качестве арендной платы причитается <данные изъяты> рублей.

Заключение подобных договоров ответчиком суд расценивает как совершение сделок связанных с извлечением прибыли от принадлежащего ответчику имущества.

Факт заключения подобных договоров стороной ответчика не оспаривается, однако в своем письменном отзыве на иск ответчик, соглашаясь с наличием у нотариусов специального публично-правового статуса, указывает, что Основы законодательства РФ о нотариате, устанавливая для нотариусов прямой запрет на занятие какими-либо видами деятельности, кроме предусмотренных в ст. 6 Основ, вместе с тем не содержат положений ограничивающих право частнопрактикующего нотариуса владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Указанные доводы ответчика суд находит не состоятельными и связанными с неверным толкованием норм права.

Анализируя положения ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации суд полагает, что содержащееся в указанной статье понятие "никакая иная деятельность" не может толковаться как категорический запрет на осуществление любой деятельности, кроме нотариальной, научной и преподавательской. Данное понятие содержит запрет лишь на осуществление другой оплачиваемой, носящей возмездный характер деятельности, что связано с наличием у нотариусов специального публично-правового статуса.

В силу ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. То есть, законом определено, что именно является деятельностью в качестве нотариуса занимающегося частной практикой позволяющей получать доход.

Таким образом единственной деятельностью, за осуществление которой ответчик вправе получать доход, является деятельность в качестве частного нотариуса, научная и преподавательская деятельность которая в системной связи статей 6 и 23 Основ и может являться для нотариуса источником финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обладает правом: иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Наличие у ответчика имущественных прав - права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не свидетельствует о том, что он вправе, имея статус нотариуса, извлекать из своих прав на владение, пользование и распоряжение имуществом доходы.

Ссылки ответчика, приводимые в его отзыве на иск, на то, что доходы получаемые им от сдачи имущества в аренду указывались им в налоговой декларации 3 НДФЛ, копии которой ежегодно направлялась в НО ННП и на то, что имущество сдается в аренду ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» занимающемуся оформлением документов необходимых для государственной регистрации и технической инвентаризации объектов недвижимости, то есть, по мнению ответчика, непосредственно соприкасающейся с нотариальной деятельностью, суд находит не свидетельствующими о то, что ответчик вправе получать доходы от сдачи имущества в аренду.

Кроме того факт проставления на документах составленных между ответчиком и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» печати нотариуса Овчинникова А.А. свидетельствует о том, что ответчик при совершении сделки действовал не как частное лицо.

Указание ответчиком в отзыве на то, что ст. 608 ГК РФ не содержит особых требований к статусу арендодателя, также не указывает на возможность получения нотариусом, в том числе занимающимся частной практикой, дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку нотариусы не являются единственной категорией лиц имеющих специальный правовой статус и законодательно установленные ограничения видов деятельности (судьи, прокуроры, государственные служащие и ряд иных категорий лиц).

Статья 608 ГК РФ, являющаяся общей нормой, также не содержит указаний на то что вышеупомянутые лица не могут передавать свое имущество в аренду за плату, что однако не свидетельствует о такой возможности, поскольку в отношении них, как и в отношении нотариусов, действуют специальные нормы законодательства ограничивающие для них такую возможность.

Ответчик, добровольно получив статус нотариуса знал, что наличие у него подобного статуса накладывает на него установленные Основами законодательства РФ о нотариате ограничения, в связи с чем обязан эти ограничения соблюдать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой в <адрес> - Овчинникова А.А. права нотариальной деятельности.

В связи с удовлетворением указанного требования, являющегося основным, подлежат удовлетворению и производные от него требования - обязать ответчика передать в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области печать нотариуса занимающегося частной практикой в <адрес> Овчинникова А.А. и его лицензию на право нотариальной деятельности, а в Некоммерческую организацию «Нижегородская нотариальная палата» нотариальный архив и наряды, согласно номенклатуре дел.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - Некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» к нотариусу, занимающемуся частной практикой в <адрес> Овчинникову А.А. удовлетворить.