Файл: юридическая ответственность (Теоретико-правовое осмысление основных подходов к пониманию юридической ответственности).pdf

Классическую концепцию юридической ответственности в общетеоретическом аспекте разрабатывали профессор О.С. Иофе^[23], профессор С.Н. Братусь^[24], профессор О.Э. Лейст^[25], академик В.Н. Кудрявцев^[26], профессор Н.С. Малеин^[27].

На современном этапе теорию развивали Д.А. Липинский^[28], A.A. Иванов^[29].

В учебных пособиях по теории государства и права аналогичный подход зафиксировали В.К. Бабаев^[30], Л.А. Морозова^[31], М.Н. Марченко^[32], А.Б. Венгеров^[33], С.А. Комаров^[34].

Несмотря на некоторые разногласия указанных авторов в определении предикатов понятия «юридическая ответственность», большинство авторов (в частности, Л.А. Морозова^[35], Н.В. Витрук^[36], А.Н. Головистиков и Ю.А. Дмитриев^[37] указывают следующие существенные признаки этой правовой категории: 1) всегда связана с государственным принуждением; 2) выступает в качестве неблагоприятных последствий для правонарушителя (это могут быть как имущественные, так и неимущественные лишения); 3) основанием привлечения к юридической ответственности служит только совершенное правонарушение (ретроспективный аспект); 4) это специфический вид правоотношения — правоохранительное, суть которого состоит в том, что государство в лице уполномоченных субъектов применяет в одностороннем порядке государственное принуждение в отношении субъекта — правонарушителя; 5) юридическая ответственность всегда совершается в особой процессуальной форме, определенной законодательством.

Наряду с общими позициями относительно определения содержания рассматриваемой категории, существуют и значительные разногласия, касающееся видового разнообразия и отраслевого понятийного аппарата юридической ответственности.

Одной из теоретических проблем является не тождественность отраслевых и общетеоретических конструкций юридической ответственности, последняя сформировалась на основе двух моделей ответственности — имущественной и уголовной.

Методологическая предназначенность этой категории состоит в формировании конвергентного комплекта юридических дефиниций, дающих однотипное общетеоретическое решение для всех отраслей права (прежде всего, ведущих — гражданского, уголовного, административного). Однако такая точка зрения представляется не априорно заданной, она должна опираться на объективное основание, придающее общетеоретической конструкции юридической ответственности свойство инвариабильности.

Общезначимость понятия ответственности характеризует тезис A.M. Васильева: «Правовые понятия, первоначально разработанные в одной из специальных юридических наук и трансформировавшиеся благодаря своей общенаучной значимости в категории теории права, распространяются и на другие правовые науки, включаются как особый вариант общей правовой категории в их понятийный аппарат»^[38].

На имеющуюся проблему «размывания» дефиниций общетеоретического определения юридической ответственности терминами и понятиями отраслевого ряда обратил внимание М.Н. Марченко^[39].

Показателем такого неконструктивного подхода служит продолжающаяся в течение последних 50 лет дискуссия о существовании объективного вменения юридической ответственности, которая в действительности со многими оговорками применяется только в гражданском законодательстве.

Не менее деструктивной является попытка упростить конструкцию юридической ответственности путем сужения предикатов, характеризующих ее сущность, что нарушает реальную природу дефиниций этого понятия. Таким примером являются теоретические конструкции авторов, в которых максимальная абстракция приводит к утере необходимых понятийных элементов и замене их на второстепенные или узкоотраслевые, в этих случаях при производстве анализа происходит фактическая ошибка в суждениях.

В.Н. Хропанюк^[40] в понятии юридической ответственности указывает обязательный элемент — применение к правонарушителю санкций правовых норм, указанных в них определенных мер ответственности. Исходя из данного тезиса при производстве формального логического анализа, мы приходим к выводу, что во всех случаях совершения правонарушения к субъекту применяются санкции, что не соответствует действительности, в ряде случаев на правонарушителя оказывается внесанкционное неблагоприятное воздействие (в уголовном праве к такой мере воздействия можно отнести судимость, которая не является по сути наказанием). В данном случае имеет место методологическая ошибка, заключающаяся в подмене определяющих моментов в юридическом понятии.

Существуют попытки некоторых авторов свести ответственность к регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях. Такой поход произведен исходя из семантической ориентации автора и прямо противоречит Международным пактам о правах, что приводит к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Более того, в данном случае предлагается инквизиционная модель правосудия, где правонарушитель должен доказывать свою невиновность.

Между тем такое понимание нашло отражение не только в юридической науке, но, к сожалению, и на практике (это касается налоговых правонарушений и в целом административной ответственности, а также расширительном толковании материальных норм судами).

Глава 2. Отдельные виды юридической ответственности, их содержание

2.1. Проблемы формирования конституционно-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности

Изменение роли основного закона в системе российского права, вызванное значительными трансформациями общественных, государственных и правовых институтов, спровоцировало усиление исследовательской активности в данной области. Кроме того, очевидно увеличилось и число вопросов, предполагающих возможность применения конституционно-правовой ответственности^[41].

Изучение феномена конституционно-правовой ответственности затруднено ее неразрывной связью с феноменом юридической ответственности, представляющей собой сложное и многоаспектное явление, не имеющее до сих пор однозначной интерпретации.

Несмотря на то, что юридическая ответственность является одним из специфических видов социальной ответственности, реализуемой в различных областях человеческой жизни, трактуется она неодинаково. Так, одни исследователи полагают, что юридическая ответственность - это обязанность осознавать противоправность своих действий. Другие считают, что это обязанность переносить определенные лишения. По мнению третьих, это «особое предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов»^[42].

Однако в данное время среди правоведов наибольшее признание получила концепция, рассматривающая юридическую ответственность в двух аспектах ее реализации - позитивном и негативном. Так, Р. Л. Хачатуров и Д. А. Липинский находят, что оба аспекта реализации являются сторонами одной «медали», одного понятия юридической ответственности3. Позитивная юридическая ответственность субъекта предполагает обязанность соблюдения норм права, реализующуюся в правомерном поведении, разрешенном и поддерживаемом государством. Если же субъект совершает правонарушение и не следует предписанным нормам права, возникает негативная юридическая ответственность - обязанность подвергнуться государственному и общественному осуждению и санкциям имущественного и (или) неимущественного характера. В противоположность позитивной юридической ответственности негативная реализуется в охранительном правоотношении.

Поскольку нет единого решения, касающегося юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность тоже не имеет единой интерпретации. Об этом свидетельствует изучение правоведческой литературы.

Так, по мнению А. А. Кондрашева, два аспекта конституционно-правовой ответственности - ответственность за правонарушения и политическая ответственность - имеют сущностные различия. Подобных взглядов придерживается также И. А. Кравец. Отмечая разную природу, цели, основания и порядок реализации, он выдвигает идею о независимом использовании в конституционном праве понятий «политическая ответственность» и «юридическая ответственность».

Однако значительное число правоведов сходятся на том, что конституционно-правовую ответственность все же стоит трактовать как разновидность юридической ответственности. Эта идея была высказана еще в 80-е годы ХХ века советскими специалистами по праву. Они, определяя конституционно-правовую ответственность в качестве отдельного вида юридической ответственности, отмечали, что реализуется она «в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства»^[43].

Обособленность конституционной ответственности как части системы юридической ответственности отмечает и Н. В. Витрук. По его мнению, ключевой целью конституционно-правовой ответственности является обеспечение конституционности как основы правовой жизни общества и государства. Что достигается с помощью «решения задач охраны и защиты основ конституционного строя, фундаментальных ценностей», зафиксированных в Конституции РФ.

Конституционная ответственность, по утверждению исследователя, выполняет две главные функции - восстановительную и карательную. Первая, поддерживая действие основного закона на всей территории страны и опираясь на его юридическое верховенство, реализуется в виде полномочий Конституционного суда РФ «по абстрактному и конкретному нормоконтролю, по разрешению споров о компетенции, проверке конституционности инициативы проведения всероссийского референдума по поставленному вопросу». Вторая функция - карательная - воплощает идею справедливого возмездия, заключающуюся в обязанности правонарушителя переносить назначенные ограничения, а также в возможности компетентных органов и должностных лиц использовать меры наказания.

Стоит отметить, что внутренняя структура конституционно-правовой ответственности схожа со структурой других видов юридической ответственности и включает субъектную и содержательную составляющую, а также основания. Отличия заключаются в своеобразных свойствах каждого из элементов структуры. Так, субъект конституционно-правовой ответственности - лицо или публичное образование - должен обладать специальным публично-правовым статусом и участвовать в государственном или муниципальном управлении^[44].

Особенности субъекта обусловлены не только спецификой конституционного права как отрасли, но и спецификой регулируемых им общественных отношений. Наиболее частым содержанием конституционно-правовой ответственности является принуждение лица с особым конституционно-правовым статусом к выполнению определенной обязанности. Гораздо реже реализация мер конституционно-правовой ответственности заключается либо в приостановлении действия специального статуса субъекта, либо в его лишении.

Основанием для наступления конституционно-правовой ответственности чаще всего становится бездействие какого-либо должностного лица или органа государственной власти, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Специфичностью обладает не только основание для конституционно-правовой ответственности, но и порядок ее наложения, который по сравнению с процедурами наложения иных видов ответственности обычно более сложен.

В результате, стоит признать, что конституционно-правовую ответственность целесообразно рассматривать в рамках юридической ответственности, но, отдавая должное ее своеобразию, определять, как особый вид. Обосновать это можно тем, что, обладая признаками юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность имеет и свои отличительные черты, связанные с политической ответственностью и ярко выраженным публично-правовым характером^[45].