Файл: Юридическая ответственность.pdf

За 11 месяцев 2016 года было допущено совершение 190 дисциплинарных проступков сотрудниками вышеуказанного подразделения, из которых 129 сотрудников привлечено к дисциплинарной ответственности, что на 65,3% больше чем за аналогичный период прошлого года; 48 проступков сотрудников рассмотрены на комиссии по профессиональной этике и служебной дисциплине; 1 проступок рассмотрен на оперативном совещании; в отношении 12 сотрудников ограничились проведением служебной проверки.

Анализ правоприменительной практики на примере рассмотренного подразделения позволяет нам говорить, что даже должностные лица правоохранительного органа склонны нарушать нормы права, которые их реализуют. И это не является единичным примером.

2. Вышеуказанные меры осуществляются специально на то уполномоченными субъектами: судебными приставами-исполнителями, а также некоторыми иными органами или специально уполномоченными лицами. Например, банк, получив исполнительный лист, обязан в принудительном порядке списать со счета должника и зачислить на счет взыскателя определенную денежную сумму, указанную в исполнительном листе.

К заключительной процессуальной форме необходимо добавить и уголовно-исполнительное право, которое в настоящее время регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение

Происходящие в стране реформы, нацеленные на упорядочение всех сфер жизни, требуют изменений в правовой сфере, в том числе создания высокоэффективной системы правовой деятельности государственных органов. В связи с этим проблема повышения ее качества роли, эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов является сегодня актуальной и в тоже время требующей постоянного совершенствования.

В России продолжают формироваться четкие подходы к оценке эффективности деятельности правоохранительных и судебных органов. И не стоит забывать, что функция данных государственных органов напрямую связана с охранительной функцией правоотношений, возникающих в общественной жизни, исходя из основополагающих начал и принципов юридической ответственности.

И несмотря на различные мнения теоретиков и практических работников о понятии юридической ответственности, исходить все же нужно прежде всего от верховенства закона.

Соблюдая принцип законности юридической ответственности, должностные лица, стоящие на страже Закона, в первую очередь своим правомерным поведением, должны осуществлять и превентивную функцию ответственности.

Юридическая ответственность является видом государственного принуждения на основе правовой нормы, включающей себя гипотезу, диспозицию, санкцию.

Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:

1. Лицо, нарушившее норму права и совершившее проступок либо преступление несет дополнительно возложенные на него государством обязанности в виде претерпевания определенных негативных последствий за содеянное;

2. Юридическая обязанность наступает только за совершенное правонарушение;

3. Осуществление реализации юридической ответственности происходит в процессуальной форме, которые четко регламентированы процессуальным законодательством.

В тоже время необходимо отметить в законе нет четкого понятия «юридической ответственности», поэтому исследователи данной проблемы неоднозначно толкуют данное понятие, разделяя ее на добровольную и принудительную со стороны государства и его органов.

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности предполагает под собой наличие негативных последствий в отношении правонарушителя, является вынужденной карательно-репрессивной мерой, в ретроспективном аспекте.

Добровольная форма реализации юридической ответственности закрепляет в себе соблюдение правовых норм субъектами права и обязанности в будущем не нарушать их. Осуществляется в правомерном поведении субъектов права, одобряемым со стороны государства и нашедшей своем отражение в позитивной форме. Мнение исследователей в этой области, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что при добровольной форме реализации юридической ответственности у субъекта имеется возможность права выбора правомерного поведения, элементы которой составляют мотив, цель, сознание, воля, психическое отношение к происходящим событиям.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. О необходимости реформирования системы правовой защиты граждан и организаций, в ходе которого необходимо усилить юридическую ответственность должностных лиц за принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений.

2. О необходимости усиления контроля со стороны государства и общественности в отношении правоохранительных и судебных органов с целью поднятия престижа государства при возложении на виновных лиц юридической ответственности и необоснованного ухода виновного лица от таковой.

3. Внедрение новых эффективных методов правовой работы по раскрытию и расследованию правонарушений и искоренения понятия «латентности».

Предлагаемые мероприятия призваны обеспечить и повысить защиту прав и охраняемых законом от противоправных посягательств на жизнь, здоровье, честь, деловую репутацию, собственность субъектов правомерного поведения, искоренить бюрократизм и проволочки со стороны должных лиц, призванных обеспечивать соблюдение законности и привлечения к юридической ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и иные нормативно - правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 2015. – № 620
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Российская газета. – 2017. – № 1046.
4. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции»// «Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 900.

Материалы судебной практики:

1. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2016 №25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» // Российская газета. 2016. - 07 декабря.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2017 N 24-П 98. «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова»// Российская газета.- 2017. - 03 октября.

Специальная литература и авторские работы:

1. Дворецкий, М.Ю. Проблемные аспекты понятия «юридическая ответственность» и значение их решения для выработки определения «уголовная ответственность» / М.Ю.Дворецкий, Б.Т. Разгильдяев // Российский судья. - 2017. - № 2. - С. 13 - 17.
2. Иванов, А.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности /
3. А.А. Иванов // Российский следователь. - 2019. - № 6. - С. 11 - 13.
4. Иванов, А.А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности / А.А.Иванов // Журнал российского права. - 2018. - № 8. - С. 42 - 48.
5. Иванов, А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы / А.А.Иванов // Г осударство и право. - 2013. - № 6. - С. 66 - 69.
6. Крестьянников А. Е. Понятие юридической ответственности // Молодой ученый. - 2018. - №23. - С. 99-101. 
7. Мишустина, О.В. Вина как теоретико-правовая категория / О.В. Мишустина // Юридический мир. - 2018. - № 10. - С. 73.
8. Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права/ М., Мастерство, 2000. – 293 с.
9. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., «Проспект», 2002.- 637 с.
10. Назарова, Е.В. Механизм юридической ответственности / Е.В. Назарова // Юридический мир. - 2018. - № 3. - С. 67 - 73.
11. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е.Недбайло // Правоведение. - 1971. - № 3. - С. 50 - 52.
12. Свирин Ю.А. О соотношении понятий исполнительного производства и гражданского исполнительного права // Исполнительное право, № 3, 2018. - С. 25 - 28
13. Соломенник, Н.Л. О содержании восстановительной функции юридической ответственности / Н.Л.Соломенник // Право и политика. - 2017. - № 3. - С. 22 - 26.
14. Харлашин, А.А. Перспективные пути развития института юридической ответственности / А.А.Харлашин // Государственная власть и местное самоуправление. - 2019. - № 7. - С. 19 - 20.
15. Хохлов, В.А. Ответственность и позитивное регулирование / А.Хохлов // Гражданское право. - 2018. - № 3. - С. 90 - 97.

1. Хохлов, В.А. Ответственность и позитивное регулирование / А.Хохлов // Гражданское право. - 2018. - № 3. - С. 90 - 97. ↑

2. Харлашин, А.А. Перспективные пути развития института юридической ответственности / А.А.Харлашин // Государственная власть и местное самоуправление. - 2019. - № 7. - С. 19 - 20. ↑

3. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., «Проспект», 2002.- С.67 ↑

4. Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права/ М., Мастерство, 2000. – С.89. ↑

5. Харлашин, А.А. Перспективные пути развития института юридической ответственности / А.А.Харлашин // Государственная власть и местное самоуправление. - 2019. - № 7. - С. 19 - 20. ↑

6. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2016 №25-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» // Российская газета. 2016. - 07 декабря. ↑

7. Соломенник, Н.Л. О содержании восстановительной функции юридической ответственности / Н.Л.Соломенник // Право и политика. - 2017. - № 3. - С. 22 - 26. ↑

8. Свирин Ю.А. О соотношении понятий исполнительного производства и гражданского исполнительного права // Исполнительное право, № 3, 2018. - С. 25 - 28 ↑

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2017 N 24-П 98. «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова»// Российская газета.- 2017. - 03 октября. ↑

10. Дворецкий, М.Ю. Проблемные аспекты понятия «юридическая ответственность» и значение их решения для выработки определения «уголовная ответственность» / М.Ю.Дворецкий, Б.Т. Разгильдяев // Российский судья. - 2017. - № 2. - С. 13 - 17. ↑

11. Иванов, А.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности / А.А. Иванов // Российский следователь. - 2019. - № 6. - С. 11 - 13. ↑

12. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е.Недбайло // Правоведение. - 1971. - № 3. - С. 50 - 52. ↑

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ↑

14. Назарова, Е.В. Механизм юридической ответственности / Е.В. Назарова // Юридический мир. - 2018. - № 3. - С. 67 - 73. ↑

15. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 2015. – № 620 ↑

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2016. – № 1147. ↑

17. Иванов, А.А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности / А.А.Иванов // Журнал российского права. - 2018. - № 8. - С. 42 - 48. ↑

18. Иванов, А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы / А.А.Иванов // Г осударство и право. - 2013. - № 6. - С. 66 - 69. ↑

19. Мишустина, О.В. Вина как теоретико-правовая категория / О.В. Мишустина // Юридический мир. - 2018. - № 10. - С. 73. ↑

20. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции»// «Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 900. ↑