Файл: НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР (Международные нормативные договоры).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Нормативные договоры – это такие документы, в которых содержится волеизъявление сторон по поводу права и обязанностей, устанавливается их объём и последовательность реализации, а также закрепляется добровольное согласие выполнять принятые обязательства. Имеют широкое распространение в конституционном, гражданском, трудовом праве.

Нормативно-правовые договоры – проявление нормативной саморегуляции. Для признания договора источником права требуется, чтобы он содержал правовые нормы.

Примерами договора нормативного содержания могут служить договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами власти республик в составе РФ.

В области трудового права значительную роль продолжают играть коллективные и индивидуальные договоры (контракты)

В международном праве в качестве основной формы права выступает договор. Международный договор – соглашение между государствами и субъектами международного права, заключенное по вопросам, имеющим для них общий интерес, и призванное регулировать их взаимоотношения путём создания взаимных прав и обязанностей.

Норма устанавливающее значение договоров признаётся во всех правовых системах. Однако нужно отличать договор как источник права (нормативный договор) от правового договора как индивидуального юридического акта (например, договор купли-продажи), который устанавливает не юридические правила, а конкретные юридические права и обязанности конкретных субъектов. Нормативно-правовым договором выступает соглашение субъектов права, которое содержит новые юридические правила. Наибольшее значение договор как источник права имеет для международного и конституционного права. С развитием рыночных отношений получает распространение в сфере гражданского и трудового права.

В настоящее время нормативно-правовой договор, как и все иные виды договоров, рассматриваются в основном в пределах отдельных отраслей права. За редким исключением – в рамках общей теории права.

Вырабатывая определение понятия нормативно-правового договора на отраслевом уровне некоторые исследователи «договорной» материи пытаются также сформулировать аналогичное определение и на общетеоретическом уровне. Нормативно-правовой договор при этом представляется как основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение, содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами.

Нормативно-правовой договор обладает как общими, так и собственными чертами и особенностями.

Общие черты и особенности нормативно-правового договора:

1.     Обладает согласительным характером (договор – это в первую очередь соглашение сторон);

2.     Имеет добровольный характер, означающий свободное изъявление сторон;

3.     Эквивалентный, в большинстве своём возмездный характер;

4.     Обеспеченность в законодательном порядке и взаимно обязательный характер.

Собственные черты и особенности нормативно-правового договора:

1.     Содержит в себе правовые нормы-правила общего и обязательного характера;

2.     Может содержать в себе не только нормы, но и принципы права;

3.     Является актом правотворчества, а не актом правоприменения (также не может быть актом толкования);

4.     Нормативно-правовые договоры имеют преимущественно публичный характер.

Нормативно-правовые договоры могут называться по-разному: "контракт", "соглашение", "договоренность" и т.п., но главное для него как для источника нрава – данный документ должен содержать юридические правила (нормы)

Коренное изменение общественного строя в нашей стране в 90-х годах прошлого века приводит к изменению взглядов на право. Подчинение праву всего массива общественных отношений предполагает не только внешнюю императивную регламентацию. Все большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, развиваются правовые институты, реализующие начала самоуправления, самоорганизации и саморегуляции в правовой сфере. Источником и инструментом такого регулирования является нормативный договор. Договоры «входят» в ткань публичного права, позволяя согласовывать интересы, позиции и действия государств, властных структур, общественных организаций, наций и народностей, слоев общества. Согласованность приобретает смысл нарастающей доминанты в процессах интеграции в современном мире.

Система источников российского права еще полностью не избавилась от «родимых пятен» командно-административной системы и уровень ее цивилизованности явно недостаточен. В этих условиях перед правовой наукой со всей остротой встает вопрос о теоретической разработке ее фундаментальных понятий, выхода на новый уровень исследований. В их ряду достойное место занимает категория нормативного договора. Степень ее изученности неадекватна роли нормативного договора в системе источников права.

Отечественная юридическая наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора. Учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника. Вот почему необходимо уделить существенное внимание его определению, признакам, комплексному исследованию юридической природы во взаимосвязи с другими правовыми и государственными явлениями, с ориентированностью на вызовы социальной и юридической практики.

Исследование проводилось посредством сбора информации по выбранной теме, ее обработке и применению для раскрытия теоретических вопросов, поиска судебной практики. При раскрытии темы курсовой работы использовался системный метод исследования, посредством которого была рассмотрена природа нормативного договора и его виды. Также использовался метод сравнения, метод диалектического материализма, метод сравнительного правоведения; комплексного анализа, системного анализа и другие.

В ходе написания курсовой работы были поставлены следующие задачи:

Рассмотреть понятие и признаки нормативного договора;

Рассмотреть содержание нормативного договора;

Рассмотреть виды нормативных договоров и их особенности.

Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения курсовой работы. Она состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

ГЛАВА I. ПРИРОДА НОРМАТИВНОГО ДОГОВОРА

§ 1.1. Понятие и признаки нормативного договора

В настоящее время в научной юридической литературе в зависимости от устанавливаемого правового результата договор рассматривается как источник правовых норм и индивидуальных правовых установлений. То, что договор является индивидуальным правовым установлением, никогда не вызывало принципиальных возражений. Достаточно долго договор считался исключительно частноправовой категорией и применительно к проблематике источников права не рассматривался. В цивилистической науке он традиционно исследовался через призму теории юридического факта. А вот как источник правовых норм договор изначально признавался исключительно наукой международного права, что является естественным в силу специфики международного права. Теперь практически в любой юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве источников упоминаются "нормативный договор", "нормативный правовой договор", "договор нормативного содержания", на худой конец "типовой договор". Данные сочетания практически всегда отождествляются своими авторами и упоминаются при обозначении по сути одного и того же правового явления. Современная юридическая наука до сих пор не выработала единого понимания нормативного договора, а значит, данная проблема до сих пор остается актуальной.

Начать исследование нормативного договора следует с истоков идеи разделения договоров. Эта концепция берет свое начало в теории международного права. В науке международного права сложилось три основных подхода к проблеме выделения нормативного договора: 1) отрицание деления договоров и признание всех договоров нормоустанавливающими; 2) отрицание деления договоров и признание всех договоров индивидуальными сделками; 3) признание деления договоров на нормативные и индивидуальные.

С одной стороны, Л. Оппенгейм, Г. Кельзен и др. вообще отвергали такое деление договоров, полагая, что все они направлены на создание особого вида норм права, общих или индивидуальных, то есть являются нормоустанавливающими, и считали такой подход теоретически несостоятельным.

Другие ученые (О. Ниппольд, Э. Зелгман) впадали в противоположную крайность, считая, что международный договор всегда является сделкой или вообще не может устанавливать нормы.

Представляется, что истина все-таки лежит где-то посередине. Так, еще немецкие юристы XIX в. К. Бергбом, Г. Трипель и А. Фердросс хотя и использовали разные понятия, но одинаково сходились на существовании "нормоустанавливающих" договоров или договоров-законов и "договоров-контрактов" или "сделок". Критерием такого разделения выступала цель договора, которая соответственно заключалась в установлении норм или в использовании уже действующих норм. Отечественные международники, стремясь сгладить существующие острые углы, избегая категоричных формулировок, пытались совместить указанные подходы. Так, например, Ф. И. Кожевников считал, что "все договоры имеют в той или иной степени правообразующий характер, поскольку они устанавливают правила поведения, которые их участники обязаны соблюдать". Но при этом он все же выделял договоры, устанавливающие правила поведения для "целой области отношений между государствами" и "посвященные определенному конкретному вопросу". Этот подход значительно шире предложенных ранее и позволяет сочетать указанные крайние взгляды.

Существующие в науке международного права подходы к пониманию нормативности международного договора привели к возникновению аналогичных взглядов в отечественной теории права. Как частноправовая категория, договор определялся довольно однозначно как соглашение об установлении, изменении или отмене субъективных прав и обязанностей либо правоотношений. Правда, еще в 1946 г. Н. Г. Александров поставил вопрос об изучении нормативного характера договорных установлений.

По аналогии с международным правом в общей теории права можно также указать на наличие трех основных подходов к вопросу об отнесении договора к числу источников права: 1) договор — это исключительно индивидуально-правовой акт, не содержащий в себе нормативных установлений, а значит, не являющийся источником права; 2) любой договор содержит в себе нормы права, так называемые микронормы, а значит, является источником права. Этот наиболее широкий подход к нормативности договора развивается в рамках конвенциональной теории права, вводящей понятие нормативной саморегуляции общества. В рамках третьей концепции, которая представляется наиболее корректной, признается существование индивидуального правового установления, равно как и нормативного договора. Особый интерес представляет позиция ученого первой половины XX в. Ф. В. Тарановского. Признавая деление договоров, в качестве критериев он выдвинул: 1) цель; 2) мотивы сторон; 3) "последствия" договоров. Его взгляды получили дальнейшее развитие в работах Н. Г. Александрова. Для такого деления договоров он считал достаточным лишь одного критерия — "указания на то, что один договор служит основанием возникновения конкретного юридического отношения, а другой — основанием возникновения юридической нормы"

На сегодняшний день в правовой доктрине существует практически единое мнение по данному вопросу. При построении своих исследований ученые продолжают отталкиваться от правового результата как критерия деления договоров. Так, А. В. Демин на его основании формулирует определение нормативного договора: "договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения". В. В. Иванов в своем определении также базируется на данном Постановлении. Поскольку на сегодняшний день данное Постановление утратило свою силу в связи с принятием нового Постановления, в котором осталось только понятие нормативного правового акта, аналогичное тому, что было сформулировано в предыдущем акте, некоторые авторы продолжают ссылаться на него как на основание деления договоров.

Но есть и противники такого взгляда. Например, А. Д. Корецкий считает, что по своей сути оба вида представляют собой одно и то же явление — намерение их сторон (участников) совершить определенные, юридически значимые действия в целях реализации конкретных интересов; принципиальное различие состоит лишь в субъектном составе их участников и характере интересов. Кроме того, свои нормативные свойства договор приобретает не автоматически в силу каких-то своих уникальных качеств, а в результате его последующей государственной ратификации высшим законодательным органом страны. И, наконец, с точки зрения самих государств, заключивших нормативный договор, последний является сделкой, а не высшей догмой или законом".