Файл: Понятие правонарушения (Объективные признаки правонарушения).pdf

Поэтому, рассматривая отношение ответственности в развитии, в нем нужно различать следующие стадии: а) возникновение юридической ответственности; б) выявление правонарушения; в) официальную оценку правонарушения как основание юридической ответственности в актах компетентных органов; г) реализацию юридической ответственности.

Основная черта юридической ответственности — штрафное, карательное назначение. При этом кара — не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юридическая ответственность выполняет правовосстановительную функцию, т.е. служит восстановлению нарушенных прав личности пли государства.

Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и в этом качестве предстает как принудительно исполняемая обязанность, возникшая в связи с правонарушением и реализуемая в конкретном правоотношении.

Таким образом, правонарушение является основанием для юридической ответственности, где особое значение играет его состав. Состав правонарушения — это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права — правовое основание, без которой юридическая ответственность немыслима. Правонарушение указывает на момент возникновения юридической ответственности, порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность лица, совершившего его. При отсутствии правонарушения не будет основания для привлечения лица к юридической ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. Представляется недопустимым исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности. В случае воплощения сказанного в практическую деятельность это приведет к грубому нарушению принципа законности. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным.

2. Правонарушения – это противоправные деяния. Данное свойство выражает тот факт, что поведение лица нарушает именно юридические нормы, не соответствует содержащимся в этих нормах субъективным правам, юридическим обязанностям, противоречит запретам (уголовным, гражданско-правовым, административным). Признак противоправности дает возможность отграничить понятие правонарушения от понятия правомерного поведения и нарушений моральных и иных социальных норм. Всякое правонарушение должно рассматриваться как антисоциальное явление. Правонарушения – это атрибут общества, главная причина их совершения заключается в наличии разнообразных социальных противоречий между общественными и личностными интересами. В этом плане правонарушения есть не что иное, как форма проявления таких противоречий, содержание которых определяется с точки зрения условий общественного развития на конкретном историческом этапе.

---

3. В качестве социальной сущности правонарушений выступает их общественная вредность для существующей совокупности общественных отношений. При этом имеется в виду негативные последствия и опасность для общества, находящая свое проявление не как единичный поступок, а определенные действия человека, распространенность которых может причинить значительный ущерб нормальным условиям жизнедеятельности общества.

4. Под составом правонарушения целесообразно понимать теоретическую конструкцию (научную абстракцию), которая выводится логическим путем из нормативно-правовых норм, характеризующих деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) и которая выполняет по отношению к правонарушению факультативную роль, необходимую для процесса правоприменения.

5. Правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, правонарушение – это конкретное совершенное деяние, тогда как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

6. Сделан и обоснован вывод, согласно которому состав правонарушения не следует рассматривать в качестве основания юридической ответственности. Это связано с тем состав правонарушения есть строго научная категория, а не факт действительности. Также не может выступать основанием юридической ответственности совокупность признаков, которая характеризует деяние, т.к. такая совокупность признаков – это мысленная конструкция, выводимая из содержания нормативно-правовых положений. Только реальное правонарушение должно рассматриваться как фактическое основание юридической ответственности.

7. В ходе проведенного исследования выявлена взаимосвязь элементов и признаков состава правонарушения, которая находит выражение в следующем:

1) характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства;

2) неблагоприятные изменения, происходящие с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют объективную сторону правонарушения;

3) объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений;

4) связь объективной и субъективной сторон прослеживается со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли.

---

8. Сделано предложение о введении в общую теорию права понятия «состав правового поведения», который предлагается считать, как общую категорию для состава правомерного и противоправного поведения. При этом указано, что понятие состава правового поведения аккумулирует признаки, влияющие на квалификацию деяния субъекта как правомерного или правонарушающего.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 11.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5.

Литература

5. Абдулина, А.А. Понятие и признаки правонарушения, состав правонарушения / А.А. Абдулина, А.Б. Воронина // Молодежь и наука. – 2016. – № 7. – С. 105-112.

6. Баранов, А.В. О разграничении понятие «правонарушение» и «правоприменительная ошибка» / А.В. Баранов // Гражданин и право. – 2015. – № 4. – С. 24-27.

7. Белых, Е.А. Основные подходы к понятию правонарушения / Е.А. Белых // Актуальные проблемы права, экономики и управления. – 2016. – № 12. – С. 83-88.

8. Бондарев, А.С. Правомерное поведение – неотъемлемая часть живой части правовой культуры субъектов права / А.С. Бондарев // Юридический факт. – 2017. – № 10. – С. 32-38.

9. Варапаев, В.О. Состав правонарушения: понятия и признаки / В.О. Варапаев // Фундаментальные и прикладные исследования. Технические, естественные и гуманитарные науки сборник научных трудов. Новосибирск, 2016. – С. 6-12.

10. Варапаев, В.О. Теоретические аспекты определения состава правонарушения / В.О. Варапаев, Т.А. Рубанцова // Актуальные проблемы права Материалы V Международной научной конференции. – 2016. – С. 1-3.

11. Васина, А.Н. Понятие и состав правонарушения / А.Н. Васина, С.Ю. Григорьева // Государство и право. – 2016. – № 4. – С. 23-27.

---

12. Великосельская, И.Е. Состав правонарушения: монография / И. Е. Великосельская, Д. А. Липинский. – М.: Директ-Медиа, 2013. - 340 c

13. Власенко, Н.А. Теория государства и права: учебное пособие / Н.А. Власенко. - М., 2011. - 416 с.;

14. Выдошенко, Е.В. Проблема соотношения отельных составов правонарушения, предусмотренных КоАП и УК РФ / Е.В. Выдошенко // Аллея науки. – 2017. -№ 7. – С. 652-655.

15. Галузин А.Ф. Правонарушение как основная угроза правовой и социальной безопасности / А.Ф. Галузин. – Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом ун-та, 2007. - 404 с.

16. Гевлич, В.А. К вопросу о современной трактовке правонарушения / В.А. Гевлич // Молодой ученый. – 2016. – № 7. – С. 17-21.

17. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов // Статут. - 2000. – С. 212-217.

18. Григорьева, И.В. Теория государства и права: учебное пособие / И.В. Григорьева. - Издательство ТГТУ, 2009. - 304 с.;

19. Дарибеков, М.А. Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность / М.А. Дарибеков // Наука, новые технологии и инновации. – 2015. – № 12. – С. 135.

20. Ежов, Ю.А. Правоспособность физических лиц: монография / Ю.А. Ежов. – М.: Спутник+, 2013. – 215 с.

21. Жаровских, А. Понятие состава правонарушения / А. Жаровских // Наука и технологии в современном мире материалы Восьмой региональной научно-практической конференции, посвященной 85-летию РГЭУ (РИНХ). Министерство образования и науки РФ; Ростовский государственный экономический университет, филиал в г. Кисловодске. – 2016. – С. 199-201.

22. Иванчин, А.В. Состав правонарушения как воплощение признака противоправности / А.В. Иванчин // Lex Russica. – 2012. – № 6. – С. 1338-1341.

23. Ильин, А.А. К вопросу о соотношении объекта и объективной стороны состава правонарушения / А.А. Ильин // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. – 2012. – № 3 (23). – С. 297-299.

24. Ильин, А.А. К вопросу о юридической технике закрепления признаков состава правонарушения в статьях нормативно-правовых актов / А.А. Ильин // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. – 2012. – № 5 (25). – С. 311-314.

25. Казаков, В.Н. Правомерное поведение как процесс / В.Н. Казаков // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2013. – № 3. – С. 25-28.

26. Карпунина, В.В. Некоторые проявления правовой антикультуры в правомерном поведении и юридической деятельности / В.В. Карпунина // Вестник Воронежского института ФСИН России. – 2014. – № 3. – С. 56-62.

27. Комлик, В.В. История состава правонарушения / В.В. Комлик // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2016. – № 6-7. – С. 151-152.

---

28. Комлик, В.В. Концептуальное влияние общей теории права на теоретические основы идентификации составов отраслевых правонарушений / В.В. Комлик // Достижения науки и образования. – 2017. – № 5 (18). – С. 50-52.

29. Комлик, В.В. Сущность состава правонарушения / В.В. Комлик // Успехи современной науки. – 2016. – Т. 1. № 7. – С. 13-15.

30. Кравцов, Д.А. Состав административного правонарушения, элементы состава / Д.А. Кравцов // Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований сборник статей международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 124-127.

31. Кругликов, Л.Л. О видах составов правонарушений / Л.Л. Кругликов // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве. – Ярославль, 2011. – С. 5-12.

32. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / Кудрявцев В.Н. – М.: Юрид. лит., 1960. 243 с.

33. Ларина, Е.А. Правомерное поведение как цель государства и результат действия права / Е.А Ларина, Л.В. Мукина // Научно-технический прогресс как фактор развития современной цивилизации. – 2017. – С. 217-224.

34. Линейкина, И.Г. К вопросу о понятии и признаках правонарушения / И.Г. Линейкина // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2016. – № 4. – С. 56-58.

35. Липинский, Д.А. К вопросу о понятии правонарушения / Д.А. Липинский // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 3. – С. 105-108.

36. Липинский, Д.А. К вопросу о составе конституционных правонарушений / Д.А. Липинский, И.Е. Великосельская // Конституционное и муниципальное право. – 2016. – № 9. – С. 7-9.

37. Челомбицкая Е. А. Социально-правовые аспекты общей теории правонарушений / Челомбицкая Е. А. // Молодой ученый. — 2015. — №22. — С. 637-639.

38. Чидискина, Я.Ю. О месте понятия «состав правонарушения» в общей теории права / Я.Ю. Чидискина // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 4. С. 77-83.

39. Шимякин, М.Б. Невиновное причинение вреда: проблемы теории и практики / М.Б. Шимякин // Цивилист. – 2015. – № 2. – С. 43-50.

10. Яковлев, М.В. Правомерное поведение как форма выражения правовой культуры / М.В. Яковлев // Вестник ТОГИРРО. – 2014. – № 3. – С. 204-212.

1. Панкратова Е.Ю. К вопросу о понятии правонарушения // Юридический мир. – 2016. – № 1. – С. 54. ↑

2. Маркунцов С.А. Состав правонарушения как юридическая конструкция // Российская юстиция. – 2012. – № 7. – С. 20. ↑

3. Иванчин А.В. Состав правонарушения как воплощение признака противоправности // Lex Russica. – 2012. – № 6. – С. 1338. ↑

4. Магомедов З.М. Состав правонарушения // Сборник научных статей студентов юридического факультета СКФ РПА Минюста России. – Махачкала, 2014. – Вып. 30. – С. 245. ↑

5. Варламова Ю.А. К вопросу о составе преступления // Человек: преступление и наказание. – Рязань, 2013. – № 1 (80). – С. 84. ↑

6. Самарина О.Е., Григорьев С.А. Состав преступления: понятие и виды // Журнал российского права. – 2014. – № 8. – С. 18. ↑

7. Чидискина Я.Ю. О месте понятия «состав правонарушения» в общей теории права // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 4. С. 77 ↑

8. Липинский Д.А. К вопросу о понятии правонарушения // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 3. – С. 107 ↑

9. Майорова Е.Н., Пряникова Е.Н. Указ. соч. – С. 44 ↑

10. Майорова Е.Н., Пряникова Е.Н. Указ. соч. – С. 44. ↑

11. Равина С.Н., Сидорова А.В. Понятие правонарушения в правовой науке // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 5. – С. 122 ↑

12. Яковлев М.В. Правомерное поведение как форма выражения правовой культуры // Вестник ТОГИРРО. – 2014. – № 3. – С. 207. ↑

13. Липинский Д.А. К вопросу о понятии правонарушения // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 3. – С. 106. ↑

14. Комарова В.В. Право на жизнь в доктрине и в праве // Право и государство: теория и практика. – 2013. – № 5 (101). – С. 46. ↑

15. Ежов Ю.А. Правоспособность физических лиц: монография. – М.: Спутник+, 2013. – С. 34. ↑

16. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2000. – С. 213.. ↑

17. Сулейманова С.А. К вопросу о гражданской правоспособности физического лица // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева. – М., 2013. ↑

18. Суслова С.И. Проявление правоспособности: вопросы содержания и терминологии // Закон и правоприменительная практика: материалы II Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 30 июня 2013 г.). – Нижний Новгород, 2013. – С. 73 ↑

19. Белоножкин А.Ю. К вопросу о теоретическом и практическом значении понятия гражданской правоспособности // Российская юстиция. – 2014. – № 6. – С. 11. ↑

20. Дарибеков М.А. Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность // Наука, новые технологии и инновации. – 2015. – № 12. – С. 135. ↑

21. Сигалов К.Е. Правогенез человека и личностная правоспособность // В сборнике: К 40-летию образования кафедры государственно-правовых дисциплин Московской высшей школы милиции МВД СССР: сборник научных статей. – М., 2015. – С. 135. ↑

22. Мигачева Е.Д. Пределы и основания уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии аффекта // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики. – Ростов-на-Дону, 2012. – С. 281. ↑

23. Сорокин В.В. Юридическая ответственность между буквой закона и духом права: монография. – Барнаул: Новый формат, 2017. – С. 67. ↑

24. Сидякин Е.О. Злоупотребление правом // Юридический факт. – 2015. – № 11. – С. 23. ↑

25. Александров И.Г. Понятие правомерного поведения // Власть Закона. – 2014. – № 2. – С. 54. ↑

26. Шимякин М.Б. Невиновное причинение вреда: проблемы теории и практики // Цивилист. – 2015. – № 2. – С. 43. ↑

27. Смолина Е.Н., Негожев А.В. К вопросу об основаниях юридической ответственности // Закон. – 2014. – № 12. – С. 20. ↑

28. Фильченко А.П. Основания юридической ответственности. Эволюция и проблемы межотраслевого рассогласования: Монография / Под ред.: Наумов А.П. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – С. 11. ↑

---