Файл: ПУБЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ ( ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ).pdf

1.2 Структура государственной власти

Структурный анализ государственной власти открывает путь к углубленному ее познанию, раскрытию богатого содержания этого труднодостижимого общественно- политического явления. В структуре государственной власти взаимодействуют, переплетаясь, компоненты социально- психологического, нравственного, правового и предметно- материального порядка.

Структурные элементы государственной власти можно с определенной долей условности подразделить на два вида:

1) элементы, характеризующие ее природу и сущность: социально - экономически обусловленная воля доминирующего социального слоя (класса) или народа, связывающая власть с ее субъектом (соответственно доминирующим слоем или народом); концентрированная сила, превращающая властную волю в реальный и действенный фактор общественного бытия, придающая власти свойство принудительности.

2) Институциональные элементы, организационно оформляющие власть и придающие ей постоянно функционирующий и общеобязательный характер: государственные органы власти и управления, силовые учреждения с их материальными придатками и правовые нормы (право).

Социально–экономически обусловленная воля образует важнейший элемент любой социальной власти, без учета которого невозможно понять ее природу и явления властвования. Она нерасторжимо соединяет государственную власть с ее субъектом: власть принадлежит тому социальному слою (классу), народу, волю и интересы, которых она выражает. Бессубъектной, т.е. никому не принадлежащей власти, нет и быть не может. Вот почему в учении о государственной власти важную роль играет понятие «властвующий субъект». [9]

Концентрированная власть - деятельная сторона общественного сознания, следовательно, по своей сути явление социально-психологическое. Она формируется через демократические институты в процессе сложного переплетения объективного и субъективного, диалектического и общественного сознания.

Неотъемлемым элементом государственной власти является организованная сила. Речь идет не о физической силе, хотя государственная власть способна проявлять себя и таким образом, а о силе в социальном смысле(силе закона, силе привычки). Государственная власть может быть сильной и слабой, но, лишенная организованной силы, она теряет свое основное качество, так как становится неспособной поводить волю властвующего субъекта в жизнь, обеспечить законность и правопорядок в обществе. Поэтому, пока существует государственная власть, у нее будут предметно – материальные источники организованной силы - вооруженные организации людей или силовые учреждения (армия, полиция, органы государственной безопасности и др.), а так же тюрьмы и другие принудительные материальные придатки. Но эта сила должна направляться разумной волей властвующего субъекта. Правда, любая государственная власть тем более современная, нуждается в силе авторитета, традиций, идеологического воздействия, средств массовой информации. Если она для решения внутренних проблем опирается только на предметно-материальное насилие, то это верное доказательство ее неустойчивости, отсутствия у нее глубоких и прочных основ и корней в обществе.

Применение всей наличной силы и мощи государственной власти имеет безусловное оправдание при отражение агрессии извне, в борьбе с терроризмом или пересечение преступности.

Неотъемлемым структурным элементом государственной власти является государственные органы, учреждения, должностные лица, образующие ее механизм (аппарат). Воплощенная в механизм государственная власть приобретает предметно-материальное внутреннее строение и оформление. Кроме того, механизм придает государственной власти качество постоянно и непрерывно функционирующего феномена.[10]

Между властвующим субъектом и механизмом (аппаратом) государственной власти возникают сложные взаимоотношения и взаимосвязи, именуемые в научной литературе фактической конституцией. В этом взаимодействие определяющая роль принадлежит властвующему субъекту. Вместе с тем властвующий субъект(например народ) не может сам постоянно осуществлять принадлежащую ему власть. Ведь невозможно непрерывно проводить всякого рода референдумы. Народ должен заниматься производительным трудом. Кроме того, деятельность по практической реализации государственной власти на различных уровнях требует глубоких знаний, высокого профессионализма, таланта и опыта. Для этого необходимо специально отбирать и готовить людей, способных на постоянной основе профессионально осуществлять властные полномочия. При этом Властвующий субъект, да и все общество, заинтересованы иметь недорогой, но качественно работающий государственный аппарат.

Важно подчеркнуть, что властвующий субъект не передает свою власть государственным органам, а непосредственно или опосредованно наделяет их властными полномочиями. Непосредственно наделяются властными полномочиями выборные органы, а опосредованно ими назначаемые по определенной процедуре другие органы государства. Властвующий субъект определяет так же, в каком объеме и в какой форме тот или иной орган государства будет выражать и проводить в жизнь его властную волю. В идеале государственного аппарат должен неуклонно и последовательно проводить в жизнь волю и интересы властвующего субъекта.

Практика же показывает, что без надлежащего контроля со стороны властвующего субъекта в работе механизма государственной власти появляются тенденции к его разрастанию, к увеличению независимости, в том числе и от властвующего субъект. Бесконтрольность и безответственность могут превратить выборных лиц из слуг народа в его повелителей, в государственном аппарате появляются бюрократизм и коррупция.

Следовательно, органы государства не только оформляют, проводят в жизнь государственную власть, но либо повышают, либо снижают ее эффективность, В чрезвычайных и в обычных условиях возможно так называемое делегированное законодательство или принятие органами исполнительной власти актов, имеющих законную силу (на основе конституционных норм регламентации власти).

Любое общество, движение, политическая партия и вообще какая либо совместная деятельность нескольких лиц нуждается в управлении. Как писал еще К. Маркс: «Всякая непосредственно общественная или совместная работа в больших размерах требует большего или меньшего руководства, которое устанавливает гармонию индивидуальных действий и выполняет общие функции, вытекающие из движения совокупного производительного организма, поскольку оно отлично от движения его самостоятельных органов.. В тоже время всякая власть стремиться реализовать, в большинстве случаев, преимущест1венно свой интерес. Более того, злоупотребление властью неизбежно детерминировано материальным обогащением. Немецкий политической партии в условиях современной демократии» сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому олигархические тенденции внутри политических, профсоюзных и других организаций неизбежны.

Данный закон в полной мере применим и к государству. Сказанное с особой очевидностью показывает необходимость контроля над властью, ее ограничения и не случайно известный Латиноамериканский ученый Диего

Валадес отмечает, что проблема «контроля в отношении власти никогда не теряет свой актуальности. Во все времена и у всех народов соотношения вопросов существования власти и контроля в отношении последней занимали центральное место в организации государственной жизни». Контроль над

властью это общий вопрос для всех форм организации власти, для всех существовавших в прошлом и существующих ныне политических систем,

предмет заботы всякого общества и всякого индивида, в любой стане любой исторический период Вся сущность власти заключается в стремлении к безграничности, абсолютности . Исторический генезис властных отношений доказываеткак верховная власть стремится освободится от любых возможных пределов ее осуществления, стремится быть. Власть на определенном этапе развития государственности, даже в какой то степени губительна для себя, десакрализуется, тем самым стремясь вывести источник своего властвования не от Бога, а из самой себя. Это попытка полностью дистанцироваться от любой зависимости, любого ограничения, попытка быть абсолютно суверенной. Данный пример показывает как власть не может смерится с тем обстоятельством, что она не является абсолютным началом, что у нее есть источник происхождения от которого она зависима. Так появляется концепция абсолютного суверенитета, в которой власть вытекает не из божественных установлений, а из самого земного суверена Абсолютная власть развращает абсолютно, независимо от того, осуществляют ли ее абсолютным образом многие или некоторые Поэтому в идеалистической конструкции – власть всегда должна иметь определенный барьер, который позволяет ограничить ее произвол. Ведь государство создано не для удовлетворения интересов или потребностей отдельной личности, классов, строт, клики и т.д., а всего населения страны. Государство по своим нравственным целям и задачам несравненно выше, чем отдельный человек с его жизненными задачами. Государство создается ради «объединения людей, их совместной и всеобщей жизни…». Основали государство именно во имя целого3. Все это говорит о том, что благо отдельной части государства несовместимо к сумме благ его частей, а каждая частица должна органично участвовать во благе целого Целостность государства, защита нравственного и физического здоровья государственно образующего общества, культурного наследия нации, вот главные задачи государственной власти. И они не могут быть предметом компромисса или политического торга, «да и что такое государство, как общий правопорядок?»6 А тем более не должны ложиться на алтарь частных интересов, так как могут погубить все государство.

Принцип разделения властей является важнейшим элементом функционирования демократического государства, исключающим возможность соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в одних руках.

Цель теории разделения властей - создание эффективного механизма функционирования государственных органов, безопасность граждан от произвола и злоупотреблений, обеспечение политических свобод.

Согласно классическому принципу разделения властей в государстве действуют три ветви власти: законодательная, издающая законы; исполнительная, осуществляющая управление на основании изданных законов; судебная, контролирующая соблюдение законов и осуществляющая правосудие. Отечественная наука, изучая теории, разделение властей, предлагает различные варианты их адаптации к российской действительности.

Согласно теории разделения властей:

- законодательная, исполнительная и судебная власть предоставляются различным людям и органам в соответствии с конституцией;

- все власти равны перед законом и собой;

- никакая власть не может пользоваться правами, предоставленными конституцией другой власти;

- судебная власть независима от политического воздействия, судьи несменяемы, независимы, неприкосновенны и подчиняются только закону.

Кроме того, разделение власти на три ветви в государстве обусловлено необходимостью:

1) четкого определения функций, компетенции и ответственности различных государственных органов. 2) обеспечения на конституционной основе возможности контроля государственными органами друг друга; 3) эффективной борьбы со злоупотреблениями властью.

Принцип разделения властей влечет создание противовеса каждому виду власти. Поскольку государственная власть едина, то ее ветви постоянно взаимодействуют, что порождает борьбу, соперничество. Законодательная власть вторгается в полномочия исполнительной, и наоборот. Чтобы не произошло полного, абсолютного поглощения одной ветви власти другой, была выработана система сдержек и противовесов. Ее сущность состоит в том, чтобы уравновесить власти, не дать возможность каждой из них оставаться бесконтрольной. Другими словами, в самой идее разделения властей заложено их противостояние. Отметим, что необходимым элементом системы сдержек и противовесов является оппозиция.

На вопрос о точном количестве ветвей государственной власти единого ответа в современной науке нет. Большинство авторов выделяют три ветви власти - законодательную, исполнительную и судебную. В Конституции РФ закреплен этот традиционный подход.

В.Е. Чиркин обратил внимание на то, что традиционное представление о трех ветвях власти уже не соответствует реальной правовой практике и конституционному нормотворчеству. Он отмечает, что во многих новых конституциях содержатся нормы, регулирующие деятельность не только законодательной, исполнительной и судебной властей, но и контрольной, учредительной, избирательной; в Конституции Алжира 1976 г. названы шесть властей, и в их числе политическая.

Процесс информатизации общества, начавшийся в XX столетии, привел к тому, что в современной теории государства и права стали выделять еще одну ветвь власти - "четвертую власть"- средства массовой информации.

Средства массовой информации не являются носителями государственной власти. Таковыми их называют в силу того, что они оказывают очень сильное, нередко решающее, влияние на массы. Они играют исключительно важную роль в формировании общественного мнения, в создании положительного или, наоборот, отрицательного образа правящей элиты или отдельных лиц[13].

Средства массовой информации можно рассматривать как ветвь власти, так как телевидение, радио, печать, Интернет доступны всем слоям населения. Они не просто информируют общество о каких-либо политических событиях, но иногда и навязывают свою оценку происходящего, имеют возможности манипулировать общественным мнением, оказывать существенное влияние на его формирование.

Признавая появление иных властей, некоторые юристы подчеркивают их взаимопроникновение. Они приходят к выводу, что ни в одной из стран доктрина разделения власти в "чистом виде" не осуществляется. Жизнь нарушает равновесие этих институтов. Современные ученые-конституционалисты нередко отказываются от понятия разделения властей, указывая взамен на три функции государства[14].

Отдельного внимания заслуживает точка зрения В.А. Четвернина, который утверждает, что законодательная, исполнительная и судебная власти представляют собой основополагающие институционно-правовые формы публично-властной деятельности. Именно эти три власти, и только они, по мнению Четвернина, исчерпывают предназначение государства - публично-властное обеспечение свободы, безопасности, собственности[15].

Далее автор делает следующий вывод: "Там, где есть разделение властей, там не бывает власти президентской, не совпадающей с исполнительной, и контрольной властью, выходящей за пределы контрольных полномочий законодательных, исполнительных, или судебных органов.