Файл: Юридическая ответственность (Понятие, цели, функции и принципы).pdf

соответствие тяжести проступка и наказания;

закон, устанавливающий ответственность, не распространяется на проступки, совершенные до его принятия;

при восполнимости причиненного вреда ответственность призвана помочь его возмещению;

каждое нарушение влечет только одно наказание;

ответственность применяется только к виновному;

ответственность может быть отягощена или смягчена.

Неизбежность наказания за всякое нарушение вне зависимости от характеристик субъекта обеспечивается государственным аппаратом. Освобождение от ответственности возможно только при наличии в законе оснований. При нарушении принципа неотвратимости наказания снижается значимость закона в правосознании общества, что влечет повышение уровня криминализации социума.^[7]

Целесообразность применения наказания проистекает из принципа неотвратимости наказания и выражается в соответствии назначенного наказания с глобальными целями юридической ответственности. Наказание призвано непросто покарать нарушителя, но и остановить других людей от подобных проступков. Если цель юридической ответственности может быть достигнута минуя предусмотренное наказание, то нарушитель может быть избежать применения к нему мер воздействия.

Принцип возложения ответственности за содеянное на виновного проявляется в невозможности применения наказания к лицу без наличия его вины. В разных отраслях права данный вопрос решается все-таки по-разному. В гражданском праве в деликтных обязательствах ответственность наступает из причинения вреда даже при отсутствии вины лица в свершившемся. В уголовном праве наказание возможно только при наличии вины.

Применение нескольких видов юридической ответственности за совершение одного нарушения исключено принципом недопустимости двойного наказания. Это означает не запрет применения к виновному нескольких мер наказания, а запрет на привлечение к ответственности за одно нарушение дважды.

Принцип индивидуализирования наказания тесно связан с принципом законности. Носитель ответственности всегда персонально закреплен законом, что означает, что ответственность за нарушение должен нести нарушитель лично.

Глава 2 Правовая характеристика видов юридической ответственности

2.1 Уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная ответственность по Российскому законодательству

Одним из важных видов юридической ответственности, выделенным с учетом отраслевого критерия, является уголовная ответственность, признанная самостоятельным видом юридической ответственности. Если ко всему этому добавить мнение Ю.И. Бытко, что «уголовная ответственность может характеризоваться как определенная реакция государства и его органов на совершение лицом преступления», то её вполне вероятно подчинить фокусированному положительному результату, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. ^[8]Таким образом, уголовную ответственность можно считать структурным элементом системы юридической ответственности.

Третьим видом юридической ответственности, выделенный нами как структурный элемент системы юридической ответственности является административная ответственность. Как показывают исследования, административная ответственность, с одной стороны, считается самостоятельным видом юридической ответственности, а с другой — в силу собственного содержания, вернее, производимых функций, имеет возможность быть подчинена фокусированному положительному результату, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Это служит основанием для внесения её в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

В качестве структурного компонента системы юридической ответственности можно представить и трудовую ответственность, выделенную с учетом отраслевого критерия. Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский утверждают, что обычно выделяемая дисциплинарная ответственность не является самостоятельным видом юридической ответственности, а лишь представляет собой разновидности трудовой. Исходя из этого, а также из функций, производимых дисциплинарной и материальной ответственностью, трудовую ответственность возможно, с одной стороны, считать самостоятельным видом юридической ответственности, а с иной – подчинить фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Таким образом, трудовая ответственность является структурным компонентом системы юридической ответственности.

Ещё одним видом юридической ответственности считается гражданско–правовая ответственность, выделенная при помощи отраслевого критерия. Как и в выше указанных случаях, мы можем, ссылаясь на результаты исследований, говорить о её самостоятельности и способности подчинения фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Таким образом, гражданско–правовая ответственность также можно считать структурным компонентом системы юридической ответственности.

2.2 Материальная, конституционная, федеративная, экологическая ответственность по Российскому законодательству

Для научного обоснования того или иного вида юридической ответственности как структурного элемента системы юридической ответственности необходимо, продемонстрировать не только состоятельность отраслевого критерия, а также и соответствие каждого выделенного вида юридической ответственности специфическим особенностям структуры системы юридической ответственности, в частности и функциональной системы в целом. Следуя данному направлению, мы можем начать научное обоснование такого выделенного структурного компонента системы юридической ответственности, как конституционная ответственность, самостоятельность которой убедительно обосновывают современные исследования.

Являясь автономным видом юридической ответственности, конституционная ответственность имеет возможность войти в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента, но при условии её соответствия сформулированным в предыдущем параграфе специфическим особенностям структуры системы юридической ответственности в частности и функциональной системы в целом. Так как основу данных специфических особенностей составило центральное организующее влияние фокусированного положительного результата функциональной системы и системы юридической ответственности в соответствии с этим, главным условием указанного соответствия станет вероятность подчинения конституционной ответственности фокусированному полезному результату, т.е. обеспечение уровня преступлений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства.^[9]

В случае если рассматривать содержание конституционной ответственности с точки зрения Н.В. Витрука, т.е. с позиции двух самостоятельных направлений личного воздействия, то её вполне возможно подчинить фокусированному положительному результату, как обеспечение уровня преступлений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Согласно, мнению Н.В. Витрука, содержание конституционной ответственности «может иметь два самостоятельных направления своего действия». К первому направлению он относит «восстановление конституционности и конституционного порядка, непосредственная защита нарушенных основных прав, свобод и законных интересов субъектов конституционных правоотношений путем их восстановления либо надлежащей компенсации в случае невозможности восстановления прежнего правового состояния».

Вторым направлением считается «справедливое возмездие (кара, наказание) для нарушителей конституционных установлений» [3; с. 200]. Это содержание конституционной ответственности, без сомнения, разрешает подчинить её обеспечению уровня преступлений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Таким образом, в целом конституционную ответственность можно включить в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

К структурному элементу системы юридической ответственности мы можем отнести и материальную ответственность, также выделенную с учетом отраслевого критерия. Правда, в данной части мы встречаемся с противоречивой ситуацией, когда одни учёные пробуют доказать самостоятельность представленного вида юридической ответственности, а иные, наоборот, отрицают данную позицию, полагая, что материальная ответственность это всего лишь разновидность административной.

Впрочем, данное противоречие разрешается, в случае если мы обращаемся к изучениям Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинского. Признавая тот факт, что материальная ответственность изначально «зародилась в рамках административной, а её выделение и обособление стало закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства», они выступают «против самостоятельности так называемых валютной, бюджетной, банковской и налоговой ответственности.^[10] Ответственность в сфере бюджетных, валютных, налоговых, банковских отношений, — утверждаю они, — не самостоятельные виды юридической ответственности, а разновидности финансовой». Материальную ответственность можно отметить среди других видов юридической ответственности по следующим критериям:

– «самостоятельность соответствующей отрасли права»;

– «специфика регулируемых общественных отношений»;

– «самостоятельность и специфика финансового правонарушения»;

– «отличительные особенности мер финансовой ответственности и особый порядок их применения»;

– «состав субъектов, наделенных правом применять меры финансовой ответственности».

Материальная ответственность имеет пять функций:

1) регулятивная функция, которая осуществляется «посредством формулирования обязанностей, составов правомерного поведения субъектов»;

2) превентивная функция, она ориентирована на минимизацию налоговых правонарушений;

3) карательная функция, которая имеет многообразные методы осуществления, к примеру, к правонарушителям финансового законодательства могут быть использованы следующие меры: наложение штрафа, предупреждение о ненадлежащем выполнении бюджетного процесса, изъятие бюджетных средств, блокировка расходов и др.;

4) восстановительная функция;

5) воспитательная функция. Несмотря на то, что её воплощение представляется достаточно проблематичным, «необходимость правового воспитания налогоплательщиков очевидна». Правда, правовое воспитание налогоплательщиков «может эффективно осуществляться только при условии справедливости самого налогового законодательства».

Ответственность за экологические правонарушения - это предусмотренные законодательством меры принуждения государственно-правового характера, вызванные совершением экологического правонарушения. Эколого-правовая ответственность предусмотрена экологическим законодательством и возлагается специально уполномоченными на то государственными органами. Основанием эколого-правовой ответственности является причинение вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью человека, и его имуществу.^[11]

Под экологическим правонарушением понимается виновное противоправное деяние, нарушающее законодательство об охране окружающей среды, причиняющее, либо несущее реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, и его имуществу.

Состав экологического правонарушения, являющегося основанием эколого-правовой ответственности, включает единство следующих элементов:

- противоправности деяния (как действия, так и бездействия);

- наличия вреда или реальной угрозы причинения вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью человека, и его имуществу;