Файл: Понятие и признаки государства (Организация налогов и сборов).pdf

В настоящее время сложились два основных подхода к трактовке сущности любого государства – классовый и надклассовый.

Классовый подход состоит в том, что сущность государства определяется как выражение интересов и воли экономически господствующего класса и навязывание воли этого класса всему обществу. Данный подход присущ марксистскому пониманию государства, которое рассматривается как классовая организация тех, кто стоит у власти, и осуществляет организованное насилие в отношении других классов общества. Следовательно, государство трактуется как аппарат насилия, принуждения, подавления, а его сущность составляет диктатура (господство) экономически господствующего класса^[7].^.

Надо отметить, что основоположники марксистского учения признавали, что государство, будучи в первую очередь классовой организаций политической власти, выполняет одновременно некоторые «общие дела», присущие любому обществу и отражающие интересы всех или большинства его членов. К такого рода общим делам относятся оборона страны, поддержание общественного порядка, а на современном этапе - экологическая безопасность населения, социальная поддержка малоимущих слоев и др. Однако данное положение марксистской теории, вносящее серьезное уточнение в понимание сущности государства, не получило развития и было предано забвению.

Надклассовый подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства^[8].

Теория элит возникла в конце XIX - начале XX в. Согласно этой теории народные массы в силу отсутствия у них необходимых знаний, опыта, образования и т.д. не способны осуществлять государственную власть и управлять общественными делами. Поэтому власть должна принадлежать верхушке общества – «лучшим людям», элите.

Разновидностью теории элит считается технократическая теория, возникшая в начале XX в. По мнению сторонников этой теории, управлять обществом должны специалисты - управленцы, менеджеры.

Теория «государства всеобщего благоденствия» получила распространение после Второй мировой войны как альтернатива теории «государства ночного сторожа». Теория «государства ночного сторожа» отстаивала тезис о том, что государство не должно вмешиваться в экономическую жизнь, за исключением случаев правонарушений. В отличие от нее теория «государства всеобщего благоденствия», наоборот, утверждала идею активного вмешательства государства в экономику в целях предотвращения кризисных явлений и оказания населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице и т.п.). При этом утверждалось, что государство перестало быть классовым и начало выражать интересы всех слоев населения, обеспечивая всеобщее благоденствие.

Теория «плюралистической демократии» также возникла в XX в. Ее сторонники исходят из того, что в современном обществе классы перестали существовать, и вместо них возникли различные группы, объединяющие людей по различным признакам: сходству материального положения, возрасту, профессии, убеждениям, месту жительства и т.д. Создаются различные политические и общественные организации, которые оказывают давление на государственную власть. Власть начинает осуществляться как государством, так и негосударственными организациями. По этой причине государственная власть утрачивает классовый характер и становится выразителем воли и интересов всего общества.

Перечисленные теории отвергают классовый характер государства и исходят из того, что государство выражает волю и интересы всего общества. Особенно это относится к современным государствам. В этой связи надклассовый подход в понимании сущности государства нередко именуют общесоциальным. Значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятый классовый и общесоциальный подход дает лишь одностороннее представление о сущности государства. Поэтому необходимо использовать оба подхода. Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в. государство, по их мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий послевоенного периода, утратило классовый характер и превратилось в орудие социальных компромиссов^[9].

На протяжении длительного времени понятие государства воспринималось исключительно сквозь призму классового подхода, что, безусловно, представляет собой воплощение максимализма. Однако, по заявлению М.Н. Марченко, общечеловеческий подход, сменивший его со временем, является не меньшей крайностью, искажавшей действительность. По утверждению исследователя, оптимальным определением государства могла бы стать формулировка, в которой государство рассматривается как «организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества»^[10]. Такой подход отражает значение государства в роли социального института, обеспечивающего реализацию интересов как общества в целом, так и стоящих у власти классов.

Ю.В. Костин, развивая идею М.Н. Марченко, квалифицирует государство как особую организацию публичной политической власти, охватывающую определенную территорию и воплощенную в социально-правовых нормах и институтах, которые осуществляют управление обществом, основываясь на принципах непреложности государственных решений; при этом государство обеспечивает интересы отдельных классов, социальных групп или всего общества и в то же время выступает в качестве особого механизма управления, подавления и обеспечения правопорядка, опираясь в необходимых случаях на средства и меры принуждения^[11].

По мнению Е.Т. Гайдара, который указывает на важность определения понятия «государство» следующим образом: по его словам, «весь вопрос в целях и приоритетах государства в том, что, собственно, понимать под словом «государство»^[12]. Несмотря на отсутствие определенного ответа на этот вопрос, в работе «Государство и эволюция» можно проследить ход мысли автора, который полагает, что носителями государственности являются чиновники, а государство представляет собой не что иное, как аппарат государства, государственную машину^[13]. Позиция специалистов сильно отличается от вышеизложенной: по мнению большинства исследователей, в качестве носителя государственности выступает сообщество граждан, народ^[14].

Точку зрения Е.Т. Гайдара разделяют некоторые отечественные исследователи, например, А.С. Ахиезер считает, что государство представляет собой профессиональный аппарат управления, выделившийся из общества^[15]. Несколько иначе к вопросу подходит Э.Я. Баталов, излагая представление о государстве как о механизме принуждения человека, которое «всегда было, есть и будет оставаться до тех пор, пока оно существует как всеобщий институт цивилизации»^[16].

Другая группа исследователей считает, что сущность государства следует рассматривать одновременно и с классовых, и с общесоциальных позиций, поскольку в любом государстве присутствуют как классовые, так и общесоциальные начала. Вследствие этого сторонники данной позиции исходят из двуединой сущности государства - классовой и общесоциальной одновременно.

Изменение соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, всегда остается неизменной^[17].

Таким образом, несмотря на диаметральную противоположность указанных двух подходов к пониманию сущности государства, они не исключают друг друга. В них присутствуют как стремление правящих выражать волю тех социальных сил, интересы которых они представляют, иначе не было бы ожесточенной борьбы за овладение государственной властью, так и значительная приверженность современного государства общечеловеческим идеалам, выполнение своего общесоциального назначения. Следовательно, обе характеристики присущи сущности любого государства, но удельный вес того или другого начала неодинаков в различных государствах и на разных этапах их развития.

2. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА

2.1. Наличие публичной власти

Будучи на протяжении всей истории развития человечества ключевым явлением и понятием политической жизни, политической теории и практики различных стран, государство как институт или организация всегда отличалось от других институтов и организаций своими специфическими признаками. Их выявление и изучение открывает путь к более глубокому и разностороннему пониманию не только прошлого, но и настоящего нашей страны и других стран.

За всю историю развития человечества великими мыслителями и политическими деятелями разных времен было высказано множество самых различных мнений и суждений об основных признаках государства^[18].

Основным признаком, отличающим государственную организацию является наличие выделенного из общества и нередко стоящего над ним аппарата власти и управления. Он состоит из особого слоя людей, основным занятием которых является выполнение властных и управленческих функций. Они не производят непосредственно ни материальных, ни духовных благ, а лишь управляют. Свои должности эти люди занимают путем избрания, назначения, наследования или замещения. Основными составными частями аппарата власти и управления, т.е. аппарата государственной власти, являются органы законодательной власти, исполнительной власти, суда, прокуратуры и др.

Основным признаком государства является также наличие аппарата принуждения. Он состоит из особых отрядов вооруженных людей в виде армии, полиции, разведки, контрразведки, всякого рода принудительных учреждений (тюрьмы, лагеря и т.п.).

Аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооруженных людей называют публичной властью, придавая ей первостепенное значение. В науке нет одинакового понимания и однозначного толкования публичной власти. Обычно ее рассматривают в качестве одного из основных признаков государства, в некоторых случаях как синоним государства.

Несмотря на подобные расхождения, все авторы едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной, первобытно-общинной организации.

В условиях первобытного строя власть имела общественный характер. Она целиком и полностью совпадала непосредственно с населением. В обществе не было людей, которые бы не занимались производительным трудом, а только властвовали и управляли. Непосредственно производительный труд органически сочетался и совмещался с управленческим трудом. Властные функции по управлению делами рода, племени, союза племен, фратрий и других объединений, существовавших в рамках первобытно-общинного строя, выполнялись не выделяющимися из общества и не ставящими себя над ним людьми, как это имеет место в условиях государственной организации, а самими занятыми производительным трудом взрослыми членами этого общества.

Властные функции осуществлялись как через систему органов самоуправления - советов родов, фратрий, племен и др., так и непосредственно, путем участия в собраниях родовых и иных объединений. Старейшины родов, военачальники, жрецы и другие лица, выполнявшие властные функции, были выборными и сменяемыми. Они избирались из числа самых уважаемых членов рода. Не в пример государственным чиновникам, за которыми стоит государство с его разветвленным аппаратом и принудительными органами, любой вождь, жрец или старейшина рода опирался лишь на моральный авторитет, уважение и поддержку членов этого объединения.

Общественная власть, возникшая и укрепившаяся в условиях первобытного общества, основанного на материальном и социальном равенстве всех его членов, не могла успешно функционировать на более поздних этапах, в условиях общества, расколотого по материальному и другим признакам на имущие и неимущие классы, социальные слои и группы. Общественная власть неизбежно должна была быть заменена публичной властью.

Говоря о социальной роли публичной власти, необходимо отметить, что, распространяясь на все общество и охватывая его своими велениями, она всегда и во всех государствах обслуживала в первую очередь интересы господствующих кругов. При этом она неизменно была яблоком раздора между противостоящими друг другу классами^[19].

Следовательно, государство - это, прежде всего, политическая организация, объединяющая все общество, призванная управлять его делами, устранять возникающие социальные конфликты, обеспечивать правопорядок и определенный режим властвования. При реализации политической публичной власти государство использует различные средства и приемы управления, среди которых особое место занимает возможность применять принуждение.