Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Функции судебной власти).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 401
Скачиваний: 2
Таким образом, судебная власть является одной из ветвей государственной власти, а субъектом, эту власть осуществляющим, является система судебных органов, обладающая возможностью воздействовать на происходящие в обществе процессы. Судебная власть является разновидностью государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, а ее органы обладают определенной самостоятельностью.
Принцип самостоятельности органов судебной власти РФ проявляется в независимости судей, подчиняющихся исключительно закону и Конституции РФ. Суды Российской Федерации стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием и Правительством РФ, осуществляющими государственную власть в нашей стране.
1.2. Функции судебной власти
В правовой науке понятие «функция» употребляется для характеристики социальной роли государства и права. Данный термин многозначен и приемлем для характеристики любых динамических структур. С функцией связывается направленное избирательное воздействие системы (структуры, целого) на определенные стороны внешней среды.
Чтобы определиться с природой функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, стоит обратить внимание на то, как к понятию «функция» и понятиям «функция государства», «функция права», «функция судебной власти» подходят ученые-юристы. Относительно понятий «функция государства», «функция права», «функция судебной власти» нам удалось обнаружить следующие высказывания ученых. Начать исследование данного вопроса хотелось бы с высказывания И. Я. Фойницкого: «Суд в современном
процессуальном строе есть функция государственной власти»[10]1.
Большинство авторов современности придерживаются определения функций государства через направления его деятельности, при этом к числу функций они относят самые разнообразные направления его деятельности[11]2.
Некоторые авторы дополняют этот подход более расширительным толкованием, суть определения от которого не меняется. Например, функции государства – основные направления его деятельности, направленные на поддержание собственной системной целостности; в направлениях деятельности выражается сущность государства как социального явления.
Так, В.В. Сорокин и В.А. Владимиров считают, что функции государст-ва изменяются по мере развития общественных отношений и государственно-правовой системы[12]3. Функции государства определяются как основные направления его деятельности, направленные на поддержание собственной системной ценности[13]4.
При этом автор данного понятия А.В. Поляков подчеркивает, что, с одной стороны, через свои функции государство задает параметры социально-правовой коммуникации и ее конфигурацию, а, с другой стороны, функции зависят от типа и формы государства. Полагаем, что наличие такой двухсторонней зависимости важно, так как, переложив эту зависимость на понятие функции уголовного судопроизводства и в частности на понятие функции рассмотрения и разрешения уголовного дела, мы выявим подобные зависимости.
Функции государства определяются как «основные направления его политической деятельности, в которых выражается сущность и социальное назначение власти»; «основные направления его деятельности, выражающие
сущность и назначение государства в обществе»[14]1.
Представляется, что такой подход наиболее приемлем, поскольку он затрагивает, на наш взгляд, наиболее важные отправные понятия – цели и задачи государства, которые должны быть положены в основу функционирования. Полагаем, что именно с этой точки зрения необходимо подходить к определению уголовно-процессуальных функций, т.е. с точки зрения цели и задач уголовного судопроизводства.
Термин «функция права» встречается в юридической литературе в различных смысловых значениях. В первую очередь следует отметить, что еще И. Кант определил: «Право - это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы»[15]2. Именно поэтому необходимо рассматривать функции права с позиции того, что право есть регулятор общественных отношений, так как «право … нацелено на то, чтобы ввести в жизнь людей начала всеобщей «нормальности», единой упорядоченности, общепризнанности»[16]3.
Полагаем, что определение И.Г. Фихте предназначения позитивного права можно взять за основу при определении функции права – «максимально унифицировать сферу грубого, материального плана человеческого бытия»[17]4.
Функция права – социальное назначение права, либо направление правового воздействия на общественные отношения, либо и то, и другое вместе взятое[18]5. В.И. Гойман и Т.Н. Радько отмечают следующие особенности функций права, которые, на наш взгляд, отражают сущность понятия «функ-ция»: функции права, производные от его сущности (функции – это «свечение» сущности права в общественных отношениях); функции права – это такие направления его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которых порождает необходимость существования права как социального явления; функции права направлены на осуществление коренных задач, стоящих перед правом на данном этапе развития общества; признаками функции права является ее динамизм, движение, действие; функция характеризуется постоянством, т.е. непрерывностью, длительностью ее действия[19]1.
Как отмечает С.С. Алексеев, что «представляется принципиально важным с необходимой строгостью очертить функции права как регулятора. Это: воспроизводство данной социальной системы; утверждение в жизни общества нормативных начал; регулятивное правовое воздействие на общественные отношения». Более того, С.С. Алексеев подчеркивает, что «в последнее время в связи с углубляющейся разработкой общетеоретических и философско-правовых проблем намечаются новые подходы к освещению функций права как нормативно-ценностной регулирующей системы»[20]2.
Е.Г. Лукьянова детализирует функцию процессуального права, указы-вая, что под ней следует понимать «основное направление правового воздействия на общественные отношения, обусловленное его служебной ролью - регулированием юрисдикционной и иной охранительной деятель-ности уполномоченных субъектов»[21]3.
Анализ понятий «функция государства» и «функция права» позволяет сделать вывод о том, что базовой функцией государства является организация социума для его развития с использованием при этом права как инструмента для регулирования общественных отношений. «Право по своей сути определяется деятельностью беспристрастного суда, арбитра, решающего споры и конфликты, определяющего … было ли совершено правонарушение и, если было, какому наказанию (взысканию) подлежит виновный»[22]1.
Обратим внимание на то многообразие точек зрения, которое сложилось в юридической литературе на этот счет. Еще Аристотель говорил о судебной власти с точки зрения способов ее устройства: «различие судов складывается в трех отношениях: из кого судьи, что подлежит их суду, каким образом судьи назначаются; иными словами, кто судьи, т.е. назначаются они из числа всех граждан или из числа некоторых; что подлежит их суду – иначе, сколько иде-альных видов суда существует; как судьи назначаются – по жребию или путем избрания»[23]2.
Взяв за основу традиционный подход к определению функций судебной власти как основных направлений деятельности судебной власти, приведем мнения ученых относительно разнообразия функций судебной власти. Так, к функциям судебной власти относят «ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушителей». «Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних»[24]3.
Функциями судебной власти являются правосудие, судебный контроль, конституционный контроль, толкование Конституции, судебный надзор, воспитательная функция, функция предупреждения правонарушений, выступление с законодательной инициативой, обобщение судебной практики, анализ судебной статистики; надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, контроль за организацией работы судебных органов; правотворчество; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина как единственная функция судебной власти; защита судом прав и свобод личности; судопроизводство – основная функция судебной власти, ибо ее социальное назначение реализуется только в форме судопроизводства; судебная власть должна обеспечить господство права; наряду с правосудием в механизме государства суды вынуждены выполнять и иные функции[25]1.
Д.В. Фетищев подчеркивает связь функций судебной власти и состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма[26]2.
Более того, интересен вывод Н.А. Колоколова о том, что понятие «функции государственной власти» полностью охватывает понятие «функции власти судебной», поскольку судебная власть, во-первых, является составной частью государственной власти, в силу чего суды, действуя во имя достижения общегосударственных целей, только им свойственными методами и средствами разрешают задачи, стоящие не столько перед судами как носителями власти сначала государственной, а затем уже и судебной, сколько перед государством в целом. Во-вторых, все свои решения суды принимают именем государства[27]3.
Таким образом, содержание функции судебной власти базируется на функциях права и производно от функций государства. Представляется, это объясняется тем, что судебная власть в России – одна из трех равноправных ветвей государственной власти, действующая самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной ветвей.
Заложенные в Конституции России основы судебной власти позволяют говорить о том, что государство строго устанавливает принадлежность реализации функций судебной власти: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). При этом Основной закон устанавливает исчерпывающие виды судопроизводств, среди которых указано и уголовное судопроизводство (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
2. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Проблемы организации судебной власти
Принцип разделения властей в федеративном государстве предполагает не только разделение власти по горизонтали, но и по вертикали. В последнем случае важнейшим является вопрос о разграничении компетенции между системой федеральных органов государственной власти и системой органов государственной власти субъектов федерации. Это в полной мере относится и к разграничению компетенции судов, существующих на федеральном уровне и в субъектах федерации. Учитывая особенности российской модели федеративного государства, вопрос о том, являются ли суды, созданные в субъектах Российской Федерации, их собственными судами либо это звенья единой федеральной судебной системы, только территориально расположенные в субъектах федерации, для России имеет большое значение.
По мнению З.П. Шхагапсоева, одним из противоречивых вопросов, относящихся к институционализации системы органов государственной власти субъектов РФ, является вопрос о том, входят ли в нее судебные органы[28]1. Конституция Российской Федерации не содержит норм, посвященных судебной системе субъектов РФ. Ситуация, при которой в государстве с федеративной формой устройства отсутствует в конституции страны какое-либо упоминание об органах судебной власти ее субъектов, в юридической литературе толкуется либо как недостаток регулирования, либо как намеренный, хотя и косвенный отказ федеративного государства от наличия судебных органов у субъектов[29]2.
В этой связи, по правильному мнению Петровой Н.И., не очень логично ставить вопрос о наличии судебных органов у субъектов РФ, об их месте в системе органов государственной власти субъектов РФ в зависимость от
того, есть ли на этот счет прямые указания в тексте конституции страны[30]1.
Тем более, что из совокупного смысла ст. 1, 10, ч. 2, 3 ст.11, ч.1 ст. 77, ст.128 Конституции Российской Федерации, можно сделать вывод о возможности вхождения судебных органов в систему органов государственной власти субъектов РФ. Принцип федерализма, закрепленный в Конституции Российской Федерации, является предопределяющим в специфике судебной системы России.
Таким образом, применительно к проблеме организации судебной системы субъектов РФ можно констатировать наличие определенного правового пробела. Так, с одной стороны, законодатель допускает возможность существования судов субъектов РФ и, стало быть, реализацию ими судебной власти, а с другой - не разрешает вопросы судебного строительства в федеративном государстве.