Файл: Понятие и виды источников права (Значение формы (источника) права. Взаимодействие формы права и источника права).pdf

При помощи законодателя, правотворца мы получаем настоящий источник права. Именно поэтому мы, никогда не можем достигнуть стопроцентной законности, наше осознание правовой нормы никогда не совпадет с правосознание правотворцев. В этом смысле взаимодействие источника права и формы права представляет особое научное значение. Причем, не сложно разобраться, что словосочетания источник права, правовой институт, безусловно, относятся к праву, являясь его (права) составными элементами; вторые же правовая политика, правовая система явно основаны на праве, отражают нормы права. Таким образом, категория «форма» имеет различную познавательную, смысловую нагрузку, применительно к разным проявлениям права, а источник права в этом смысле одномерен, не предполагает оттенков. В строгом смысле форма работает на право в целом, в том числе и на источники (формы) права, на формы вины, формы собственности, формы реализации права, а источники права отражают лишь хранилище правовых норм. Можно заметить, что само право объективно нуждается в форме, как способе своего существования и выражения, и как внутренней структуре, организации права, но также нуждается и в источниках права, как колодце для черпания правовых норм. Форма права связана с понятием источника права.

Ученые под этими терминами подразумевают одно и то же, т.е. нормативные акты, прецеденты, правовые обычаи и др., но предпочитают называть по-разному, мотивируя различными причинами. В частности одной из – причин предпочтения термина «источник права» называют также многозначность определения «форма права», с чем никак нельзя не согласиться.

Таким образом, понятие источник права гораздо более осмысленное понятие и теоретически более верное, чем форма права для обозначения хранилища правовых норм. Форма же более глубокое понятия для права в целом.

Таким образом, можно сделать вывод: проблема определения категории «источник права» и всех входящих в нее компонентов и вопросов, была и остается неразрешённой, однако от смысла, который вкладывается в понятие «источник права», зависит направленность и восприятие правовых процессов и осуществление правоприменения, ведь только логически верно систематизированное и структурированное понимание категории «источник права» может способствовать осуществлению многих правовых исследований, глубокому осмыслению правовых процессов, помочь теоретикам и правоведам лучше понимать друг друга и ориентироваться в правовой действительности.

1.2 Классификация формы (источника) права

Известно, что классификация означает разделение, разграничение по группам, классам, разрядам, а классификацию источников права можно проводить по разным основаниям^[5].

Попробуем рассмотреть ряд таких оснований, выделить виды источников права и сформулировать проблемные моменты, которые возникают при классификации по отдельным критериям.

1) По сфере происхождения источники права делятся на внутригосударственные и международно-правовые. Это две самые значительные группы источников права, которые отличаются между собой по характеру регулируемых общественных отношений, по содержанию факторов, которые влияют на их происхождение, по порядку и характеру их создания и по целому ряду других не менее важных параметров. Интересно, что в каждой из отмеченных групп источников права выделяются в принципе одни и те же виды источников права – правовой обычай, правовой прецедент, договор нормативного содержания, доктрина (наука), священное писание, нормативный правовой акт. Безусловно, эволюция между источниками права наблюдается и среди международно-правовых источников, но ее факторы (причины) существенно отличаются от причин эволюции (изменений) источников внутригосударственных.

2) По юридической значимости источники права делятся на основные и дополнительные. Это разделение источников права не по юридической силе, к чему мы привыкли, а именно по юридической значимости.

В принципе такая классификация источников права является правильной, если иметь в виду роль и значимость отдельных видов источников права при регламентации общественных отношений.

3) По историческим и функциональным параметрам источники права делятся на первичные и вторичные. На наш взгляд, разделение источников права на первичные и вторичные можно рассматривать в двух ракурсах – в историческом и функциональном. Разделение источников права на первичные и вторичные в историческом ракурсе тоже связано с соотношениями между основными формами (ипостасями) права, но в другом плане. Первичными можно считать те виды источников права, которые сформировались на самых ранних этапах развития права, когда оно существовало в форме «первичных» правоотношений. На данной стадии развития использовались такие виды источников права, как правовой обычай, правовой прецедент и договор нормативного содержания. После того, как вторая ипостась (форма) права сформировалась окончательно в качестве отдельных и самостоятельных видов источников права, сформировались правовая доктрина (наука) и священное писание, а с формированием третьей формы (ипостаси) права возник и стал самостоятельным еще один источник права – нормативный правовой акт. Все виды источников права, которые окончательно сформировались при возникновении второй, а затем и третьей формы (ипостаси) права, являются в историческом ракурсе вторичными видами источников права. Видно, что вторичных источников права, также как и первичных, три^[6].

4) По юридическому весу источники права делятся на главные, основные и дополнительные. Рассматриваемый критерий разделения источников права – площадь «правового поля», которую фактически занимает тот или иной вид источников права и которая характеризует его юридический вес. Если образно представить всю площадь правового поля, на которой одновременно присутствуют все виды источников права, а все виды источников права представить в качестве отдельных пирамид, которые построены на основании внутривидовой иерархии, то на площади правового поля будет одновременно размещаться ряд пирамид разной высоты.

Причем самой высокой пирамидой будет пирамида, представляющая главный источник права. Все остальные пирамиды будут меньше главной пирамиды (= источника), а их высота будет зависеть от ряда обстоятельств. Так, пирамида из второго основного, но не главного вида источников права, будет возвышаться над остальными, но уступать по высоте главной пирамиде.

5) По способам фиксации источники права делятся на писаные и неписаные. Источники права – внешнюю форму существования и закрепления действующего права, его норм – отдельные авторы разделяют на письменные (писаные) и неписаные.

Классификация источников права на писаные и неписаные не является безупречной. И если классификация права в целом на право писаное и право неписаное имеет конкретное содержание и теоретико-методологическую значимость, то классификация его источников по этой же самой примете не имеет конкретного содержания, поскольку не разделяет однообразно источники права на таксономические группы^[7].

6) По способам придания юридической значимости отдельные авторы разделяют источники права на официальные и неофициальные. Но, как представляется, такое разделение источников права, так же как и их классификация на писаные и неписаные, не является безупречным и вызывает ряд вопросов. Юридическую значимость можно придать посредством нормативно-правового закрепления официального статуса источника права либо в путём молчаливого согласия (санкции).

7) По распространенности в исторических и существующих правовых семьях источники права делятся на традиционные и нетрадиционные. Традиционные источники встречаются без исключения во всех исторических и ныне существующих правовых семьях.

8) В зависимости от типа и вида правовых систем источники права делятся на типичные и нетипичные. Разделение источников права на типичные и нетипичные конкретизирует предварительную классификацию на предмет соответствия традиционных и нетрадиционных источников права параметрам определенного типа и вида правовой семьи.

9) По соответствию определенной модели источников права все источники позитивного права делятся на классические и модифицированные.

Классификация источников права по данному основанию конкретизирует предыдущую, но не совпадает с ней. Дело в том, что разделение источников права на типичные и нетипичные основано на изучении характеристик, которые источники права приобретают в типах и видах правовых систем через системно-структурные связи. Разделение же источников права на классические и модифицированные основано на изучении модельных параметров отдельных видов традиционных источников права.

Таким образом, учёт обозначенных критериев, видов классифицируемых источников, а также области применения классификаций позволит разграничивать типологии источников права на традиционные и нетрадиционные, на типичные и нетипичные и т.д. не только между собой, но и отделять их от ряда других классификаций источников права, в основу которых положены схожие критерии.

2 Проблемные аспекты отдельных форм (источников) права

2.1 Нормативно-правовой акт

Нормативный правовой акт является основным источником права в правовой системе современной Российской Федерации. Нормативный правовой акт является действующим с момента его вступления в силу и до его отмены.

Именно в этот момент он наделяется такими существенными характеристиками, которые делают его основным источником права. В отечественной юридической науке нормативные правовые акты являются наиболее изученными источниками права. Их основные свойства, признаки и эффективность были изучены советскими и российскими теоретиками.

Практически все отечественные теоретики права утверждают, что нормативный правовой акт является важнейшим, основным, наиболее распространенным и характерным источником права в России. Однако среди них отсутствует единый подход к понятию нормативного правового акта и его признакам. Как известно из законов формальной логики, определение понятия формируют его существенные признаки.

Рассмотрев признаки нормативно-правового акта, выделив из всего их массива главные (существенные, основные) и второстепенные (несущественные, факультативные), попробуем сформулировать свое определение этому ключевому понятию теории государства и права. До настоящего времени определения нормативного правового акта практически не претерпели существенных изменений. Наиболее традиционно под нормативным правовым актом принято понимать – письменный документ, принятый уполномоченным субъектом права, имеющий официальный обязательный характер, содержащий норму права и регулирующий общественные отношения. Кроме указанного официально определения в современной науке имеют место и иные. Так, например, А.М. Зарецкий называет нормативный правовой акт решением, выраженным в письменной форме и рассчитанным на многократное применение^[8]. Воронцов Г.А.^[9], Рассолов М.М^[10]. называют нормативный правовой акт документом. Официальным актом-документом называет нормативный правовой акт коллектив авторов из Института экономики, управления и права (г. Казань). Официальным властным документом называют нормативный правовой акт Ларин А.Ю^[11]. и Оскамытный В.В^[12]. В литературе существует так же указание на то, что нормативный правовой акт – это письменный официальный документ. Кроме того, исследователи обозначают нормативный правовой акт как акт или правовой акт^[13].

Подводя итог рассмотрению многочисленных определений необходимо отметить, что нормативный правовой акт следует называть письменным документом по следующим причинам.

Во-первых, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что нормативный правовой акт должен иметь письменную форму.

Во-вторых, понятие нормативного правового акта должно быть более простым и абстрактным, чтобы исключить обращение к источникам для дополнительной интерпретации понятия «правовой акт» или, например, уточнения смысловой нагрузки понятия «акт» или «решение». Что касается официального характера нормативно-правового акта, то он, скорее, включен в один из его основных признаков. Практически все исследователи называют таковым издание управомоченным (или компетентным) государственным органом. Однако есть авторы, которые не рассматривают такой признак и не включают его в определение. Анализируя указанный признак, коллектив авторов из Российской академии правосудия уточняет, что нормативный правовой акт принимается компетентным органом законодательной или исполнительной власти, или непосредственно населением путем реализации форм прямого народного волеизъявления^[14]. Не все авторы обобщают этот признак, указывая, что нормативные правовые акты издаются от имени государства либо дополняют его, подразумевая позитивистский подход к проблеме. Например, в трактовке Г. Гегеля источником права выступает самодостаточная в себе государственная воля, иными словами, осознанная воля законодателя^[15]. По мнению Марченко М.Н., источником права в формально-юридическом плане выступает не только государственная воля и соответствующие ей интересы, но и воля внутригосударственных и транснациональных бизнес-структур, общественных и иных объединений, непосредственно или опосредованно причастных к правотворческому процессу^[16].

Следует отметить, что нормативно-правовые акты принимаются субъектом правотворчества в пределах его компетенции. Думается, такой подход исчерпывающе характеризует издание указанных актов от имени государства, а также не упускает из массы таких актов Конституцию Российской Федерации. Необходимо подчеркнуть, что рассматриваемый признак является основополагающим при определении интересующего нас понятия и упускать его из содержания понятия, по примеру некоторых авторов, не следует. В определениях некоторых авторов упоминается особый порядок принятия нормативного правового акта, а также – его особая форма. Эти признаки стоит расценивать как факультативный, вытекающий из государственного характера нормативного правового акта.