Файл: Построение организационных структур (Развитие подходов к проектированию организационных структур).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 225
Скачиваний: 2
Начиная с ко?нца 1920-х г?г. принцип?ы функцион?альной орг?анизации до?полнялись со?циально-пс?ихологичес?кими элеме?нтами, исс?ледование котор?ых начал Э. Мэ?йо, а впос?ледствии про?должили М.?Р. Фоллет, К. Ар?джирис, М. Вебер, Д. М?акГрегор и дру?гие. В цело?м сочетание о?писанных фу?нкциональн?ых и социа?льно-психо?логических пр?инципов поз?воляло обес?печить эффе?ктивное упр?авление про?мышленными пре?дприятиями то?го времени.
С 50-х гг. X?X века получ?или развит?ие количест?венные исс?ледования в теор?ии организ?ации, что б?ыло связано с р?азвитием м?атематики, к?ибернетики, ст?атистики, а в д?альнейшем — и ко?мпьютерных сете?й. Изначал?ьно влияние ко?личественно?го подхода в теор?ии организ?ации было з?начительно ме?ньшим, чем, н?апример, ко?нцепций по?веденческого напр?авления. Ос?новные напр?авления в р?азвитии это?го подхода — построе?ние математ?ических мо?делей часто встреч?ающихся за?дач управле?ния (управ?ление запас?ами, распре?деление ресурсо?в и др.) и исс?ледование о?пераций (в д?альнейшем офор?мившееся в теор?ию приняти?я решений). О?днако и се?годня мног?ие авторы с?ходятся во м?нении, что воз?можности мо?делировани?я организационных мо?делей дост?аточно огр?аничены, т?ак как эти мо?дели во мно?гом опираютс?я на социо?логию и пс?ихологию.
Одной из в?ажнейших ко?нцепций то?го времени ст?ала теория и?нформации Н. В?инера и К. Ше?ннона, расс?матривавшая орг?анизацию к?ак информа?ционную систе?му. Подраз?деления фир?мы являютс?я субъекта?ми, которые пр?инимают, обрабат?ывают и пере?дают инфор?мацию. Прое?ктирование стру?ктуры этой с?истемы пре?дполагает о?птимизацию и?нформацион?ных связей. [16, c. 157]
Системные ко?нцепции
Системный по?дход, прин?ципы которо?го разрабат?ывали А.А. Бо?гданов, Л. фо?н Берталанф?и, Н. Винер и дру?гие, в 1970-е г?г. прочно во?шел в науч?ный обиход и ст?ал определ?яющим для р?азвития нау?ки XX века. В соот?ветствии с н?им были сфор?мулированы ос?новные при?нципы прое?ктирования стру?ктур управ?ления, котор?ые сегодня я?вляются об?щепризнанными: пер?вичность фу?нкции по от?ношению к стру?ктуре; при?нцип иерар?хии, т. е. н?аличие упр?авляющей и у?правляемой по?дсистем; построе?ние структур?ы управлен?ия как стру?ктуры прям?ых и обрат?ных информ?ационных с?вязей; соот?ветствие з?адач и подр?азделений в стру?ктуре упра?вления; авто?номия подр?азделений.
В рамках ко?нцепции упр?авления по це?лям, вперв?ые введенно?й П. Друкеро?м в 1954 г. в к?ниге «The P?ractice of M?anagement» ор?ганизация р?ассматриваетс?я как целеустре?мленная систе?мы. Организ?ационное прое?ктирование осу?ществляетс?я на основе построе?ния дерева це?лей. Одноро?дные цели гру?ппируются и пере?даются в сферу от?ветственности о?дного подр?азделения. Т?аким образо?м, в отлич?ие от ранн?их концепц?ий, предла?гающих фун?кциональну?ю структуру к?ак единстве?нный «опти?мальный» т?ип организ?ационной стру?ктуры упра?вления, эт?а концепци?я предлагает метод?ику проект?ирования р?азличных т?ипов орган?изационных стру?ктур управ?ления на ос?нове деком?позиции це?лей организ?ации.
Значительный в?клад в раз?витие теор?ии организ?ационного прое?ктирования в?нес Герберт С?аймон, в тру?дах которого орган?изация расс?матриваетс?я как систе?ма длитель?ных взаимо?действий ме?жду сотруд?никами. Стру?ктура является в некоторо?м роде про?дуктом эти?х взаимоде?йствий. Прое?ктирование ор?ганизации пре?длагается осу?ществлять с учетом нефор?мальных пос?ледствий в?нутригруппо?вых отноше?ний. Также н?а структуру в?лияет комп?лекс внутре?нних и вне?шних переме?нных: спрос, ко?нкуренты, и?нституцион?альное окру?жение, цел?и деятельност?и, техноло?гия производства, с?истема пла?нирования и ко?нтроля, интерес?ы акционеро?в, руководст?ва и персо?нала предпр?иятия. [10. c, 93]
В настоящее вре?мя пониман?ие системно?й структур?ы организа?ции и преи?мущества с?истемного по?дхода к ее построению я?вляется кл?ючевым напр?авлением в р?азвитии со?временных пре?дставлений о су?щности орг?анизационно?го проектиро?вания. Так, Б.З. М?ильнер подчер?кивает, что це?лью организ?ационного прое?ктирования я?вляется разр?аботка так?их организ?ационных э?лементов и от?ношений в соз?даваемой с?истеме, пр?и реализац?ии которых воз?никшее орг?анизационное це?лое облада?ло бы свойст?вами высоко?й надежност?и, устойчи?вости и эко?номичности (Мильнер, 2006).
Ситуационная теор?ия
В 60-70-е г?г. XX века по?лучил разв?итие ситуа?ционный по?дход в теор?ии организ?ации. Нача?ло формиро?вания этого по?дхода связ?ывают с исс?ледованиям?и Джоан Ву?дворт, котор?ая исследо?вала завис?имость меж?ду техноло?гией и орг?анизационн?ым проектиро?ванием и в?ыявила, что с у?величением те?хнологичес?кой сложност?и структур?а усложняется, возр?астает чис?ло уровней у?правления. О?днако назв?ание теори?и принадле?жит Р. Мок?леру, котор?ый в 1971 г. о?публиковал ст?атью «Ситу?ационная теор?ия менеджме?нта». Моклер сч?итал, что м?ало (если о?ни вообще и?меются) раз и н?авсегда уст?ановленных пр?инципов упр?авления, р?ассчитанны?х на всеоб?щее применение, и что в с?амом лучше?м случае мо?жно разработ?ать условн?ые или ситу?ационные пр?инципы, котор?ые являютс?я полезным?и в опреде?ленных кон?кретных де?ловых ситу?ациях.
Толчком к соз?данию ситу?ационной теор?ии также пос?лужили исс?ледования Т. Бер?нса и Г. Ст?алкера, про?веденные и?ми в 1960-1?961 гг. на 20 м?ашиностроите?льных, эле?ктронных и те?кстильных ф?ирмах Англ?ии и Шотла?ндии. Они в?ыделили два т?ипа окруже?ния — изме?нчивое и ст?абильное, и д?ва типа ор?ганизацион?ной структур?ы — механичес?кую и орга?ническую. Бер?нс и Сталкер об?наружили, что ор?ганизации, о?кружающая сре?да которых ст?абильна, к?ак правило, и?меют механ?ическую и фор?мальную стру?ктуру, а те, котор?ые сталкив?аются с не?прерывными из?менениями в о?кружении, предпоч?итают орга?ническую и нефор?мальную мо?дель. [12, c. 104]
Основателями с?итуационно?го подхода т?акже часто н?азывают амер?иканских исс?ледователе?й П. Лоуре?нса и Дж. Лор?ша, которые про?водили исс?ледования, це?лью которы?х было про?анализиров?ать взаимос?вязь между нео?пределенностью сре?ды, в которо?й действует ор?ганизация и ее в?нутренней стру?ктурой. Уче?ные пришли к в?ыводу, что от х?арактеристик в?нешнего окру?жения (рыноч?ных, произ?водственны?х, информа?ционных, н?аучных и др.) з?ависят так?ие компоне?нты внутре?ннего устро?йства орга?низации ка?к цели, стру?ктура, тех?нологии и персо?нал.
Анализируя пре?дприятия, исс?ледователи с?концентриро?вали внима?ние на тре?х основных по?дсистемах ор?ганизации — произ?водство, м?аркетинг (?продажи) и исс?ледования. И?х исследов?ания подтвер?дили, что ст?абильному о?кружению соответст?вуют более жест?кие и форм?альные орг?анизационн?ые структур?ы, чем изме?нчивому.
Группа уче?ных из Центр?а изучения и?ндустриаль?ного управ?ления в ун?иверситете Асто?на во главе с Дере?ком Пью исс?ледовала в?лияние на ор?ганизацион?ную структуру т?аких факторо?в, как про?исхождение и истор?ия, форма собст?венности и ко?нтроля, раз?мер, предн?азначение, ис?пользуемая технология, гео?графическое по?ложение и з?ависимость от дру?гих организ?аций. Было в?ыявлено, что и?менно размер ор?ганизации я?вляется фа?ктором, в н?аибольшей сте?пени влияю?щим на ее стру?ктуру. К а?налогичным резу?льтатам нез?ависимо пр?ишли Питер М?айкл Блау и Р?ичард Шенхер, про?анализиров?авшие стру?ктуру более че?м полутора т?ысяч амери?канских аге?нтств по тру?доустройст?ву.
В работах Д?ж. Томпсон?а и Дж. Ги?лбрейта обос?новывалась необ?ходимость из?менения стру?ктуры орга?низации в з?ависимости от ко?нкретного состо?яния основ?ных ситуац?ионных пере?менных, ка?к внешних, т?ак и внутре?нних
Современные а?вторы практ?ически еди?нодушны в то?м, что орг?анизационное прое?ктирование до?лжно осуществляться на ос?нове анализ?а изменени?я не только (?и не столь?ко) внутре?нних, но в пер?вую очеред?ь внешних ф?акторов. И?менно внеш?няя среда д?ает возмож?ности для р?азвития ко?мпании и те?м самым опре?деляет напр?авление ее р?азвития. Пр?актически об?щепризнанно, что стру?ктура орга?низации нос?ит ситуацио?нный характер и мо?дифицируетс?я при изменении ситу?ации. [1, c. 56]
А. Чандлер по?казал, что стр?атегия, выбр?анная орга?низацией, о?пределяла ее до?лговременн?ые цели, с?пособ действия в ко?нкретных с?итуациях и р?аспределен?ие ресурсо?в. А. Чанд?лер сформу?лировал пр?инцип, сог?ласно которо?му проектиро?вание орга?низации до?лжно соответст?вовать стр?атегии, выбр?анной фирмо?й. Хорошо из?вестно утвер?ждение А. Чан?длера о то?м, что «стр?атегия опре?деляет стру?ктуру». Для подтвер?ждения это?го тезиса ч?асто приво?дят пример, что в густо?м лесу луч?ше двигатьс?я, выстрои?вшись в ко?лонну по о?дному, а по ш?ирокому по?лю лучше и?дти в шере?нгу. То ест?ь от того, к?акова наша стр?атегия, за?висит то, к?акая структур?а в наибол?ьшей степе?ни будет с?пособствов?ать ее реа?лизации.
Иного мнен?ия придерж?ивается гуру со?временного ме?неджмента И. А?дизес. Адизес ут?верждает, что стру?ктура первич?на по отно?шению к стратегии. По е?го мнению, стру?ктура опре?деляет пове?дение люде?й, а поведе?ние опреде?ляет страте?гию, поэто?му чтобы ре?ализовать к?акие-то из?менения в по?ведении, требуетс?я сначала из?менить стру?ктуру. Для объяс?нения этого тез?иса И. Адизес пр?иводит при?мер: если в?ы хотите, чтоб?ы подводная лодка по?летела, вы до?лжны снача?ла преврат?ить ее в лет?ательный а?ппарат, а пото?м разрабат?ывать страте?гию выполне?ния ее ново?й функции. Н?икакая нов?ая стратег?ия не может б?ыть реализо?вана прежде, че?м появится но?вая структур?а.
В каком-то с?мысле спор этот н?апоминает с?пор о том, что по?явилось ра?ньше — кур?ица или яй?цо. Действ?ительно, пре?жде чем постро?ить транспорт?ное средст?во, нужно пре?дставлять, д?ля движени?я по каким доро?гам оно пре?дназначено. Но с?амо движен?ие не возмо?жно прежде, че?м этот авто?мобиль будет построе?н и сможет д?вигаться. О?днако на пр?актике это прот?иворечие не т?ак страшно, ес?ли вспомнит?ь о том, что со?временные ор?ганизации чрез?вычайно ди?намичны и посто?янно наход?ятся в раз?витии. Факт?ически, про?цесс измене?ний структур?ы происход?ит непреры?вно, как и про?цесс уточне?ния страте?гии. Эта точ?ка зрения не я?вляется но?вой, еще Д?ж. Гилбрейт, котор?ый определ?ил элемент?ы современ?ного орган?изационного прое?ктирования, по?дробно опис?ал влияние стр?атегии на стру?ктуру орга?низации и в?лияние стру?ктуры на стр?атегию орг?анизации.
Эволюционная ко?нцепция
Следующая ве?ха в развит?ии подходо?в к организ?ационному прое?ктированию — фор?мирование э?волюционно?й концепци?и управлен?ия. Принято сч?итать, что н?ачало эвол?юционной ко?нцепции бы?ло заложено А. Ч?андлером, ко?гда в 1962 г. у?видела свет е?го книга «Стр?атегия и стру?ктура». Да?льнейшее р?азвитие теор?ии продолж?или И. Ансофф, Р. Не?льсон, М. Хэ?ннон, Д. Фр?иман. Разв?итие орган?изаций схо?же с развит?ием биолог?ического в?ида: орган?изации эволюционируют, бо?лее сильные в?ыживают, с?лабые погиб?ают. Возмо?жности общест?ва зависят от р?азвития новых форм ор?ганизаций. Ес?ли организ?ационных фор?м много, то сре?ди них поя?вляются ли?деры, котор?ые в наибо?льшей степе?ни приспособ?ились к сло?жившимся ус?ловиям. Та?ким образо?м, определ?яющие влия?ние на тип ор?ганизацион?ного построения ко?мпании оказ?ывает не просто н?абор ситуа?ционных фа?кторов, а ло?гика эволю?ционного р?азвития.
В рамках э?волюционно?й концепци?и была про?ведена тип?изация стру?ктур управ?ления фирм?ами и построе?на модель и?х эволюции, с?вязанной с ус?ложнением ус?ловий хозя?йственной де?ятельности.
Рассмотрим, к?ак развива?лись орган?изационные стру?ктуры упра?вления на прот?яжении XX ве?ка, и то, к?ак, по мнению совреме?нных учены?х, выглядит стру?ктура орга?низации бу?дущего. [2, c. 157]
Традиционно пер?выми из оп?исанных в н?аучных работ?ах структур б?ыли функцио?нальные стру?ктуры упра?вления. Жестк?ая иерархичес?кая структур?а, распреде?ленные фун?кции, четко о?пределенна?я ответстве?нность — н?а протяжении почт?и полувека эт?и принципы сч?итались ед?инственно пр?авильными. По мере р?азвития эко?номики пре?дприятия рос?ли и структур?ы усложнял?ись. Когда кор?порации ст?али выходит?ь на новые р?ынки, рево?люционным ст?ало появле?ние дивизио?нов, что а?втоматичес?ки означало ме?ньшую центр?ализацию.
С усложнен?ием бизнес-сре?ды и росто?м неопреде?ленности потребо?вался пере?ход к прин?ципиально но?вым видам стру?ктур, котор?ые могли б?ы быстро ме?няться, ре?агируя на из?менения ры?нка. На сме?ну традицио?нным пришл?и органичес?кие адапти?вные формы ор?ганизации, не з?абюрократиз?ированные и х?арактеризу?ющиеся способностью к с?аморазвити?ю, адаптац?ии.
Поэтому нач?иная с 1980-?х гг. усил?ивается те?нденция к соз?данию време?нных органо?в управлен?ия, а также це?нтрализаци?и важнейши?х функций н?а высшем уро?вне управле?ния организ?ациями, что про?явилось в фор?мировании ор?ганических а?даптивных т?ипов орган?изационных стру?ктур и пре?жде всего т?аких, как прое?ктная и матричная ор?ганизации.
Понятие ад?аптивной стру?ктуры ввел Тофф?лер, описа?в ее в свое?й работе «?Адаптивная кор?порация». Тофф?лер предло?жил данный тер?мин, указы?вая на то, что со?временная ор?ганизация до?лжна быть с?пособна спр?авляться с постоянно воз?никающими но?выми пробле?мами, а пото?му должна пре?дставлять собо?й множество мо?дульных вре?менных структур?ных единиц — с?пециальных гру?пп, пробле?мных коман?д, целевых ко?митетов и дру?гих объеди?нений спец?иального и?ли временно?го назначе?ния. По мне?нию Тоффлер?а, «этот пере?ход от посто?янных форм к м?имолетным и ест?ь, по сущест?ву, способ всесторо?ннего прис?пособления об?щества к и?мперативам стре?мительных со?циальных пере?мен». [7, c. 95]
Сетевая ор?ганизация
Следующим ш?агом было по?явление и теорет?ическое обос?нование сете?вых структур. По?д сетевым пре?дприятием, как пр?авило, пон?имается со?вокупность вз?аимодейству?ющих фирм, объе?диняющих р?азличные ресурс?ы и виды де?ятельности д?ля предост?авления раз?нообразных про?дуктов (то?варов или ус?луг) опреде?ленному се?гменту рын?ка (Хаккансон, 1?988). Структура сете?вой организ?ации, как пр?авило, явл?яется плос?кой. Это соот?ветствует т?акже мнени?ю П. Друкер?а о том, что стру?ктура орга?низации до?лжна содер?жать миним?ально возмо?жное количест?во уровней у?правления. Для сетево?й организа?ции характер?но наличие об?щей цели в?ходящих в нее ор?ганизаций. Пр?и этом сост?ав участни?ков сети мо?жет менятьс?я. Главная особе?нность сете?вых объеди?нений — отсутст?вие жестко установ?ленных рег?ламентов, пр?авил и про?цедур. Упр?авление осу?ществляетс?я через ко?нтракты, о?пределяющие вз?аимодейств?ие участни?ков сети. Т?аким образо?м, корпора?ция трансфор?мируется в п?аутину мно?жественных сете?й и институ?циональных о?кружений. По су?ществу это к?ак раз та мо?дульная ко?нструкция, о которо?й писал Тофф?лер. Такая ор?ганизация я?вляется в в?ысшей степе?ни адаптив?ной, поско?льку состо?ит из отде?льных кирп?ичиков, котор?ые можно в?водить, уд?алять и пере?группировы?вать в зав?исимости от конкретных проб?лем, котор?ые надо ре?шить, и прое?ктов, котор?ые надо ре?ализовать. З?а счет мгно?венно созд?аваемых парт?нерств и а?льянсов ко?мпания может у?же непросто отре?агировать н?а изменени?я рынка, а пре?дугадать и?ли даже соз?дать новые потреб?ности, выбр?асывая на р?ынок сотни мо?дификаций но?вых продукто?в. Поэтому н?а высокоди?намичных р?ынках стру?ктура изнач?ально долж?на быть сете?вой, т. е. состо?ящей из ле?гко заменяе?мых модуле?й.