Файл: История развития менеджмента (Развитие менеджмента до и в начале капитализма).pdf

В России до сих пор не сформировалось понимание необходимости партнерства, согласия, ввиду недостаточного развития социально-трудовых отношений, низкого уровня общей культуры партнеров и отсутствия четко

выраженной стратегической цели.

Модель ≪социального рыночного хозяйства≫ Эрхарда превзошла все возлагаемые на нее ожидания. ≪Немецкое чудо≫ было достигнуто благодаря правильному выбору социально-ориентированной модели развития общества.

Немецкая экономическая политика позволила непрерывно наращивать объем благ, предоставляемых всему населению. Политика Эрхарда получила поддержку всех слоев общества, а также ученых и практиков, занимающихся вопросами управления.^[10]

В 50—60-е гг. XX в. Швеция достигла значительных успехов. Объем промышленного производства увеличился почти на 35%. В 1960—1965 гг. ежегодный прирост ВНП на душу населения в среднем составил 5,3%, а производительность труда — 5—6%. Безработица стремительно падала и к началу 70-х годов составила всего 2%.

Успехи Швеции в 50—60-е гг. XX в., как и ФРГ, объясняются прежде всего правильным выбором модели общественного развития. Этот выбор был сделан ученым, лауреатом Нобелевской премии Гуннаром Мюрдалем (1898-1987). Шведская модель социализма Мюрдаля основана на теории социального рыночного хозяйства, социально регулируемой экономики и социального партнерства.

Эта модель учитывает специфические особенности Швеции, которая представляет собой страну с высоким уровнем материального и социального обеспечения населения. В течение почти 70 лет у власти в Швеции находились социал-демократы.

Шведская модель социализма Мюрдаля во многом сходна с концепцией социального рыночного хозяйства Эрхарда. Как и Эрхард, Мюрдаль считал, что регулирование государством рыночных процессов способствует созданию эффективной экономики, основанной на всеобщем равенстве и равных экономических возможностях для всех. В основу регулируемой экономики была заложена сложная система прямых и косвенных налогов, взимаемых с населения.

3. Развитие менеджмента в России

3.1 Развитие менеджмента от 30-х годов до 1991 года

Шли годы. В СССР в период индустриализации ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства -- С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н. Вознесенский. Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла. Также в 30-е гг. была продолжена большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность -- инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Непростительно, что непоправимый урон зарождающейся российской науке управления нанесли сталинские репрессии в конце 30-х годов, унесшие жизни многих высокообразованных научных деятелей и приостановивших развитие российского менеджмента на долгие годы.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Даже во время войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции. Если в период Великой Отечественной войны непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством.

К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию производства (монография профессора С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», где говорилось о том, что хозяйственное руководство как общая функция, включает в себя другие функции, такие как органзацию, планирование, управление; монография проф. Г.В. Теплова, где обобщен весь опыт внутризаводского планирования за весь период его развития в стране). В конце 50-х - начале 60-х годов начинается новый «управленческий бум». К этому времени относится рождение такой самостоятельной ветви экономики как кибернетика, тесно связанной на практике с использованием экономико-математических методов. Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования). В конце 50-х опубликована монография академика В.Г. Афанасьева, где он выдвигает идею, что главным фактором интенсификации является научная организация и управление производством, вызвавшая массу оппозиционных опровержений, где высказывалось, что интенсификация чужда плановому советскому хозяйствованию. Отрицание интенсификации как буржуазного изобретения, метода выжимания пота к концу 60-х было преодолено.

Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало развитию новых наук в управлении (теория систем, теория операций и др.), разработки алгоритмов и методов социологических исследований. Возникает другие науки: праксеология, теория организаций.

Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962-1963гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И.Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова). В результате реформы управления экономикой страны (1965г.), взявшей курс на рыночное хозяйствование, в системе управления производством главную роль играет народнохозяйственный план, а в схеме управленческих решений отсутствует звено «потребитель». Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для отмирания принципа материальной заинтересованности производителей в конечном результате своего труда. снижение самостоятельности предприятий. В науке в 70-е годы появляются предостережения об опасности ослабления централизма, несовместимости рынка и социализма и подрыве социалистических устоев. Эти трактовки вытравливали сам дух реформы и закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной системы управления. Попытка демонтажа административной системы управления (после НЭП) потерпела фиаско во второй раз: ухудшились все экономические показатели, снизились реальные доходы населения.

Экономическая реформа 1979 года касалась улучшения планирования: показатель «реализованная продукция» был заменен на «Нормативную продукцию», исключивший повторный счет прошлого труда, норматив заработной платы стал исчисляться по чистой (нормативной) продукции.

В 70-80-е годы были созданы лаборатории проблем управления, которые начали масштабную работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и др. Начинают переиздаваться труды отечественной и зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления. К концу 80-х годов над социализмом нависла серьезная опасность, проявлявшаяся в митингах и демонстрациях. Властью признается необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, отказ от государственной монополии КПСС. Начинается горбачевская «перестройка» народного хозяйства. Но под давлением прогрессировавших политических и народных движений нарастают тенденции разложения системы.

3.2 Развитие менеджмента в постреволюционный период

Что же происходило в России в 1917г.? Большевики отстранили класс капиталистов от контро­ля над производством и поставили управлять предприя­тиями рабочих, т. е. наемных работников. С формаль­ной точки зрения, в России произошло то же самое, что и в США — вытеснение класса собственников на пери­ферию общества. Однако на самом деле между амери­канской и русской революциями есть серьезные разли­чия. Американская революция была мирной, а русская — военной, которая закончилась гражданской войной и уничтожением нескольких миллионов человек; были уничтожены класс капиталистов и старая страта менед­жеров. Власть в обществе в России, как и в Америке, получили не собственники. Но это лишь формальное сходство. В России класс капиталистов уничтожили, а в США оставили в живых. В России после революции соб­ственность осталась в руках государства, а в США — в руках граждан.

Построение социалистического общества после Октябрьской революции потребовало формирования новой общественной организации управления. В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богда­нов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще ост­рее после Октябрьской революции. Она приобрела го­сударственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора раздели­лись на два противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два ла­геря — тейлористы и антитейлористы.^[11]

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать привер­женцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и от­сутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам. Рестрикционизм, по мнению русских ученых, пред­ставлял нормальный способ защиты организма от переоб­ременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотреб­ления здоровьем рабочих. Российские предпринимате­ли, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим — «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора — порабощение человека машиной», написанная до революции.

Отношение Ленина к Тейлору — беспрецедентный в истории случай. До 1917 г. он оценивал систему Тейло­ра крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская ре­волюция, большевики пришли к власти. Главная их цель — доказать преимущества социализма над капитализ­мом во всех областях и прежде всего в производитель­ности труда. Но уже в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во все­услышание заявляет, что построить социализм без вы­сокой культуры и производительности труда невозмож­но, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изу­чать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тей­лором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда.^[12]

Известный совет­ский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Основное внимание в своих работах он уделял рациональной организации и культуре труда, заложил основу комплексного подхода к теории управления. Им сформулиро­вана и обоснована концепция, получившая название «тру­довые установки». Внедрением методики трудовых установок в практи­ческую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудо­вых движений отводилось инструктажу. Недостатком концепции трудовых установок Гастева, является слабая разработка самой методики трудовых ус­тановок, выбор слишком узкой базы исследования, ори­ентация на индивидуальность рабочего.^[13]

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значитель­ный вклад в создание теории социалистической рациона­лизации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Правильно оценив прогрессивную роль механиза­ции и автоматизации производства, О.Ерманский при­ходит к несколько неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, посколь­ку работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы. Процесс вытеснения человека из сферы непосред­ственного производства О.Ерманский почему-то понял как ликвидацию живого труда, труда исполнителей. Но деятельность ру­ководителя — тоже элемент живого труда. Конечно, уп­равленцы в проекте Ерманского остаются. Более того, численность их резко возрастает, возникает разбухание административных штатов, разрастание бюрократии и превращение ее в господствующую страту обще­ства. «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: аб­страктные теоретические рассуждения подкреплялись не менее надуманными количе­ственными расчетами. По форме все вроде бы правильно, но по существу создается лишь видимость науки. Тем не менее им обобщен большой практический материал хозяйствен­ного строительства в СССР.